Решение от 27 января 2014 года

    Мировой судья Мавлютов А.В. Дело № 12-50/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 января 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска о назначении административного наказания,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.12.2013 Департамент городского хозяйства администрации г. Томска подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, департамент городского хозяйства администрации г. Томска в лице своего представителя Румак Т.С., действующей на основании доверенности № 57 от 01.08.2013, выданной сроком до 31.12.2013, обратился в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что 30.10.2013 государственным инспектором безопасности дорожного движения было вынесено предписание ГИБДД № 168л в соответствии с которым департаменту городского хозяйства предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: в целях обеспечения безопасности дорожного движения необходимо ликвидировать дефекты проезжей части на улице Средне-Кирпичной в районе домов № 1-15 в городе Томске. Поступившее в департамент городского хозяйства предписание по вопросу устранения дефектов проезжей на участке дороги на улице Средне-Кирпичной в районе домов № 1-15 в городе Томске было в оперативном порядке направлено для принятия необходимых мер в установленные предписаниями сроки в УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В целях реализации действующего законодательства и возложенных на Департамент городского хозяйства функций по содержанию автомобильных дорог заключен муниципальный контракт № 2012.178275 от 26.12.2012 с Унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска», предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городского округа муниципального образования «Город Томск» в 2013 году. Из анализа содержания контракта с УМП «Спецавтохозяйство» следует, что в контракте зафиксирован не только порядок предоставления средств и осуществления контроля за денежными средствами, но и содержится конкретное указание на то, что сумма предоставляется УМП «Спецавтохозяйство» за выполнение работ именно по содержанию автомобильных дорогв границах городского округа, а также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Местом выполнения работ являются автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (приложение № 1 к контракту), согласно странице 18 приложения ул. Средне-Кирпичная относится к дорогам второй категории Октябрьского района г. Томска, как следствие из вышесказанного за содержание данной дороги ответственным лицом является УМП «Спецавтохозяйство».
 
    В судебное заседание представитель департамента городского хозяйства администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительность причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
 
    Государственный инспектор ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Третьяков И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дел об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Исходя из содержания нормы ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии 70 АА № 000070 от 12.11.2013, следует, что департамент городского хозяйства администрации г. Томска 11.11.2013 в 12 час.40 мин. на ул. Средне-Кирпичной, в районе домов №№ 1-15 в г. Томске не выполнил п.п. 1, 2 предписания ГИБДД № 168л от 30.10.2013, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела, устанавливая указанные в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2013 обстоятельства невыполнения департаментом предписания надзорного органа, должен был выяснить законность предписания органа ГИБДД.
 
    Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» устанавливаются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (ст. 1).
 
    Кроме того, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД РФ (п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998).
 
    В силу положений п. 25 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 1.5 ст. 8, п.1 ст.38, п. 1.31 ст.40 Устава администрация г. Томска осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Департамент городского хозяйства является отраслевым органом администрации г. Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, в частности автомобильной дороги на ул. Средне-Кирпичной в г. Томске, что следует из приложения № 1 к муниципальному контракту от 26.12.2012 № 2012.178275 перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск».
 
    Из анализа приведенных норм закона следует, что обязанность по надлежащему содержанию дороги на ул. Средне-Кирпичной г. Томске, обеспечение безопасности дорожного движения на ней возложена на департамент городского хозяйства администрации г. Томска.
 
    Принимая во внимание, что состав административного правонарушения, вмененного департаменту городского хозяйства администрации г. Томска, носит формальный характер, оно считается оконченным с момента начала совершения противоправного деяния, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения предписания в установленный срок.
 
    Установив, что департамент городского хозяйства администрации г. Томска не выполнил в установленный срок предписание органа ГИБДД, чем нарушаются вышеуказанные требования законодательства, мировой судья правомерно признал департамент виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Довод апелляционной жалобы об обратном в связи с изложенным несостоятелен.
 
    Помимо протокола об административном правонарушении от 12.11.2013, факт совершения департаментом городского хозяйства администрации г. Томска указанного правонарушения подтверждается другими исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами: предписанием ОГИБДД УМВД России по г. Томску № 168л от 30.10.2013, актами обследования содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги в районе домов № № 1-15 по ул. Средне-Кирпичной в г. Томске от 30.10.2013, 11.11.2013, которые были оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что департамент городского хозяйства администрации г. Томска предпринял все возможные меры для выполнения предписания, то она не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не может служить основанием, исключающим административную ответственность департамента, поскольку обстоятельством, имеющим значение для квалификации вмененного правонарушения, является непосредственно неисполнение предписания в установленный административным органом срок, что имеет место.
 
    Анализируя указанное, исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что установленные мировым судьей обстоятельства невыполнения департаментом городского хозяйства администрации г. Томска в установленный срок предписания ГИБДД подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вина департамента городского хозяйства администрации г. Томска в невыполнении данных требований нашла в ходе рассмотрения жалобы свое доказательственное подтверждение, в связи с чем в действиях департамента городского хозяйства администрации г. Томска содержится состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно был привлечен мировой судьей к административной ответственности.
 
    Наказание департаменту городского хозяйства администрации г. Томска назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1. - 4.3. КоАП РФ.
 
    При таких данных вынесенное мировым судьей обжалуемое постановление сомнений в законности не вызывает, в связи с чем судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи об административном правонарушении от 05.12.2013.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.12.2013 о признании департамента городского хозяйства администрации г. Томска виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу департамента городского хозяйства администрации г. Томска – без удовлетворения.
 
    Судья С.Н.Ганина