Дата принятия: 27 января 2014г.
гражданское дело № «копия»
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2014 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Р.А.Солдатковой
при секретаре Р.Р.Рахматуллиной
с участием заявителя жалобы Е.С.Пономарева
заинтересованного лица Э.Р.Сагитовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев Е.С. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сагитовой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, указав в обоснование, что судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства описала и арестовала принадлежащий ему земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты оценены в <данные изъяты> рублей. Желая арестовать имущество свыше <данные изъяты>, судебный пристав, по мнению заявителя жалобы, злоупотребляет своим служебным положением и нарушает его права.
Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, указав, что в постановлении прямо указано провести арест имущества, принадлежащего ему по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. По указанному адресу он не проживает и имущества не имеет. Кроме того, судебный пристав в этот же день арестовала и описала его имущество по <адрес>, ранее принята обеспечительная мера и в отношении принадлежащего ему земельного пая. Считает, что судебный пристав, арестовывая имущество сверх суммы его задолженности, нарушает его права, причиняя материальный ущерб, выезжая несколько раз по указанному постановлению адресу, злоупотребляет своими правами.
Заинтересованное лицо Сагитова Э.Р. возражала против удовлетворения жалобы. При этом пояснила, что оспариваемое постановление было принято в целях розыска имущества должника, было установлено, что должник там не проживает, обнаружив его имущество - объект незавершенного строительства и земельный участок по другому адресу, наложила арест. Другое имущество не арестовывала. Считала что это постановление отработано, но акт совершения исполнительских действий (отсутствие имущества по указанному адресу) не составила, намерена сделать это в ближайшее время. Вместе тем указывала, что возможно поверять имущество в будущем будет, если после реализации уже арестованного имущества вырученные средства будут недостаточны для погашения долга.
Взыскатель Гридин К.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в порядке ч.2ст.257 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сагитовой Э.Р. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, по адресу: <адрес>(л.д.5).
Пояснениями сторон установлено, что фактически арест имущества по указанному адресу не производился в виду непроживания должника по указанному адресу и отсутствия его имущества.
Вместе с тем установлено, что в ходе выезда судебным приставом – исполнителем выявлено имущество должника по адресу- <адрес>, <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав арестовала и описала имущество, принадлежащее должнику Пономареву Е.С.в виде земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительством (л.д.8). Указанное постановление должником ранее самостоятельно оспорено в суде.
В соответствии со ст.80 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
После вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не была произведена опись, не составлялся акт описи с указанием предварительной оценки арестованного имущества по указанному в постановлении адресу, т.е. правовых оснований, предусмотренных Законом, для должника после принятии постановления не возникло. Данное обстоятельство подтверждено сторонами и материалами исполнительного производства. Принятие постановления об аресте имущества по указанному адресу было обусловлено наличием в исполнительном документе сведений о месте жительства должника по указанному адресу.
Содержание принятого приставом постановления соответствует Приложение N66 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012года N318.
В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Учитывая изложенное и положения ст. 80 Закона, в соответствии с которой СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1), суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление СПИ права и свободы Пономарева Е.С. не нарушает, каких-либо юридических последствий для него не влечет, оснований для его отмены не усматривается.
Вместе с тем установлено, что оспариваемое постановление своевременно должнику не направлялось, фактически вручено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство подтверждено приставом в судебном заседании. Следовательно, судебным приставом исполнителем нарушен срок своевременного направления сторонам исполнительного производства принятого в ходе исполнительного производства постановления.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Факт отсутствия по адресу: <адрес> принадлежащего имущества, подтвержденный в ходе судебного следствия судебным приставом-исполнителем, не подтвержден актом совершения исполнительских действий, что в настоящее время однозначно не свидетельствует об исполнении постановления и вызывает сомнения у должника. При таких обстоятельствах суд силу п.3 ст.246 ГПК РФ считает необходимым обязать судебного пристава -исполнителя принять соответствующее постановление и направить его для ознакомления сторонам исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 255-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Пономарева Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сагитовой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста - удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сагитову Э.Р. принять постановление об отсутствии имущества, принадлежащего должнику Пономареву Е.С. по адресу: <адрес>, направить его сторонам исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: подпись Р.А.Солдаткова.
Копия «Верно»
Судья: Р.А.Солдаткова.
Секретарь: Р.Р.Рахматуллина.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-271/2014, данное дело хранится в Оренбургском районном суде <адрес>
