Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело №12-14/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Ува 27 января 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Поздеевой О. А., *** года рождения, на постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Поздеева О.А. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» *** от *** о наложении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление Поздеева О.А. просит отменить, мотивируя жалобу следующим.
Выезда на встречную полосу движения она не осуществляла и интервал не нарушала. В протоколе об административном правонарушении указано, что она нарушила п.9.1 ПДД, нарушение п.9.10 ПДД не указано. Рапорт, схема и другие документы являются недопустимыми доказательствами, т.к. в протоколе об административном правонарушении данные документы не указаны, как приложение. При этом имеющаяся в материалах дела схема происшествия содержит неоговоренные исправления и дописки размеров измерений, выполненные другим красителем после подписанию ею схемы. ДТП произошло в результате нарушения ПДД другим участником ***
В судебном заседании Поздеева О.А. свою жалобу поддержала, пояснила следующее. *** она управляла автомобилем, двигалась по дороге в сторону ***, двигалась по своей полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч, при входе в правый поворот увидела свет встречного автомобиля, после чего произошло столкновение. Траекторию встречного автомобиля она не видела. После столкновения ее автомобиль оказался на встречной полосе. До приезда сотрудников ГИБДД она из автомобиля не выходила. Приехавшие сотрудники ГИБДД пригласили ее в патрульный автомобиль, где предъявили схему происшествия, стали писать объяснения. С объяснениями, которые написал сотрудник ГИБДД, она не согласилась, написала свои. После звонка в службу доверия были произведены повторные замеры, но второй раз схему ей уже не показывали. С данной схемой она ознакомилась позже, увидела в ней незаверенные дописки и исправления.
В судебном заседании защитник Городилов А.П. пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, т.к. вынесено на основании недопустимых доказательств.
В судебном заседании потерпевший *** с доводами жалобы не согласился, пояснил, следующее. Он двигался по своей полосе в сторону ***, при входе в поворот ему навстречу выехал автомобиль ЗАЗ Сенс, избежать столкновения он не смог. После столкновения его автомобиль оказался на обочине, а автомобиль ЗАЗ Сенс на его полосе движения. Приехавшие сотрудники ГИБДД дважды производили замеры и составили схему ДТП.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Поздеевой О.А. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Таким образом, ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение конкретных норм ПДД.
Согласно протоколу об административном правонарушении от *** Поздеева О.А. *** в 17 часов на 73 км автодороги *** – *** совершила выезд на полосу встречного движения, т.е. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушила п.9.1 ПДД.
Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Никаких запретов и обязательных требований в указанной норме ПДД не имеется. Действующие ПДД общего запрета выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат. Такие запреты установлены в прямо предусмотренных законом случаях.
В описании события административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, не дано описание какого-либо нарушения ПДД. Следовательно, указанные в данном протоколе действия Поздеевой О.А. и нарушение ею п.9.1 ПДД состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не образуют.
Согласно обжалуемому постановлению Поздеевой О.А. кроме выезда на встречную полосу и нарушения п.9.1 ПДД (как это указано в протоколе об административном правонарушении) также вменено несоблюдение безопасного бокового интервала и нарушение п.9.10 ПДД. Кроме того, в данном постановлении указано, что правонарушение совершено в 18 часов, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано 17 часов.
Таким образом, описание события правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует описанию события правонарушения, изложенному в обжалуемом постановлении.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. То есть протокол об административном правонарушении является актом обвинения лица в совершении правонарушения, а его составление означает возбуждение дела.
Как указано выше, протоколом об административном правонарушении от *** Поздеевой О.А. не вменялось несоблюдение безопасного бокового интервала и нарушение п.9.10 ПДД, которые указаны в обжалуемом постановлении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Поздеевой О.А. за данные нарушения не составлялся, административное производство за нарушение Поздеевой О.А. п.9.10 ПДД не возбуждалось.
Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления был увеличен объем обвинения, тем самым было ухудшено положение Поздеевой О.А. по сравнению с протоколом об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное в отношении Поздеевой О.А., подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом суд учитывает, что обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников ДТП и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей в ДТП могут быть предметом исследований при разрешении возникшего спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Поздеевой О.А. удовлетворить.
Отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на Поздееву О. А. в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.
Судья Е.В. Лобанов
