Решение от 27 января 2014 года

    Гр.<адрес>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи А.А. Калиновского
 
    при секретаре Ю.Н. Шевчук
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонок Г.А. к НБ ТРАСТ (ОАО) филиала в г. Оренбурге о взыскании неустойки,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Симонок Г.А. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании неустойки. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НБ «Траст» (ОАО) было подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор кредитования <данные изъяты> Общая сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита - <данные изъяты>. Симонок Г.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнила обязательство по кредитному договору, выплатив досрочно основной долг, проценты и комиссии. Дополнительно к процентам, предусмотренным договором, банком взималась комиссия за расчетное обслуживание по кредиту в размере <данные изъяты> в месяц и комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> единовременно. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исключить из кредитного договора условие, предусматривающее выплату комиссии, произвести перерасчет за весь период действия договора, предоставить пересчитанный график платежей. В ответе на данную претензию банком сообщено, что её заявление должно быть рассмотрено в срок не более 4-х месяцев.
 
    Решением Оренбургского районного суда признаны действительными ничтожные условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, удовлетворены исковые требования о возмещении убытков, неустойки.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В этой претензии Симонок Г.А. заявила требования об уменьшении цены за некачественную оказанную услугу кредитования по договору № <данные изъяты>. По истечении 10 дней, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя. По мнению истца, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет <данные изъяты>.
 
    Истец Симонок Г.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в ходатайстве представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.
 
    Суд, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между Симонок Г.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" на основании заявления истца заключен кредитный договор <данные изъяты>
 
    Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно.
 
    Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено взимание с клиента комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> единовременно при заключении договора.
 
    Согласно графику платежей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета ежемесячно составляла <данные изъяты>. За период действия договора до полного досрочного расчета истец в счет ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание выплатил <данные изъяты> во исполнение п. 2.16 договора в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда установлено, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. При этом суд пришел к выводу, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя Симонок Г.А.. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу Симонок Г.А. взысканы неосновательно удержанные денежные средства за расчётное обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что ей оказана услуга ненадлежащего качества.
 
    Имеющаяся в материалах дела претензия указывает, что Симонок Г.А. обратилась к ответчику с требованием об уменьшении цены за оказанную услугу.
 
    В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо недостатков оказанной банком истцу услуги, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен, денежные средства истцу предоставлены.
 
    Требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возмещении убытков, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.
 
    Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и положениями статьи 395 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования об уменьшении цены за оказанную услугу основано на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.
 
    Представленное в материалах дела решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда.
 
    Анализируя изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Симонок Г.А.
 
    Вместе с тем суд полагает, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку требования истца связаны не с оспариванием сделки, а касаются нарушения прав потребителя, которое, по мнению истца, имело место в ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.103,167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Симонок Г.А. к НБ ТРАСТ (ОАО) филиала в <адрес> о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014г.
 
    Судья: А.А. Калиновский