Решение от 27 января 2014 года

    ... № 12-59/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    27 января 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев жалобу Роя В.Н., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 14.12.2013 в отношении Роя В.Н.,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 14.12.2013 Рой В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Рой В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.12.2013 отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование указал, что автомобилем он не управлял, а при составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, что выразилось в отсутствии понятых. Также в отношении заявителя были сфальсифицированы обстоятельства и доказательства с целью незаконного привлечения его к административной ответственности.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рой В.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 14.11.2013 в 18-00 он не управлял автомобилем ВАЗ2114 ..., так как был нетрезв, за рулем был его знакомый А.С. Подъехав к дому, не нашлось парковочного места. Он зашел в офис таксопарка, возник конфликт, вызвали ГИБДД, в результате чего составили протокол.
 
    Свидетель инспектор ДПС УГИБДД ОВД по ТО О.Ю. в судебном заседании пояснил, что со слов свидетелей было установлено, что 14.11.2013 Рой В.Н. .... Данному лицу в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, от подписи которого Рой В.Н. также отказался.
 
    Аналогичные пояснения дал инспектор ДПС УГИБДД ОВД по ТО А.С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Роя В.Н. Свидетели видели факт управления автомобилем Рой В.Н. из окон офиса, потом он пошел с ними ругаться из-за парковки.
 
    Свидетель А.С. пояснил, что 14.11.2013 автомобилем ВАЗ 2114 ... управлял он, подъехав к дому Иркутский тракт 160 в г. Томске не нашлось парковочного места. Рой В.Н., будучи нетрезвым, зашел в офис таксопарка, поругались из-за парковки. Автомобиль ВАЗ 2114 ... принадлежит ему, документов, подтверждающих это обстоятельство инспектору ДПС он не представил, так как их у него не было с собой. За автомобиль он полностью не рассчитался, просто вписан в страховой полис.
 
    Свидетель Н.В. также пояснила, что 14.11.2013 автомобилем ВАЗ 2114 ... управлял А.С.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рой В.Н., Инспектора ДПС УГИБДД ОВД по ТО А.С., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.12.2013 подлежит оставлению без изменения.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Изучение административного материала показывает, что должностными лицами УГИБДД УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Роя В.Н. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Роя В.Н., были выполнены.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Роя В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Как пояснили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей у мирового судьи И.С., И.В., П И., Рой В.Н. управлял автомобилем ВАЗ 2114 ... и примерено в 17.30 часов 14.11.2013 подъехал к дому № 160 по ул. Иркутский тракт в г. Томске. Когда водитель вышел из автомобиля, свидетелям стало ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ими были вызваны сотрудники ГИБДД.
 
    Также мировым судьей при рассмотрении данного дело было установлено, что при указанных обстоятельствах автомобилем управлял именно Рой В.Н., а свидетели, показавшие обратное дали путанные не согласующиеся между собой показания.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Рой В.Н. 14.11.2013 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость нарушение речи, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Рой В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем Рой В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Роем В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 14.11.2013 серии 70 АБ № 409832, согласно которому 14.11.2013 в 18.45 часов Рой В.Н. по Иркутскому тракте, 160 в г. Томске, управлял автомобилем марки ВАЗ 2114, ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость нарушение речи, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2013 серии 70 АА 140712, из которого следует, что 14.11.2013 в 18.25 часов Рой В.Н. на Иркутском тракте, 160 в г. Томске был отстранен от управления указанного транспортного средства в присутствии понятых;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от 14.11.2013 серии 70 АА № 096456, из которого следует, что Рой В.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование;
 
    -протоколом о задержании транспортного средства от 14.11.2013 серии 70 ТО № 062572, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 2114, ... был задержан;
 
    - рапортом инспектора ИДПС роты № 3 А.С., согласно которому 14.11.2013 поступила информация из дежурной части, что по Иркутскому тракту, 160 в г. Томске ездит автомобиль ВАЗ 2114 ... черного цвета, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на указанный адрес, машина стояла возле подъезда, а возле машины находилось 2 человека, один из которых находился с явными признаками опьянения. Подошли два свидетеля, которые пояснили, что указанный водитель подъехал к подъезду и стал ругаться, что его место заняли. Со свидетелей взяты объяснения, после чего была установлена личность водителя. Со слов свидетелей был установлен факт управления транспортным средством Рой В.Н. и составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Рой В.Н. отказался в присутствии двух понятых, а также отказался давать какие-либо объяснения и расписываться в протоколах. Права и обязанности, сроки обжалования, место и время рассмотрения административного материала были разъяснены вслух в присутствии понятых;
 
    Довод Роя В.Н. о том, что он не управлял автомобилем ВАЗ 2114 ... 14.11.2013, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
 
    Доводы Роя В.Н. были правомерно расценены мировым судьей как доводы защиты, критически проанализированы показания Н.В., А.С., Л И., им дана оценка.
 
    При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
 
    Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
 
    Мера наказания Рою В.Н. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Роя В.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья: Л.Б. Остольская