Решение от 27 января 2014 года

Дата принятия: 27 января 2014г.
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2- 58/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года                 г.Емва Республики Коми
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
 
    при секретаре Лакатош Э.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузяниной Л. Ю. к Ирха Н. А. о взыскании денежной суммы по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лузянина Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ирха Н.А. о взыскании выплаченных денежных по договору поручительства и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что между НО «КПКГ «Спасский» и Ирха Н.А. был заключен кредитный договор договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по которому она являлась поручителем. Ответчик Ирха Н.А. отказалась от погашения кредита по кредитному договору, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> ею была погашена задолженность в полном объеме и уплачена государственная пошлина.
 
    В судебное заседание истица Лузянина Л.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Ирха Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще: дважды судебная повестка, направленная в адрес Ирха Н.А. возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки Ирха Н.А. суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайства об отложении дела не заявила.
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании исполнительного листа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, о взыскании с Ирха Н. А. и Лузяниной Л. Ю. в пользу <данные изъяты><данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей Отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д.8,11).
 
    Согласно справке <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> солидарным должником Лузяниной Л.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между <данные изъяты> и Ирха Н.А., на расчетный счет <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).
 
    Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок
 
    В соответствии с частью 2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора.
 
    На основании абзаца 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В силу изложенного исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Возникает новое обязательство между поручителем, который приобретает права кредитора и заемщиком, который становится должником для поручителя, исполнившего обязательство заемщика. Содержание такого обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, в полном объеме.
 
    В связи с неисполнением заемщиком Ирха Н.А. обязательств по возврату кредита, Лузянина Л.Ю., являющаяся поручителем, исполнила за Ирха Н.А. обязательства по кредитному договору путем перечисления кредитору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Банка.
 
    Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, уплату кредитором Лузяниной Л.Ю. денежных средств в связи с неисполнением заемщиком Ирха Н.А. обязательств по кредитному договору, и наличие в соответствии с указанными выше правовыми нормами у Лузяниной Л.Ю., приобретшей статус кредитора, права требовать с Ирха Н.А. возмещения уплаченных ею Банку денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Лузяниной Л.Ю. исковых требований. Кроме того, с ответчицы также подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Лузяниной Л.Ю. в качестве исполнительного сбора ОСП по Княжпогостскому району в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями УФК по РК от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Таким образом, с Ирха Н.А.в пользу Лузяниной Л.Ю. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении требования Лузяниной Л.Ю. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина; под нравственными страданиями понимаются переживания «в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав». Под физическими страданиями законодатель понимает «физическую боль, связанную с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
 
    Истицей не представлено доказательств, что ей причинен вред неправомерными действиями Ирха Н.А., которые нарушили её личные неимущественные права.
 
    Суд допускает, что данная ситуация могла вызвать определенные переживания (беспокойство) у истицы, однако, учитывая, что действия Ирха Н.А. не повлекли нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истице иных нематериальных благ, не находит оснований для удовлетворения требований Лузяниной Л.Ю. о компенсации морального вреда
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, таким образом, требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В связи с тем, что Лузяниной Л.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ирха Н.А. компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Исходя из цены иска, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, уплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче иска истице представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Лузяниной Л. Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ирха Н. А. в пользу Лузяниной Л. Ю. выплаченную задолженность по договору займа и государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ирха Н. А. компенсации морального вреда Лузяниной Л. Ю. отказать.
 
    Взыскать с Ирха Н. А. в бюджет Княжпогостского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
Судья             М.В. Петрова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать