Решение от 27 января 2014 года

    № 12-52/2014 (12-1031/2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
об административном правонарушении
 
город Череповец 27 января 2014 года
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области
 
    Афонина И.А.,
 
    с участием защитника правонарушителя    Зверева М.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    правонарушителя Дунаева Д.Г.
 
    рассмотрел жалобу представителя Зверева М.Л. от имени Дунаева Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 27 ноября 2013 по делу об административном правонарушении, установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 27 ноября 2013 по делу об административном правонарушении Дунаев Д.Г. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе представитель правонарушителя Зверев М.Л. просит отменить вышеуказанное постановление, и прекратить производство по административному делу в отношении Дунаева Д.Г., в обоснование указав, что правонарушителю Дунаеву Д. Г., в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ, ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью и иметь представителя при рассмотрении административного дела в судебном заседании. Мировой судья неправильно применила нормы процессуального права, так как при наличии не согласия правонарушителя с протоколом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не были привлечены понятые, участвующие при освидетельствовании на предмет степени опьянения Дунаева Д.Г., в качестве свидетелей в судебном заседании мировой судья не до конца исследовал материалы административного дела, так как в предоставленных материалах сотрудниками ГИБДД, есть существенные расхождения, а именно: ДТП с участием правонарушителя Дунаева Д. Г. было совершено в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии №, № по адресу:<адрес>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было проведено в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>; в объяснениях, данных понятыми: А., К. (которые получал ИДПС лейтенант полиции Р. № взвода ОБДПС), указан другой человек – К., подписи понятого на бланке объяснений в графе - права и обязанности ст. 25.7 КоАП РФ, в графе - предупреждение о даче заведомо ложных показаний ст. 17.9 КоАП РФ, в графе - подписано и подчеркнуто собственноручно, не идентичны, что является доказательством фальсификации данного документа (либо документ составлялся позднее и в другом месте, что равнозначно фальсификации документа), так как если человек подписывал объяснения лично, то не мог не заметить несоответствие места, времени и неправильного своего отчества), были получены в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что делает этот документ недействительным, ничтожным в силу закона; согласно прилагающемуся документу к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, используемый прибор «Кобра» проходил калибровку ДД.ММ.ГГГГ года, а проверку ДД.ММ.ГГГГ (при техническом регламенте не менее одного раза в год), что является грубейшим нарушением проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения участника ДТП и не может являться доказательством при рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дунаева Д. Г., то есть освидетельствование является недействительным. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ. Выводы суда о виновности основаны на недопустимых доказательствах. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ: ч. 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, ч. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
 
    В судебном заседании представитель Зверев М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что Дунаев при составлении документов на месте ДТП сотрудниками не предупреждался о проведении освидетельствования, оснований для его проведения у них не имелось. После этого он употребил спиртные напитки в машине своей знакомой для улучшения состояния после полученной травмы, затем был доставлен «Скорой помощью» в стационар, где освидетельствован спустя три часа, при этом понятые не присутствовали, прибора не видели, сам прибор был неисправен. Считает, что Дунаев не являлся субъектом правонарушения, на момент освидетельствования машиной не управлял.
 
    Дунаев Д.Г. жалобу поддержал, дополнил, что машиной управлял будучи трезвым. После ДТП и составления сотрудниками ДПС документов по аварии он сел в машину своей знакомой, плохо себя почувствовал, поэтому употребил немного спиртного. От этого стало еще хуже, его приятельница вызвала «Скорую помощь», на которой был доставлен в больницу, где и освидетельствован. Сотрудники ДПС на месте ДТП вынесли в отношении него постановление о нарушении им ПДД, которое ему выдали сразу же. Подписывал предоставляемые ими документы, не читая их. Освидетельствование на месте аварии не проводилось.Свидетель К. пояснил, работал в городской больнице ДД.ММ.ГГГГ охранником. По просьбе инспектора ДПС подошел к приемному покою, где находился ранее незнакомый Дунаев. В присутствии его освидетельствование не проводилось. Не обратил внимание, был ли трезв Дунаев. В объяснении расписывался по просьбе инспектора, который говорил, что Дунаев доставлен на медэкспертизу. Ему права не разъяснялись, второго понятого он не видел.
 
    Свидетель О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием его машины < > произошло ДТП по вине водителя Дунаева. ЕгоО. машина сильно пострадала, когда он вылез из разбитой машины, то увидел, что к нему идет Дунаев, который обвинил его в аварии. На что он ответил, что последний должен был уступить ему дорогу согласно установленного знака. Не обратил внимание, был ли Дунаев в состоянии опьянения, он к нему близко не подходил. Сотрудники ДПС прибыли на место через 15-20 мин., на месте аварии других машин, кроме тех, что пострадали в ДТП, не видел. После составления всех необходимых документов он и Дунаев были доставлены в больницу на машине «Скорой помощи».
 
    Суд, изучив представленные материалы, выслушав Дунаева Д.Г. и его защитника, свидетелей, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Дунаева Д.Г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Р., которым нет оснований не доверять. В вышеперечисленных протоколах правонарушитель не отрицал как факт управления им машиной, так и употребление им спиртных напитков и наличие состояния опьянения.
 
    Все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Всем доводам Дунаева Д.Г. как в части порядка освидетельствования, так и в части составления протокола об административном правонарушении мировым судьей в постановлении дана оценка, которая является подробной и основанной на других доказательствах, вынесенное решение содержит в себе ответы на все сомнения, возникшие при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, из пояснений свидетеля Потапова известно, что на месте ДТП других машин, кроме тех, что были повреждены в ДТП, на месте аварии не было, что также опровергает доводы Дунаева о том, что он употребил спиртные напитки в машине своей знакомой, прибывшей к месту аварии. Судом также были оценены доводы Дунаева о том, что на месте аварии составлялись документы по факту ДТП, а не по факту нахождения его в нетрезвом виде за рулем, однако, эти доводы опровергаются протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, полученными из ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которые составлялись не на месте аварии, а в отделе ГИБДД спустя несколько дней.
 
    Суд считает, что освидетельствование Дунаева Д.Г. было проведено в соответствии со всеми требованиями закона, поскольку при этом присутствовали понятые, один из которых – К. был опрошен судом, он не отрицал, что подписывал объяснение и видел Дунаева Д.Г., который в его присутствии факт опьянения не отрицал. Не является основанием для отмены постановления и то, что освидетельствование проводилось не на месте задержания транспортного средства, а в медицинском учреждении, так как это было вызвано тем, что на место ДТП была вызвана «Скорая помощь» как для Дунаева, так и для других лиц - участников ДТП, исходя из целесообразности и в интересах самого Дунаева Д.Г..
 
    Юридическая оценка действий Дунаева Д.Г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Наказание Дунаеву Д.Г. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу Дунаева Д.Г. следует оставить без удовлетворения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 27 ноября 2013 года, которым Дунаев Д. Г. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Дунаева Д. Г. - без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < > Судья И.А.Афонина