Дата принятия: 27 января 2014г.
К делу № 2-108/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2014 года ст. Отрадная
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,
с участием истицы Трофимчук Т.П., её представителя по доверенности Гусаковой А.В.,
ответчика Кузьменко Г.Д., и его представителя адвоката Ермакова Г.П.,
при секретаре Чиж Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трофимчук Т. П. к Кузьменко Г. Д. о признании сделки действительной и признании права собственности,
установил:
Трофимчук Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 30 ноября 2004 года она приобрела у ответчика домовладение, расположенное по адресу<адрес>, ст. Подгорная, <адрес>. Сделку купли продажи оформили в виде расписки. 8 апреля 2006 года ответчик, получив все деньги за домовладение, передал истице все имеющиеся у него документа подтверждающие его право собственности на домовладение, однако от заключения договора купли продажи уклонялся. В ноябре 2013 года истица получила от него уведомление о выселении её из домовладения. В настоящее время ответчик от явки в регистрационную службу кадастра и картографии для переоформления документов, на истицу являться отказывается. Истица просит суд признать сделку купли продажи домовладения, совершенную между ней и ответчикам действительной, а также признать за ней право собственности на вышеуказанное домовладение.
Истица Трофимчук Т.П. и её представитель Гусакова А.В., в судебном заседании поддержали указанные в исковом заявлении требования, просят суд признать сделку действительной, а также признать за Трофимчук Т.П. право собственности на спорное домовладение и земельный участок.
Ответчик Кузьменко Г.Д. в судебном заседании исковые требования истицы не признал и пояснил, что между ним и истицей никакой сделки купли- продажи не было, и он об этом ничего не знал. В расписке предоставленной суду он не расписывался. Истицу он пустил в домовладение проживать, так как она доводится его бывшей жене родственницей. В то время когда истица проживала в его домовладении сам он проживал в ст. Ахметовской вместе с женой в принадлежащем ей домовладении. Деньги Трофимчук Т.П. платила, за то, что проживала в данном домовладении как квартирантка. Когда он развелся с женой, вернулся в принадлежащее ему домовладение и попросил Трофимчук Т.П., выселиться из него. Однако Трофимчук Т.П. стала ему говорить, что она купила у него данное домовладение. В последствии он узнал, о том, что его бывшая жена ФИО4 составила расписку о продаже его домовладения, вместо него в ней расписалась. И передала истице его документы, подтверждающие право собственности на дом. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать, так как никакой сделки купли продажи не совершалось, расписка сфальсифицирована истицей.
Представитель ответчика адвокат Ермаков Г.П., также настаивал на отказе в удовлетворении иска, так как сделки купли продажи между истицей и ответчиком не состоялась.
Суд, выслушав стороны, исследовав материала дела, пришел к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку, правоотношения по признанию действительной сделки, которая совершена в простой письменной форме прямо не урегулированы законодательством, то в данном случае в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе признать эту сделку действительной.
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2004 года между Трофимчук Т.П. и Кузьменко Г.Д. договоренность о совершении сделки купли – продажи спорного домовладения, достигнута не была. Истица уплачивала ответчику денежные средства с января 2005 года по октябрь 2005 года, ежемесячно в размере 500 рублей, суммы выплаченная истицей составила 5000 рублей. Данные деньги истица передавала ответчику за проживание, в спорным домовладении. В имеющейся у истицы расписке, о приобретении у ответчика домовладения, ответчик Кузьменко Г.Д. не расписывался, распилка была составлена без его участия, и без его волеизъявления.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле распиской, а также показаниями свидетелей ФИО6 которая пояснила, что расписка о приобретении истицей домовладения писалась под диктовку ФИО7 бывшей женой ответчика.
Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что проживала с ответчиком в зарегистрированном браке. После заключения брака ответчик стал проживать у неё в ст. Ахметовской. В его домовладении, которое находится по адресу ст. Подгорная <адрес>, они впустили проживать истицу, которая ей доводится свахой. Расписка, предоставленная суду была написана с её слов, собственноручно Трофимчук Т.П. Ответчик ничего о расписке не знал, при её составлении не присутствовал, в ней не расписывался, на продажу домовладения согласия не давал. Документы на домовладение истице передала она, не сообщив об этом собственнику домовладения Кузьменко Г.Д. Истица платила деньги Кузьменко Г.Д. по 500 рублей в месяц, за проживание в домовладении. В расписке вместо Кузьменко Г.Д. подпись поставила она.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что предложила купить домовладение истице ФИО4 бывшая жена Кузьменко Г.Д. Расписка была продиктована ФИО4
Таким образом, предоставленная суду расписка от 30 ноября 2004 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку она согласно показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, составлена и подписана лицом, не имеющим к сделке купли продажи никакого отношения.
Принимая во внимание изложенные показания свидетелей, а также все имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица владеет спорным недвижимым имуществом неправомерно.
Каких либо доказательств о её правомерности владения имуществом, суду не предоставлено.
Таким образом, учитывая, что совершенная между сторонами сделка по купле-продаже недвижимости фактически не состоялась, требования истицы являются не законными, не обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Трофимчук Т. П. к Кузьменко Г. Д. о признании сделки действительной и признании права собственности,- отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его оглашения.
Судья: Н.Н. Северин
