Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело № 2 - 21 (14)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Пролетарск 27 января 2014 года
Пролетарский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,
при секретаре Паливода Е.Ю.,
с участием представителя истцов Хайленко Н.Н.,
ответчиков Шуляковской О.Н.,
Шуляковского Н.Н.,
представителя ответчиков Ворониной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукомоловой Татьяны Владимировны, Грушина Александра Георгиевича, Грушина Артема Александровича к Шуляковской Ольге Васильевне и Шуляковскому Николаю Николаевичу о возмещении причинённого вреда,
у с т а н о в и л:
Мукомолова Т.В., Грушин А.Г., Грушин А.А. обратились в суд с иском к Шуляковскому Н.Н., Шуляковской О.В. о возмещении причиненного вреда, ссылаясь на следующее: в 2009 году собственники земельных участков, расположенных <адрес>, во время строительства ряда гостиничных комплексов и других торговых павильонов, провели канализацию; ДД.ММ.ГГГГ Шуляковская О.В. сообщила о неисправности канализации в принадлежащем ей магазине «Запчасти» своему сыну Шуляковскому Н.Н., который, получив указание собственника земельного участка Шуляковской О.В., обратился к Охременко В.В., который является трактористом МУП «Коммунальщик»; Шуляковский Н.Н. попросил Охременко В.В. раскопать участок канализационной системы с тыльной стороны магазина «Запчасти», принадлежащего ИП Шуляковской О.В.; Охременко В.В. выкопал яму в месте, указанном Шуляковским Н.Н., после чего, с помощью тракторного ковша, по указанию Шуляковского Н.Н. отсоединил отвод канализационной трубы; после этого Шуляковский Н.Н.,
не закрывая образовавшееся в результате действий Охременко В.В. отверстие в основной трубе, засыпал цемент; после чего основная канализационная труба оказалась заглушена «пробкой» из цементного раствора; канализационным водам был прегражден отвод по трубе и канализационные воды стали выходить наружу; канализационные воды поступили в магазин-гостиницу-кафе, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Мукомоловой Т.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Шуляковская О.В., Шуляковский Н.Н., и их представитель адвокат Воронина Г.В. исковые требования не признали, указав, что спор неподсуден суду общей юрисдикции, истцы не
доказали вины ответчиков в причинении ущерба, оценка ущерба и упущенной выгоды произведена с многочисленными нарушениями.
Выслушав сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2012 года Шуляковская О.В. сообщила о неисправности канализации в принадлежащем ей магазине «Запчасти» своему сыну Шуляковскому Н.Н., который, в свою очередь, обратился к трактористу Охременко В.В.; последний, выполняя просьбу ответчиков по делу, выкопал яму в месте, указанном Шуляковским Н.Н., после чего с помощью тракторного ковша по указанию Шуляковского Н.Н. отсоединил отвод канализационной трубы; Шуляковский Н.Н., не закрывая образовавшееся в результате действий Охременко В.В. отверстие в основной канализационной трубе, засыпал цемент; в результате действий ответчика Шуляковского Н.Н. основная канализационная труба оказалась заглушена цементным раствором и канализационным водам был прегражден отвод по трубе, вследствие чего канализационные воды стали выходить наружу, повредив имущество истцов, обусловив причинение ущерба и несение убытков.
Ответчики Шуляковская О.В. и Шуляковский Н.Н. в своих пояснениях суду согласились с вышеизложенными обстоятельствами и подтвердили их.
Канализационные воды поступили в магазин-гостиницу-кафе, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Чекистов, 15, принадлежащую ФИО2 Также канализационные воды поступили в здание по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3, расположенное на земельном участке, принадлежащем Грушину А.Г. и Грушину А.А. В результате повреждения зданий Мукомолова Т.В. и Грушин А.А. приостановили свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
У суда не имеется оснований не верить изложенным выше документам по следующим основаниям: заключения специалиста о сумме упущенной выгоды подготовлены и подписаны уполномоченным лицом, выводы специалиста не противоречат материалам дела; отчеты об оценке ущерба зданиям, принадлежащим истцам выполнены лицом, имеющим допуск к оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального
закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; ходатайств об оспаривании заключений специалиста о суммах упущенной выгоды, об оспаривании отчетов об оценке ущерба со стороны ответчиков не поступило; исследованные документы согласуются между собой и представленным из ОМВД отказным материалом № 2993/844. Отсюда следует, что доводы истцов о причинении им вреда в указанных ими размерах нашли своё подтверждение письменными доказательствами.
Истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика, аудитора, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Возражения ответчиков оценены судом критически, суд считает их не соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела. Фотоматериалы, представленные в материалы дела по ходатайству ответчиков, не могут быть приняты судом как достоверные, ввиду отсутствия фототехники, которыми сделаны снимки, отсутствия носителей, на которых сохранены снимки. Суду не представлены доказательства того, что в используемой фототехнике дата на снимках не может быть установлена в результате ручных настроек, как на прошлое время, так и на будущее.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего. Объектом обязательства является действие по возмещению вреда, которое причинитель вреда обязан совершить в пользу потерпевшего. Характер действия определяется взаимосвязанными количественными и качественными параметрами и определяется терминами «размер» и «объём вреда». Качественный параметр зависит от вида вреда, обусловливающего формы (способы) такого действия. Так, имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме, поскольку вред и действие по его возмещению можно точно соразмерить в силу их конгруэнтности. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия, также вину причинителя вреда. Здесь же сформулирована презумпция вины, поскольку доказательство её отсутствия со стороны причинителя вреда освобождает его от ответственности. Представленными доказательствами в материалы дела, в том числе из ОМВД по <адрес> (исследованный отказной материал № 2993/844), вина Шуляковской О.В. и Шуляковского Н.Н. в причинении вреда истцам Мукомоловой Т.В., Грушину А.Г, Грушину А.А., доказана в полном объеме. Доказательств отсутствия вины Шуляковской О.В. и Шуляковского Н.Н. в причинении вреда Мукомоловой Т.В., Грушину А.Г, Грушину А.А., в материалы дела не представлено. Показания свидетеля, допрошенного по инициативе ответчиков, не опровергают доводы истцов.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях; сопричинители вреда отвечают перед потерпевшим солидарно; потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, сопричинители, возместившие вред только в части, не освобождаются от обязанности.
В судебном заседании установлено, что Шуляковская О.В. и Шуляковский Н.Н. совместно и согласованно причинили вред истцам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-о-о, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчики по делу возражали против удовлетворения требований по оплате услуг представителя истцов в связи с их чрезмерностью. Суд
соглашается с мнением ответчиков и считает необходимым снизить сумму взыскания на оплату услуг представителя истцов.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы ответчиков о неподсудности спора суду общей юрисдикции судом отвергнуты по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как видно из материалов дела, спор обусловлен причинением вреда имуществу истцов. Ответчик Шуляковский Н.Н. не является индивидуальным предпринимателем, о чём он пояснял в судебном заседании; требования истцов, в частности к ответчику Шуляковскому Н.Н., не связаны с экономической деятельностью. Суд считает установленным в судебном заседании, что рассматриваемый спор между истцами и ответчиками не носит экономический характер. Отсюда следует, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Мукомоловой Татьяны Владимировны, Грушина Александра Георгиевича, Грушина Артема Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Шуляковской Ольги Васильевны и Шуляковского Николая Николаевича солидарно в пользу Мукомоловой Татьяны Владимировны сумму причиненного вреда в <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение мотивированное в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
С у д ь я И.В. Сухоруких
