Решение от 27 января 2014 года

№ 2-231/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года                                    город Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                     Балашова Д.А.,
 
    с участием заявителя                        Марковой Л.Я.,
 
    представителя заинтересованного лица                Каташевич Л.В.,
 
    при секретаре                             Петрачковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марковой Л.Я. об оспаривании действий должностного лица,
 
у с т а н о в и л:
 
    Маркова Л.Я. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем выдана справка о задолженности по алиментам за умершим В. период в которой был указан неправильно. Судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по ХХ.ХХ.ХХ., тогда как В. умер ХХ.ХХ.ХХ., в связи с чем задолженность должна была быть рассчитана по ХХ.ХХ.ХХ.. По изложенным основаниям заявитель просила признать действия судебного пристава незаконным.
 
    В судебном заседании Маркова Л.Я. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на момент судебного заседания ее нарушенное право восстановлено, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам В. по ХХ.ХХ.ХХ..
 
    Судебный пристав-исполнитель Каташевич Л.В. с доводами заявления не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что задолженность по алиментам В. рассчитана по день его смерти. Кроме того, Каташевич Л.В. пояснила, что самостоятельным отказом в удовлетворении жалобы является пропуск Марковой Л.Я. десятидневного срока для обращения в суд.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №... приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с В. в пользу Марковой Л.Я. в размере <...> части всех видов заработка должника.
 
    ХХ.ХХ.ХХ. Марковой Л.Я. направлено уведомление о том, что задолженность В. по алиментам составляет <...>. Впоследствии судебным приставом-исполнителем при получении сведений о смерти должника произведен расчет задолженности на дату смерти, то есть на ХХ.ХХ.ХХ.. Данный расчет задолженности направлен Марковой Л.Я. ХХ.ХХ.ХХ. и ею получен, что не оспаривалось Марковой Л.Я. в судебном заседании.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    Таким образом, условием удовлетворения требований в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, а поскольку на момент рассмотрения дела права Марковой Л.Я. не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Из дела усматривается и не оспаривается Марковой Л.Я., что о нарушении своих прав она узнала ХХ.ХХ.ХХ., срок на подачу жалобы истек ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, в суд за защитой своего нарушенного права обратилась только ХХ.ХХ.ХХ., ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы не заявляла.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Доводы Марковой Л.Я. о нарушении судебным приставом-исполнителем ее прав, а также об отсутствии нарушений срока на подачу жалобы, не могут быть учтены судом, по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Марковой Л.Я. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.
 
    Судья                      Д.А. Балашов    
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2014 года