Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело № 2-158/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2014 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучкова А.В. к Моисеенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сучков А.В. обратился в суд с иском к Моисеенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин.на подъезде к автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Сучкову А.В. на праве собственности и КРС принадлежащего Моисеенко В.А. Гражданин Моисеенко В.А. нарушил правила перегона скота, не перегнал животное в светлое время суток, не направил к правому краю дороги, чем допустил наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на животное.
Своими действиями Моисеенко В.А. нарушил п. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Моисеенко В.А. Его вина подтверждается Постановлением ИДПС ГИБДД ОВДПС отдела МВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Причиненный истцу материальный ущерб составляет: 1) согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>; 2) за составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет – <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в нем.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что его вины в причинении вреда не имеется. Не отрицал тот факт, что корова, которую сбила машина, принадлежит ему. ДТП имело место в связи с тем, что водитель автомобиля, превысил скорость, и находился в состоянии алкогольного, нарушил п. 10.1 ПДД. Не согласен со схемой ДТП и постановлением об административном правонарушении так как схема составлена не верно.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, установил следующее.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин.на подъезде к автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Сучкову А.В. на праве собственности и КРС принадлежащего Моисеенко В.А.
Вина Моисеенко В.А. подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД ОВ ДПС отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Моисеенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 19.05 ч. нарушил правила перегона скота, не перегнал животное в светлое время суток, не направил к правому краю дороги, чем допустил наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на животное. (л.д.6)
Данное обстоятельство подтверждается схемой к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, ДТП имело место на проезжей части в 1.5м. от ее края. Справка подписана истцом и ответчиком. При этом каких либо замечаний как следует из материалов административного производства по факту ДТП Моисеенко В.А. сделано не было. (л.д.80-83).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Сучкову А.В. на основании свидетельства ТС № (л.д.52) получило механические повреждения.
В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии с пунктом 24.7 Правил водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель К.Г.А. показал, что он около 18 ч. гнал своих коров и овец домой. Видел пасущихся в лесополосе коров принадлежащих Моисеенко В.А. о чем ему и сказал. В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось сторонами, что на данном участке дороги знаков ограничения скорости менее 60 км/ч и прогон скота не имеется.
Как пояснил в судебном заседании Сучков А.В., он ехал со скоростью около 60 км/час, неожиданно для него на дорогу из кювета выскочило пять голов крупного рогатого скота, что было для него полной неожиданностью, и не имея технической возможности избежать ДТП он совершил наезд на одно КРС.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Моисеенко В.А. будучи собственником КРС в нарушение ПДД оставил их без присмотра в близи автодороги, в результате чего они в условиях недостаточной видимости пересекали проезжую часть.
Согласно п. 1.2 ПДД "Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.
Сумерки охватывают непродолжительный период времени после захода солнца и до его восхода.
Собственник животных в силу статьи 210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование заявленных требований в части причинения вреда Сучковым А.В. представлено заключение эксперта об оценке стоимости поврежденного автомобиля. Согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.8-61).
Ответчик, каких-либо возражений относительно размера причиненного вреда, не высказал, ходатайств о производстве экспертиз не заявлял.
Оснований подвергать сомнению представленное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно выдано экспертом, имеющим соответствующую лицензию, опыт работы в этой области, и непосредственным осмотром поврежденного автомобиля.
Равно как и обстоятельства ДТП, никаким образом ответчиком не опровергнуты.
Не представлено доказательств нарушения Сучковым А.В. п.10.1 ПДД, доводы ответчика основаны на предположениях и ни чем не подтверждены.
Суд исходит из того, что водитель ТС при неожиданном возникновении препятствия предпринимает все возможные меры, во избежание дорожно-транспортного происшествия.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В связи с чем, исковые требования в части возмещения материального ущерба с Моисеенко В.А. в пользу Сучкова А.В. подлежат удовлетворению согласно заявленным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что за производство экспертизы Сучковым А.В. было уплачено <данные изъяты> руб.(л.д.54), при подаче иска в виде государственной пошлины согласно квитанции <данные изъяты> руб.(л.д.3).
В связи с тем, что требования в части компенсации имущественного вреда удовлетворены, то и требования в части судебных расходов так же подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Моисеенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сучкова А.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>; судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2014 года.
