Решение от 27 января 2014 года

Решение
 
    г. Вологда 27 января 2014 года
 
    Судья Вологодского районного суда Вологодской области Кузьмин А.А.,
 
    с участием заявителя Дивака А.А., его защитника Трайнина И.Л.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Дивака А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по жалобе Дивака А.А. на постановление заместителя начальника ОМВД России по Вологодскому району от 15.08.2013 года о назначении административного наказания, решение начальника ОМВД России по Вологодскому району от 13.12.2013 года по жалобе Дивака А.А. на постановление заместителя начальника ОМВД России по Вологодскому району от 15.08.2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Вологодскому району от 15.08.2013 года Диваку А.А. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хулиганства, выразившегося в нецензурной брани в районе <адрес> в присутствии ВДМ и ШВН
 
    Решением начальника ОМВД России по Вологодскому району от 13.12.2013 года Диваку А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им на данное постановление.
 
        Дивак А.А. подал жалобу на указанные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить, указав, что описание совершённого им правонарушения в постановлении об административном правонарушении, не соответствует диспозиции статьи, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, т.к. ни в протоколе, ни в постановлении не описан основной признак данного правонарушения – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Кроме того, в материалах дела не указано какие именно слова им были произнесены и не выяснено, являлась ли его брань нецензурной. Не опрошены 10 свидетелей конфликта, о которых указано в объяснениях <данные изъяты>. Также в объяснениях <данные изъяты> указано время конфликта – 20.00, а в объяснениях <данные изъяты> – 19.00. Кроме того, в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении не указано лицо, которое его выносило. В постановлении фигурирует начальник ОМВД Селяков, а фактически, согласно решению по жалобе на указанное постановление, его вынес заместитель начальника ГМС, который в постановлении не указан.
 
        В судебном заседании Дивак А.А. дополнил, что о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства он был извещён устно участковым уполномоченным полиции. О рассмотрении дела он не извещался, в его рассмотрении не участвовал, о результатах рассмотрения узнал из полученной копии постановления. О рассмотрении дела по его жалобе начальником отдела внутренних дел он был извещён по телефону, прибыл для рассмотрения, но к начальнику ОМВД по Вологодскому району он допущен не был, о принятом решении узнал из направленного ему письма.
 
    Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, лишь если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Из объяснений заявителя следует, что о рассмотрении дела по существу он не извещался. В материалах дела об административном правонарушении сведений об участии заявителя при рассмотрении дела по существу, по его жалобе на постановление о назначении административного наказания, об извещении о времени и месте его рассмотрения, не имеется.
 
        Т.о. при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, данное обстоятельство является основанием для отмены принятых по делу решений.
 
        С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление заместителя начальника ОМВД России по Вологодскому району от 15.08.2013 года, решение начальника ОМВД России по Вологодскому району от 13.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Дивака А.А. отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                            Кузьмин А.А.