Дата принятия: 27 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> области ФЕДОТОВ А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно - за движение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на ул. ФИО4 в г. ФИО2 во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В жалобе, поданной в <данные изъяты> <адрес>, ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановлении и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» был установлен с нарушением ГОСТа, схема места совершения правонарушения, а также подробный рапорт, инспектором ГИБДД не составлялись, видеозапись мировым судьей не исследовалась, а сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность по данной статье предусмотрена за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД России по г. ФИО2 ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту движения на ул. ФИО4 в г. ФИО2 в 10 часов 00 минуты по дороге с односторонним движением во встречном направлении, при этом ФИО1 в протоколе собственноручно указал: «Знак «Въезд запрещен» временный, расположен в теневом секторе, тем самым не имел полной заблаговременной информации. Такие знаки устанавливают, переустанавливают и не дублируются, по ходу движения видится знак на противоположной стороне, на встречной полосе мне знак закрыл проезжающий грузовик (фура)».
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, приобщенным ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», виден при совершении поворота направо с <адрес> на ул. ФИО4 (л.д. 13).
ФИО3 ФИО1, являлся водителем транспортного средства, он обязан был соблюдать требование дорожного знака 3.1, установленного при повороте на ул. ФИО4, в связи с чем довод о том, что он не имел возможности увидеть данный дорожный знак, установленный с нарушением ГОСТа, судья находит несостоятельным.
Вместе с тем, ФИО1 и его супруга ФИО8 являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела, при этом судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ГИБДД ФИО7 мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1, совершая поворот направо с <адрес> на ул. ФИО4, должен был видеть дорожный знак, указывающие на одностороннее движение по данной улице.
Учитывая, что обстоятельства поворота с <адрес> на ул. ФИО4 ФИО9 не оспаривал, доводы о том, что схема места совершения правонарушения, а также подробный рапорт, инспектором ГИБДД не составлялись и видеозапись мировым судьей не исследовалась, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Изученный протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положен мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1
Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес>, которому мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах санкции части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.
С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Светловского городского суда
<адрес> А.В. ФЕДОТОВ
