Решение от 27 января 2014 года

    дело № 12-17/2014 мировой судья Лепихина В.Е.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Конаково 27 января 2014 года
 
        Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егорова Михаила Андреевича,
 
у с т а н о в и л:
 
        постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился Егоров М.А. В доводах по жалобе указано, что в протоколе направления его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении в качестве признаков наркотического опьянения указано только «поведение не соответствует обстановке». Эти выводы ничем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии наркотического опьянения в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны. Более того, признаки наркотического опьянения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете. В связи с чем, он, обезопасив себя от необоснованного подозрения со стороны сотрудника ГИБДД о нахождении в состоянии опьянения, в течение 12-и часов с момента составления протокола самостоятельно обратился в Конаковскую ЦРБ и получил медицинское заключение врача психиатра-нарколога о нахождении в полностью трезвом состоянии. Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащем образом. В нем отсутствуют сведения о двух понятых. Сотрудник ГИБДД ФИО4 вписавший себя в протокол в качестве понятого, юридически не может быть таковым. Понятым является лицо не заинтересованное в исходе дела. В материалах дела отсутствует рапорт ИДПС ФИО5 начальнику ГИБДД УМВД по <адрес> о выявлении факта административного правонарушения, данный рапорт является обязательным и полежит регистрации как входящий документ и наложению резолюции руководителем. Выводы суда о том, что он в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют какие либо сведения о двух понятых. Сведения о двух понятых присутствуют только в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Действующим законодательством РФ не предусмотрено присутствие понятых при составлении протоколе направления на медицинское освидетельствование, а также их присутствие при направлении на само медицинское освидетельствование. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья допросил в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые показали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД. Оценка показаниям данных свидетелей судом не дана, что является процессуальным нарушением. Просит отменить вышеназванное постановление.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егоров М.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Егоров М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоров М.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил и не оспаривается Егоровым М.А.
 
    Направление водителя Егорова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил, поскольку Егоров М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Факт совершения Егоровым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе личными подписями.
 
        Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Егоров М.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится. Кроме того, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении Егоров М.А. расписался, собственноручно указав, что от прохождения медосвидетельствования он отказывается.
 
        При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия следовали одно за другим.
 
        Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Егорову М.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется. Каких-либо доказательств об оказании на Егорова М.А. давления со стороны сотрудников ГИБДД суду не представлено.
 
    Довод Егорова М.А. о том, что он в течение 12-и часов с момента составления протокола самостоятельно обратился в Конаковскую ЦРБ и получил медицинское заключение о нахождении в трезвом состоянии не может быть принят во внимание, поскольку ему не вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, а вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Довод жалобы о самостоятельном прохождении Егоровым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения через непродолжительное время, не может повлечь иной исход дела, поскольку из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 55 минут, а из представленных в суд справок следует, что он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения лишь ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15) и ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленное время, то есть через значительный промежуток времени с момента предъявления сотрудниками ГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку как видно из этого протокола он не являлся понятым. Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) видно, что в качестве понятых по данному делу привлечены иные лица.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при оформлении протоколов об административных правонарушениях присутствие понятых не требуется.
 
        Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Егорова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Егорова Михаила Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Егорова М.А. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий Н.А. Колесникова