Решение от 27 января 2014 года

                                             Гр.дело № 2-15/2014
 
                                         Изготовлено 03.02.2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е                
 
    Именем Российской Федерации        
 
    27 января 2014 года                              г. Верхняя Салда
 
    Верхнесалдинский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Примак А.А.
 
    с участием истца Ситниковой В.П., ее представителя С.,
 
    ответчиков: представителя Садоводческого некоммерческого товарищества № «М-е» Т., Морозова А.Н.,
 
    при секретаре Кореневской О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой В.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу № «М-е», председателю сада Т., Морозову А.Н. о признании решений общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества № «М-е» и действий председателя садоводческого товарищества незаконными, о возмещении ущерба,,
 
                         У С Т А Н О В И Л :
 
    Ситникова В.П. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу № «М-е» (далее по тексту товарищество), председателю сада Т., Морозову А.Н. о признании решений общего собрания и действий председателя садоводческого товарищества незаконными, о возмещении ущерба. Уточнив заявленные требования, просит признать незаконными: решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества № «М-е» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о ее исключении из членов товарищества, решение общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в пользование Морозову А.Н. участка №, действия председателя товарищества Т. по сносу принадлежащего ей садового дома и вырезке кустов малины, вишни, смородины, крыжовника; восстановить ее в членах товарищества, возвратить ей в пользование участок №; взыскать с товарищества в счет причинения ущерба хх руб.; взыскать с ответчика Т. расходы по уплате госпошлины в размере хх руб. хх коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по месту работы был выделен участок № в садоводческом товариществе № «М-е» площадью хх соток, расположенном <адрес>. С целью благоустройства сада в первые шесть лет она отработала хх часов, больше того, чем полагалось отработать за этот период. ДД.ММ.ГГГГ на участке выкопали погреб объемом хх куб, армировали его и залили бетоном. Тогда же купили сруб размером 3х4м с железной рифленой крышей, перевезли строение в сад, собрали, и установили над погребом. За время пользования участком она посадила плодовые деревья: облепиха, вишня- хх штук, черноплодная рябина, слива, две яблони, ирга; кустарники: крыжовник - хх кустов, смородина- хх кустов, малина- хх кустов, установила емкости для воды. На участке № в складчину пробурили скважину для воды на четыре участка. В ХХХХ году по состоянию здоровья она не смогла полноценно пользоваться участком, но приходила для сбора ягод и фруктов. В ХХХХ году, с намерением засадить землю и разбить новые грядки, приехав в сад ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что на участке отсутствует садовый дом, который она оценивает в хх руб., хх металлические емкости для воды, общей стоимостью хх руб.; вырезаны кусты малины хх шт., стоимостью хх руб.; смородины хх шт., стоимостью хх руб.; крыжовника хх шт., стоимостью хх руб.; вишни хх шт., стоимостью хх руб.. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. В ходе проведения проверки было установлено, что ее исключили из членов товарищества, а ее участок передан Морозову А.Н., который в свою очередь по указанию Т. снес строение. Об исключении из членов товарищества на общем собрании садоводов от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем общем собрании и о повестке собрания ее не оповещали, несмотря на то, что в повестку собрания был включен вопрос, напрямую затрагивающий ее права. С решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили, указаний сдать членскую книжку в ее адрес не поступало, выплата стоимости ее доли в имуществе товарищества ей не производилась. Исключение ее из членов товарищества произведено на основании п.п.. 4.11, 4.12 Устава товарищества, однако данные пункты не могут быть основанием для исключения из товарищества. Уставом предусмотрено исключение из товарищества только при наличии личного письменного заявления о выходе из товарищества, которое она не подавала. Решением общего собрания садоводов № от ДД.ММ.ГГГГ ее участок был передан Морозову А.Н., который в соответствии с указаниями председателя товарищества Т. разобрал строение, находившееся на участке №. Давая такое распоряжение, председатель сада превысил свои полномочия, поскольку распорядился имуществом, не принадлежащим товариществу, чем грубо нарушил ее права как члена товарищества и права собственника. Ни на одном из общих собраний, на которых она присутствовала, ни разу не было регистрации присутствующих, не определялось выполнение кворума. Учет финансово-хозяйственной деятельности товарищества ведется несоответствующим образом. Предоставленные Т. документы содержат противоречивые данные относительно количества членов сада, об исключенных и вновь принятых членах товарищества. В представленной справке о текущих платежах и задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют платежи, внесенные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере хх руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляла хх руб.. Факт сноса строения и вырубки кустов на ее участке подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Поскольку оснований для исключения ее из членов товарищества не имелось, оспариваемые решения общего собрания и действия председателя сада являются незаконными, она подлежит восстановлению в членах товарищества с возвратом ей участка №. Садоводческое товарищество обязано возместить ущерб, причинный ей уничтожением имущества.
 
    В судебном заседании Ситникова В.П. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержала, дополнительно пояснив, что, участком она пользовалась постоянно до ХХХХ года, в ХХХХ году участок не обрабатывала, только собирала ягоды. В ХХХХ году на участке были посажены малина, вишня, смородина, крыжовник, облепиха, яблоня, слива, черноплодка, ирга. Уведомление о необходимости убрать строение она не получала. О дате проведения общего собрания членов сада ее должны были известить в письменном виде.
 
    Представитель истца С. считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержав изложенные истцом доводы в обоснование иска, указала, что уведомление о необходимости убрать строение истцу не доставлялось, о дате проведения общего собрания, на котором предполагалось решаться вопрос о владении участком, истца не уведомляли.
 
    Представитель товарищества- председатель коллективного сада № Т. исковые требования не признал. В возражение против иска указал, что в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном стенде садоводческого товарищества за 2 недели до его начала с указанием повестки собрания. На общем собрании присутствовало хх человека. Основанием для исключения истца из членов садоводческого товарищества явились: систематическая неуплата членских взносов в течение ХХХХ-ХХХХ.г.,ХХХХ., несвоевременная оплата взносов в другие периоды, общая задолженность по взносам составила хх руб.; необоснованный отказ от участия в общих мероприятиях, направленных на рациональное и эффективное использование земель садоводства и освоение его территории, задолженность по отработке составляет хх час; отказ от выполнения решений общих собраний, правления товарищества и требований Устава. Участок №, выделенный Ситниковой В.П., в весеннее-летний период представлял собой опасность для рядом находящихся домиков, так как весь зарос травой, а кусты малины высохли. Неоднократно поступали жалобы садоводов о скопище крыс в домике на хх участке. На протяжении 2-х лет участок № не использовался по целевому назначению, истец не информировала правление товарищества о своих намерениях использовать землю по целевому назначению, не уплачивала членские взносы, земельный налог, на общем собрании ХХХХ года она сказала, что платить взносы и пользоваться участком не будет. На общем собрание членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение передать брошенные участки желающим вступить в члены товарищества. Вновь принятым членам товарищества было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести выделенные участки в порядок: убрать весь мусор с участка, выкосить траву, облагородить участок, очистить водопровод. Бывшим членам товарищества, на брошенных участках которых остались строения, были высланы почтовые извещения о необходимости убрать строения. Строение, находящееся на участке №, осталось от прежних владельцев, истцом не представлено доказательств принадлежности ей строения. Строение было без окон и пола, крыша деревянная в щелях, стены из гнилых шпал и досок, внутри находились всякая рухлядь и мусор. Сносом строения он не занимался, кусты не вырубал. Сторожить брошенные вещи садоводов не входит в его обязанности.
 
    Ответчик Морозов А.Н. исковые требования не признал. Считает, что общее собрание товарищества было проведено в соответствии с действующим Уставом и законодательством. Получив информацию о наличии свободных участков в саду №, в начале мая ХХХХ года он обратился к председателю товарищества по вопросу принятия в члены товарищества, выбрал спорный участок, на котором находился полуразрушенный домик, под ним погреб. Замка на домике не было, двери открыты настежь, без окон, стены из небольших бревен, крыша была обшита проржавевшими металлическими листами, внутри захламлен, без электричества. Также на участке были остатки ограждения, колючая проволока, столбы завалившиеся, все заросло травой, грядок не было. Также на участке находятся кусты облепихи, яблоня, кусты он не трогал. Металлических емкостей под воду не было. Он убрал остатки забора и парника, сорняки. С разрешения председателя он разобрал строение, остатки которого сложены на участке. Погреб он не трогал.
 
        Заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчиков, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
         В силу п.2 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действующей в спорный период, (далее Закон), настоящий закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
 
    Согласно ч.1 ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
 
    В обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения входит, в том числе: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
 
    Согласно ст. 46 Закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; возмещения им убытков.
 
    В силу ст. 16 Закона учредительным документом садоводческого товарищества является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого товарищества не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим товариществом не могут противоречить его уставу.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Верхнесалдинского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации г. Верхняя Салда № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены земельные участки садоводческому товариществу №, созданному в ХХХХ году (л.д.). В установленном законом порядке в ХХХХ году товарищество прошло перерегистрацию (л.д.), с ХХХХ года полное наименование товарищества- Садоводческое некоммерческое товарищество № «М-е» (л.д.). Устав садоводческого некоммерческого товарищества № «М-е» утвержден общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), в новой редакции Устав утвержден решением общего собрания садоводческого товарищества, организованном в заочной форме (протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
 
    Истец Ситникова В.П. с момента создания являлась членом товарищества, что не оспаривается сторонами и подтверждается членской книжкой садовода, списками членов товарищества (л.д.). Из членской книжки садовода, следует, что истцу предоставлен земельный участок №, за период ХХХХ-ХХХХ г.г. истцом уплачивались целевые и членские взносы, отрабатывались часы (трудозатраты).
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором, в том числе, решался вопрос об исключении Ситниковой В.П. из членов товарищества. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) на собрании присутствовало хх человека, за исключение Ситниковой В.П. проголосовало хх человек, против никто не голосовал, хх - воздержались. В протоколе указаны причины рассмотрения вопроса об исключении Ситниковой В.П. из членов товарищества: участок не используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, зарос сорняками, пожароопасен в летний период; садовод не оплачивает взносы, бросила участок и не занимается садоводством. Из изложенного в протоколе решения общего собрания следует, что Ситникова В.П. исключена из членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 4.11,4.12 Устава.
 
    В соответствии со ст.ст. 20,21 Закона и главой 5 Устава товарищества вопрос о приеме в члены садоводческого товарищества и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, являющегося высшим органом управления такого товарищества. Общее собрание членов садоводческого товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого товарищества правомочно, если на собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого товарищества. Председатель общего собрания членов садоводческого товарищества избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого товарищества. Решения об исключении из членов товарищества принимаются общим собранием членов большинством в две трети голосов.
 
    Решения общего собрания членов садоводческого товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом. Член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким товариществом, которые нарушают права и законные интересы члена товарищества.
 
    Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» основания и порядок исключения из членов садоводческого товарищества не предусмотрены.
 
    Согласно п. 4 ст. 16 Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в числе прочего: порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.    
 
    Как следует из п.п. 4.6, 4.7 Устава член товарищества может быть исключен из садоводческого товарищества лишь в случае подачи им заявления о выходе из товарищества. Иные основания для исключения члена товарищества Уставом не предусмотрены.
 
    Такие основания для исключения из членов товарищества, как не использование садоводом участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не оплата взносов, пожароопасность участка Уставом товарищества не предусмотрены.
 
    Ссылка в решении общего собрания на п.п. 4.11,4.12 Устава как на основания исключения Ситниковой В.П. из членов товарищества необоснованна, поскольку в указанных пунктах Устава содержится перечень обязанностей членов товарищества и не предусмотрены санкции за их неисполнение.
 
    Действующее законодательство, признавая общее собрание членов садоводческого товарищества высшим органом управления товарищества и предоставляя данному органу широкий круг полномочий по решению вопросов деятельности товарищества, в том числе и принятие решения об исключении членов товарищества из этого товарищества, не позволяет данному органу управления товариществом принимать произвольно любые решения, так как все решения, принятые на общем собрании членов садоводческого товарищества, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, Уставу этого товарищества.
 
    Принимая во внимание, что в Уставе товарищества единственным основанием для исключения из членов товарищества является подача им заявления о выходе из товарищества, а Ситникова В.П. такое заявление в правление товарищества не подавала, что сторонами не оспаривается, решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Ситниковой В.П. из членов садоводческого товарищества противоречит закону и Уставу товарищества.
 
    В соответствии со ст. ст. 20, 21 Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
 
    Пунктом 5.8. Устава товарищества предусмотрено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее 20 дней правлением товарищества до даты проведения общего собрания.
 
        Как установлено судом, информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводческого товарищества была размещена на информационном стенде на входе на территорию товарищества. При этом не представилось возможным установить как дату размещения такой информации так и её содержание, поскольку текст извещения о проведении собрания суду не представлен. Уведомление в письменной форме о созыве собрания и вопросах повестки собрания, как предусмотрено Уставом, членам товарищества не направлялось.
 
    Таким образом, общее собрание членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ было проведено с существенным нарушением положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава товарищества, поскольку при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества был полностью нарушен порядок созыва этого собрания. Довод Ситниковой В.П. об отсутствии надлежащего извещения её о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с повесткой собрания, одним из вопросов которой являлось исключение истца из членов товарищества, что затрагивает непосредственно интересы истца, является обоснованным.
 
    Кроме того, у суда отсутствует возможность проверить наличие кворума на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет определить, правомочно ли было собрание принимать какие-либо решения.
 
    Представленные в материалы дела списки членов товарищества (л.д.) содержат сведения только о садоводах, фактически обрабатывающих садовые участки, в них не указаны члены товарищества, которые участками не пользуются. Согласно проекта организации территории садоводческого товарищества на момент его создания членами товарищества являлись более хх человек (л.д.). Достоверных документов о количестве членов товарищества на дату проведения общего собрания суду не представлено.
 
    Имеющаяся в протоколе общего собрания информация о количестве членов товарищества не является достоверной. Те или иные сведения о количестве членов товарищества, присутствующих на собрании, не могут быть установлены и проверены, в связи с выявленным фактом неправильного подсчета числа членов товарищества, присутствующих на собрании. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, количество лиц, присутствовавших на собрании, определялось путем их подсчета, без проверки являются ли они членами товарищества. В самом протоколе указано общее число человек, а не членов товарищества. Председателем товарищества и в состав правления сада избраны лица, не являющиеся членами товарищества, однако принимавшие участие в голосовании (например, Т. и М.).
 
    Данные факты не оспаривается представителем товарищества и подтверждаются протоколом общего собрания, списками членов товарищества, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., П., пояснивших, что они присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при отсутствии членов товарищества за них голосовали члены семей.
 
    Принимая во внимание представленные суду доказательства, подтверждающие факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов товарищества, отсутствие доказательств наличия кворума на указанном собрании и принятии 2/3 голосов решения об исключении Ситниковой В.П. из членов товарищества, отсутствие предусмотренного Уставом основания для исключения из товарищества, решение общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Ситниковой В.П. из членов товарищества является необоснованным и незаконным.
 
    Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищества принят Морозов А.Н. с предоставлением ему в пользование участка № (л.д.).
 
    Согласно ч.2 ст. 47 Закона садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
 
    Таким образом, факт исключения истца Ситниковой В.П. из членов садоводческого товарищества не является основанием для изъятия у нее земельного участка и передачи его другому лицу. Поскольку решение общего собрания товарищества об исключении Ситниковой В.П. из членов товарищества является незаконным как несоответствующее требованиями закона, решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче садового участка № Морозову А.Н. также является незаконным.
 
    С учетом изложенного, требования Ситниковой В.П. о признании незаконными решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о ее исключении из членов товарищества, решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в пользование Морозову А.Н. участка №, о восстановлении ее в членах садоводческого товарищества и возврате в пользование участка № законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе: осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.
 
    Факт возведения Ситниковой В.П. на предоставленном ей в пользование участке № строения, представляющего собой сруб из бревен, без окон, с дверью, с деревянной крышей, покрытой железными листами, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, свидетель С1 суду показал, что с ХХХХ года по ХХХХ год состоял в браке с истицей, которой в ХХХХ году выделили участок в коллективном саду №. На следующий год они посадили кусты, выкопали погреб 2,5 м глубиной и забетонировали стены. Купили бывший в употреблении сруб с крышей, который разобрали, привезли в сад, собрали его и поставили над погребом. В срубе была дверь, крыша, частично пол и потолок из досок, крыша была покрыта железом. После ХХХХ года он на этот участок не приходил и им не пользовался.
 
    Согласно показаниям свидетеля Р. при создании сада №, истице был выделен пустой участок, на котором впоследствии появился сруб из бревен.
 
    Исходя из установленных судом характеристик строения: отсутствия в нем естественного и искусственного освещения (без окон и электричества), отопления, пола и потолка, суд полагает невозможным отнести его к категории садовых домиков, предназначенных для временного пребывания в них граждан.
 
    Доводы представителя товарищества Т. о том, что строение на участке истца имелось на момент нарезки и распределения участков при создании сада суд находит не состоятельными.
 
    Из представленных документов по созданию сада не усматривается, что на предоставленном для организации сада земельном участке находились какие-либо строения. Суд оценивает критически показания свидетелей С2, М., П. о том, что Ситниковой В.П. был выделен участок, на котором имелись погреб и деревянная постройка, поскольку указанные свидетели принимали оспариваемые истцом решения о ее исключении из членов товарищества и передаче спорного земельного участка Морозову А.Н., в связи с чем, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. При этом данные свидетели как и свидетель Ш. в судебном заседании давали противоречивые и путаные показания, названные ими характеристики постройки не соответствуют строению, которое было возведено на участке истца.                
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.
 
    Как установлено судом, летом ХХХХ года находящееся на участке Ситниковой В.П. строение с разрешения председателя товарищества было разобрано новым владельцем участка Морозовым А.Н., остатки постройки сложены на участке, что не оспаривается сторонами и подтверждается: фотографиями (л.д.), протоколом осмотра места происшествия (л.д.).
 
    Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости строения в размере хх руб. суд не находит. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств стоимости имущества с учетом его износа на момент разборки строения и стоимости оставшихся годных остатков. Имеющаяся в деле фотография строения (л.д.) не может являться допустимым доказательством по делу, так как не позволяет определить индивидуальные характеристики и состояние строения на момент его разборки.    
 
    Также необоснованны требования истца о взыскании стоимости пропавших с участка трех металлических емкостей для воды в сумме хх руб., и вырезанных плодово-ягодных кустов в сумме хх руб..
 
    В силу положений ст.ст. 210,211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
 
    Истцом не представлено допустимых доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии на участке № на дату принятия общим собранием решения о ее исключении из членов товарищества трех емкостей для воды и указанного в иске количества и наименований плодового-ягодных кустов. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что истцом на участке были посажены кусты, однако, не смогли назвать их точное количество, наименование, и дать пояснения о том, имеются ли кусты на участке в настоящий момент.
 
    Доказательств того, что емкости для воды с участка истца пропали в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков истцом не представлено. Также истцом не доказан факт того, что кем-либо из ответчиков были вырезаны плодово-ягодные кусты на ее участке.
 
    Поскольку как установлено судом, председатель товарищества Т. действий по сносу принадлежащего истцу строения и вырезке плодово-ягодных кустов не совершал, оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных несовершенных действий незаконными не имеется.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
 
    При этом, обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, следует возложить на садоводческое товарищество, поскольку неправомерными действиями указанного ответчика были нарушены законные права истца.
 
    С садоводческого товарищества в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины (л.д.) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме хх рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
 
    Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде консультаций, составления искового заявления, истребования и собирания доказательств, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией (л.д.) подтверждены понесенные истцом расходы в сумме хх рублей по оплате услуг представителя. Исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности спора, и требований разумности, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с садоводческого товарищества расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей.
 
        С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                          Р Е Ш И Л :
 
    Признать решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества № «М-е», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части исключения Ситниковой В.П. из членов Садоводческого некоммерческого товарищества № «М-е».
 
    Признать решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества № «М-е», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части передачи земельного участка №, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе № «М-е», в пользование Морозову А.Н..
 
    Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество № «М-е» и Морозова А.Н. возвратить в пользование Ситниковой В.П. участок №, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе № «М-е».
 
    Данное решение является основанием для восстановления Ситниковой В.П. в членах Садоводческого некоммерческого товарищества № «М-е».
 
    Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № «М-е» в пользу Ситниковой В.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме хх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рублей.
 
    В остальной части исковых требований Ситниковой В.П. - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
                 Судья -                Примак А.А.