Решение от 27 января 2014 года

дело № 2-6/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года                                 г.Кашин
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мариной Е.А.,
 
    при секретаре Алексеевой Е.Н.,
 
    с участием представителя истицы Крупновой М.В. - адвоката Родионова А.А., представившего удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена],
 
    ответчика Хайлова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупновой М.В. к Хайлову А.Н. о взыскании [данные изъяты] в качестве денежной компенсации за принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в жилом доме, переходе права собственности на квартиру и признании отсутствующим у истца права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
 
у с т а н о в и л:
 
        Крупнова М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что [дата обезличена] скончалась её мать Х., оставившая ей наследство по завещанию в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенную на первом этаже однокомнатную квартиру [номер обезличен], общей площадью [данные изъяты], из неё жилой – [данные изъяты], состоящую из прихожей, кухни, ванны и жилой комнаты, расположенную по адресу: [данные удалены]. [дата обезличена] умер её отчим Х1., после смерти которого право на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры перешло к его родному сыну Хайлову А.Н.. В настоящее время квартира находится в фактическом владении ответчика, отношения с которым она не поддерживает. На её предложение о выкупе её доли в праве на квартиру ответчик заявил о том, что решение о выкупе может состояться только по решению суда с определением рыночной стоимости квартиры. После смерти Х. и Х1. между ней и ответчиком доверительные отношения не сложились, поэтому общее пользование квартирой невозможно.
 
    С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика Хайлова А.Н. в её пользу [данные изъяты] в качестве денежной компенсации за принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру [данные удалены], осуществить переход права собственности на квартиру Хайлову А.Н. и признать у неё отсутствующим права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    Истица Крупнова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.78).
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Родионов А.А. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.
 
    Ответчик Хайлов А.Н. в судебном заседании исковые требования на сумму [данные изъяты] признал в полном объеме. По существу заявленных требований пояснил, что его сводная сестра Крупнова М.В. старше его более, чем на 10 лет. Когда умер отец Крупновой М.В., мама вышла за муж за его отца. В спорной квартире истец не проживала. Он проживал в спорной квартире с родителями до армии, затем после расторжения первого брака и до вступления во второй брак. Его мать умерла [дата обезличена]. После смерти отца [дата обезличена] он вступил в наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Продавать спорную квартиру он не планирует, в ней практически проживает каждый день, поскольку у него плохие отношения с супругой. По спорной квартире он оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, данная квартира дорога ему как память.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.56, ст.59-60 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Если собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Установлено, что Крупнова М.В. и Хайлов А.Н. являются сособственниками жилого помещения - [данные изъяты]. Каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] [номер обезличен] (л.д. 72).
 
    Согласно письму [данные изъяты] и сведений о зарегистрированных лицах из [данные изъяты] Крупнова М.В. зарегистрирована по адресу: [данные удалены], а Хайлов А.Н. зарегистрирован в спорной квартире по адресу: [данные удалены] (л.д. 75-77).
 
    Из пояснений представителя истца Родионова А.А. следует, что истица проживать в квартире [данные удалены] не намерена и желает получить денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Ответчик Хайлов А.Н. пояснил, что он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. Она является его единственным жильем, дорога ему как память, так как проживал там с рождения вместе с родителями, считает её своей и продавать не собирается. Он согласен возместить денежную компенсацию Крупновой М.В., но в меньшем размере, чем ею заявлено (л.д. 104).
 
    По ходатайству представителя истца Родионова А.А. была проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры [данные удалены] по состоянию на [дата обезличена] в [данные изъяты] экспертом К..
 
    Согласно заключению экспертизы от [дата обезличена] [данные изъяты] эксперта К. рыночная стоимость квартиры [данные удалены] по состоянию на [дата обезличена], составляет [данные изъяты] (л.д.115-139).
 
    Суд не находит оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку заключение данной экспертизы от [дата обезличена] по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы не противоречат фактическим обстоятельствам дела; основаны на материалах дела; экспертом изучены и оценены все представленные доказательства; правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Выводы эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос, который является полным, соответствует исследовательской части заключения. Поставленный в определении суда о назначении судебной экспертизы вопрос относится к компетенции эксперта К. в соответствии с документами, подтверждающими квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено. Заинтересованности в исходе дела эксперт не имеет, доказательств обратного стороны не представили. Эксперт К. ответил на все поставленные перед ним вопросы, обосновал свои выводы, изложенные в экспертном заключении.
 
    С учетом изложенного суд признает заключение судебной оценочной экспертизы объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу и закладывает его в основу решения суда.
 
    Довод представителя истца Родионова А.А. о том, что экспертом занижена рыночная стоимость спорной квартиры суд не может принять во внимание. Представитель истца ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по данному основанию не заявлял. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.
 
    Учитывая все вышеизложенное и признание исковых требований ответчиком Хайловым А.Н. на сумму [данные изъяты], суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крупновой М.В. с возмещением ей компенсации за принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру [данные удалены] в размере [данные изъяты].
 
    Требования истицы об осуществлении перехода права собственности на квартиру Хайлову А.Н. и признании у неё отсутствующим права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Квитанцией от [дата обезличена] подтверждена уплата истицей государственной пошлины при подаче иска в размере [данные изъяты] (л.д.7). Актом выполненных работ установлено, что стоимость экспертизы составила [данные изъяты], квитанциями подтверждена уплата Хайловым А.Н. за проведение экспертизы [данные изъяты], Крупновой М.В. - [данные изъяты] (л.д.148-149).
 
    С учетом частичного удовлетворения требований Крупновой М.В. и положений ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика Хайлова А.Н. подлежит взысканию в пользу истицы Крупновой М.В. государственная пошлина в размере [данные изъяты]; расходы за проведение экспертизы в сумме [данные изъяты].
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из приходно-кассового ордера [номер обезличен] видно, что Крупнова М.В. за оказание юридических услуг адвокатом Родионовым А.А. за представление её интересов в суде [дата обезличена] внесла по квитанции [данные изъяты] (л.д.147).
 
    С учётом характера и значимости защищаемого Крупновой М.В. права, сложности рассмотренного гражданского дела и объёма оказанной истцу юридической помощи, а также времени, затраченного её представителем на участие в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что размер произведённых Крупновой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям необходимости и разумности, вследствие чего является чрезмерно завышенным, поэтому предъявленная к возмещению истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до [данные изъяты], исходя из разумных пределов.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Крупновой М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хайлова А.Н. в пользу Крупновой М.В. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру [данные удалены], в сумме [данные изъяты] с утратой права Крупновой М.В. на принадлежащую ей 1/2 долю в квартире [данные удалены] и переходом права собственности на квартиру [данные удалены] Хайлову А.Н..
 
    Взыскать с Хайлова А.Н. в пользу Крупновой М.В. расходы по оплате услуг представителя - адвоката Родионова А.А. в сумме [данные изъяты], расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме [данные изъяты], государственную пошлину в размере [данные изъяты].
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Крупновой М.В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 27 января 2014 года.
 
    Председательствующий: