Решение от 27 января 2014 года

Дело № 2-14/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 января 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Качканар Кадушкина И.Н.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемешева Павла Васильевича к ОАО «Евраз КГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лемешев П.В. обратился в Качканарский городской суд с иском к ОАО «Евраз КГОК» о восстановлении нарушенных трудовых прав.
 
    В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность монтера пути в ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» в управление горного железнодорожного транспорта в цех пути.
 
    Затем ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи с призывом на военную службу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после службы в армии истец был вновь принят в цех пути на участок по содержанию и ремонту железнодорожных путей.
 
    Далее, ДД.ММ.ГГГГ был принят в автотракторный цех в должности водителя, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен в автотракторный цех в автогараж грузопассажирских перевозок общего назначения в автоколонну грузового транспорта.
 
    Приказом № 680-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
    С 2011 г. с руководителем ФИО4 у истца начали складываться конфликтные отношения, по отношению к нему он постоянно и необоснованно применял наказания в виде лишения премии 4 месяца подряд, пристально следил за ним.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приставив к истцу механика, необоснованно направил его в городскую больницу на медицинское освидетельствование на предмет нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Когда ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 30 мин. истец пришел на работу, ему сообщили, что по данным медицинского освидетельствования он был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. На весь этот период ему выдавались листы нетрудоспособности.
 
    В период нахождения Лемешева П.В. на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший механик ФИО5, вызвал на работу для сдачи рабочего автомобиля марки «ЗИЛ-130».
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу и передал данный автомобиль. Ему вручили копию приказа о расторжении с ним трудового договора, в котором он поставил свою подпись о несогласии. Также, Лемешев П.В. подписал еще два экземпляра аналогичных приказов в отделе кадров о несогласии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки трудовую книжку с записью от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    При этом, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    За все время работы Лемешев П.В. проявил себя ответственным и грамотным специалистом, пользовался заслуженным успехом среди коллег. На рабочее место приходил без опозданий. С коллегами по работе был вежливым и тактичным.
 
    В результате нарушения трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., так как с момента нарушения прав у него беспокойный сон, связанный с сильными переживаниями, нарушением аппетита, повышением артериального давления, раздражительностью.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 81,237,392,394,395 Трудового кодекса РФ, истец просит суд:
 
    1) восстановить его на работе водителем автомобиля в автотракторный цех автогараж грузопассажирских перевозок в автоколонну грузового транспорта ОАО «Евраз КГОК»;
 
    2) взыскать с ответчика денежные средства в сумме 32 380,91 руб. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;
 
    3) взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве причиненного морального вреда за неправомерные действия;
 
    4) взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб. за услуги юриста.
 
    В судебном заседании истец Лемешев П.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, должен был заниматься ремонтными работами, но начальник отправил его на линию, в связи с чем он должен был пройти предрейсовый медицинский осмотр, его отправили к медику. У медика прибор ничего не показал, но она сказала, что от него исходит запах алкоголя, к нему приставили механика ФИО9, направили на медицинское освидетельствование. На медицинском освидетельствовании он выполнил необходимые действия, но показания приборов ему никто не показал, сдал анализ мочи, но поскольку в туалете с ним никого не было, налил в баночку воды вместо мочи. Был уверен, что в алкогольном опьянении он не находится. Акт медицинского освидетельствования ему не выдавали. Когда предложили написать объяснительную, он указал, что результаты освидетельствования еще не готовы. В последующем начальник ему сообщил, что алкогольное опьянение подтверждено, у врача Фоминых ознакомился с результатами, но в выдаче копии акта ему отказали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГг. после выписки с больничного ему стало плохо, состояние обострилось, в связи с чем он 05.12.2013г. вновь пошел на прием, о чем 04.12.2013г. сообщил Попкову по телефону. 05.12.2013г. отключил телефон и занимался оформлением больничного. 06.12.2013г. включил телефон. Его пригласили в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, где он сообщил, что находится на больничном. 09.12.2013г. сдал больничный лист для оплаты. Вечером ему позвонил Попков, предложил подойти ознакомиться с приказом. По врученному уведомлению о выходе на работу 10.12.2013г. не посчитал нужным его исполнять, так как приказ о его увольнении отменен не был, пропуск для прохода на предприятие сдан, рабочая одежда отсутствовала. В последующем все почтовые уведомления, в том числе от ответчика получала его жена, с которой он поругался в связи с увольнением с предприятия и временно дома не проживал до 16.12.2013г., пока не заболел ребенок. Уведомления, полученные его женой, он не получал.
 
    Представитель истца Лемешева П.В. - Саркисов С.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания нарушены трудовые права истца, которые подлежат восстановлению. Истец не был ознакомлен с результатами освидетельствования, в связи с чем он не мог их оспорить, копию акта ему никто не вручал. По результатам освидетельствования истцу не было предложено дать объяснение. Уволили 05.12.2013г. в период нахождения истца на больничном, в последующем с приказом об отмене приказа от 05.12.2013г. никто не ознакомлял. 09.12.2013г. истцу предлагалось выйти на работу, однако приказ об его увольнении на тот момент никто не отменял. При увольнении 05.12.2013г. пропуск забрали, в связи с чем выйти на работу 10.12.2013г. истец не мог, другой пропуск ему никто не выдавал. Полагает, что работодателем не доказан факт нахождения истца в алкогольном опьянении, нарушена процедура привлечения к ответственности. А также полагает, что не учтена тяжесть совершенного проступка, показания приборов указывали на допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе для водителей транспортных средств. Вина Лемешева в совершенном проступке отсутствует, истец добросовестно относился к выполнению своих трудовых обязанностей. Просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» Матаева М.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истец уволен обоснованно и с соблюдением порядка увольнения, состояние опьянения истца в рабочее время на рабочем месте установлено протоколом медицинского освидетельствования, от работника затребована объяснительная. Истец пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении. Первым признаки алкогольного опьянения обнаружила фельдшер, сообщила руководству, в последующем истец прошел медицинское освидетельствование. На предприятии проводится антиалкогольная политика, приняты кардинальные требования безопасности, с каждым работником, в том числе с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому запрещено находится на предприятии в состоянии алкогольного опьянения. Указанное правило распространяется на всех работников без исключений. Истцу было известно о мере ответственности. Медицинское заключение является четким, установлено состояние опьянения. Для работодателя не имеет значения какой степени было алкогольное опьянение. Поскольку это не имеет значение для трудовых отношений. Истец был отстранен от работы, ему было предложено дать объяснение по факту появления на работе в состоянии опьянения. О периоде нахождения на больничном листе с 05.12.2013г. истец работодателя не уведомлял, на работу 05.12.2013г. не вышел при этом истцу было известно об установлении в отношении него опьянения, о намерении его увольнения по данному основанию, истец при этом злоупотребил своими правами, выйдя на больничный, не сообщив об этом работодателю. 06.12.2013г. истец знакомился с приказом об увольнении, даже при ознакомлении с приказом не сообщил о нахождении его на больничном. Причину несогласия с увольнением не указал. 09.12.2013г. истец Лемешев предъявил больничный лист с 05 по ДД.ММ.ГГГГг., истцу было вручено под роспись уведомление о необходимости явки на работу 10.12.2013г., однако на работу истец 10.12.2013г. не вышел. В связи с предоставлением больничного листа ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отмене приказа от 05.12.2013г.. Указанный приказ не мог быть издан по предъявлению больничного 09.12.2013г., поскольку в указанный день истец был не трудоспособен. Также 10.12.2013г. издан новый приказ об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. 11.12.2013г. истец ознакомился с приказом от 10.12.2013г, взял его копию, но от подписи отказался, о чем составлен акт. Истцу по месту жительства направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказами от 10.12.2013г. и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, уведомление вручено супруге истца 14.12.2013г., однако до настоящего времени истец в отделе кадров не появлялся. Отдел кадров работает без пропускного режима. На работу 10.12.2013г. истец не вышел, временный пропуск не оформлял. О смене места жительства истец работодателя не уведомлял. Полагает, что также учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к труду. Работа истца связана с источником повышенной опасности, даже при ремонте работа истца связана с механизмами, ранее в 2013 году истец один раз допускал нарушение требований охраны труда.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает фельдшером в ОАО «МСЧ Ванадий», проводила в отношении Лемешева ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр, алкотестер показал красный сигнал, что означает, что Лемешев находится в состоянии алкогольного опьянения. От Лемешева также исходил запах алкоголя. Забрала у Лемешева путевой лист, сообщила начальнику цеха, что Лемешева к работе не допускает, сделала отметку в журнале.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает механиком, ДД.ММ.ГГГГг. фельдшер сообщила, что Лемешева не допускает к работе, так как подозревает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. По указанию начальника гаража проследовал совместно с Лемешевым в наркологическое отделение МБУЗ «Качканарской ЦГБ». Показания приборов показали наличие алкоголя у Лемешева в выдыхаемом воздухе, также был взят у Лемешева анализ мочи. Результат он забрал ДД.ММ.ГГГГг. в конце рабочей смены. Также пояснил, что запах алкоголя от Лемешева в тот день исходил. ДД.ММ.ГГГГг. предложил Лемешеву дать объяснение по факту нахождения на работе в нетрезвом виде, также Лемешев был отстранен от работы, составлен акт. В дальнейшем. Лемешев в понедельник вышел на работу, во вторник отработал, а со среды с 27.11.2013г. вышел на больничный, закрыт больничный лист 04.12.2013г. 05.12.2013г. Лемешев на работу не вышел, Попков его искал, ездил домой, но дома его не было. 06.12.2013г. Лемешев ознакомился с приказом об увольнении от 05.12.2013г., сказал, что не согласен с ним. О том, что он находится на больничном - не сообщал.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника колонны, фельдшер доложила, что Лемешев не прошел освидетельствование. Направили Лемешева на медицинское освидетельствование в сопровождении механика Тарнопольского. По окончании освидетельствования Тарнопольский пояснил, что состояние опьянение у Лемешева установлено, Лемешев был отстранен от работы, предложено дать объяснение и отпущен домой. В тот день от Лемешева исходил запах алкоголя. В период с 27.11.2013г. по 04.12.2013г. Лемешев находился на больничном, а 05.12.2013г. он не вышел на работу, причину неявки ему не сообщал, он ездил по месту жительства в общежитие, где дверь открыла женщина и сообщила, что Лемешев уехал. 06.12.2013г. опять с Лемешевым связались по телефону, последний ознакомился с приказом от 05.12.2013г., о том, что находится на больничном - не сообщил. 09.12.2013г. Лемешев предъявил больничный лист, ему вручено уведомление о выходе на работу 10.12.2013г., но на работу Лемешев 10.12.2013г. не вышел. По телефону о причинах своей неявки на работу сообщил, что уволен и у него свои дела. 11.12.2013г. Лемешеву в кабинете начальника Никитина зачитан приказ от 10.12.2013г., Лемешев взял копию, но подписывать отказался и ушел, о чем составлен акт.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ее супруг Лемешев не пьет, иногда после работы как все обычные люди выпивал пиво. ДД.ММ.ГГГГ Лемешев ушел на работу, был трезв. В период с 27.11.2013г. по 07.12.2013г. она находилась в больнице <адрес>, 01.12.2013г. у нее родился ребенок. Лемешев позвонил ей 05.12.2013г., сообщил, что его уволили по статье. 07.12.2013г. ее выписали и по приезду домой они поругались, Лемешев сообщил ей, что поживет у друга - Хорькова Андрея по <адрес> и только 16.12.2013г. он пришел домой. Действительно на имя супруга приходили заказные письма, она их получала, но не вскрывала и о их получении супругу не сообщала. Также пояснила, что с Демидовым у ее супруга сложились конфликтные отношения, поскольку ее супруг может постоять за себя и доказать свою правоту.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Лемешев П.В. приходится ей зятем, она работает охранником в охране. Ей известно, что у зятя сложились неприязненные отношения на работе с Демидовым. Знает, что 20.11.2013г. Лемешев спиртного не употреблял. Дома всегда старается все делать для детей, а начальник колонны - Демидов плохо относится к людям, знает о лишении Лемешева премии.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что приходится другом Лемешеву П.В., вместе работали 4 года назад, он уволился, так как его не устраивало начальство, их политика в области охраны труда. У Лемешева с начальством также возникали конфликты по соблюдению требований безопасности. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ Лемешев жил у него в съемной квартире по <адрес>.
 
    Специалист ФИО13 в судебном заседании пояснил, что именно он проводил освидетельствование Лемешева П.В., при котором было установлено состояние опьянения последнего. Запах алкоголя от Лемешева исходил, последний сообщил о последнем случае употребления спиртного - пил пиво накануне, что отражено в акте. Приборы, которые использовались при освидетельствовании, чеков не выдают, все показания показываются на дисплее, который Лемешев видел, и о результатах ему было известно. Лемешев согласился сдать анализ мочи, который был направлен в химико-токсилогическую лабораторию, по результатам данного анализа было установлено состояние опьянения последнего. Лемешев приходил в наркологическое отделение, знакомился с результатами анализа, требовал предоставления копий, в чем ему было отказано, поскольку освидетельствование производилось по направлению работодателя, копия акта выдана работодателю. Лемешев возмущался, ему было предложено обратиться в суд. Также пояснил, что клинические признаки опьянения у Лемешева имели место быть, отражены в акте. Если бы Лемешев отказался сдавать анализ мочи, он бы в акте был вынужден написать, что состояние опьянения не установлено, поскольку законодателем установлена допустимая норма, но поскольку Лемешев согласился сдать анализ мочи, по результатам которого в моче последнего обнаружен алкоголь, существенная концетрация, следовательно, состояние опьянение установлено, независимо от его концентрации. Также пояснил, что приборы, применяемые для освидетельствования Лемешева, имеют погрешность плюс, минус 0,05 мг/л. Все освидетельствование проведено исключительно с согласия испытуемого.
 
    Старший помощник прокурора <адрес> Кадушкин И.Н. в своем заключении указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку работодателем соблюдены основания и порядок увольнения истца.
 
    Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Лемешев П.В. с 03.05.2007г. принят на работу в ОАО «Ванадий» (в последующем предприятие сменило наименование на ОАО «ЕВРАЗ КГОК») водителем автомобиля 3 класса в автотракторный цех, автоколонну грузового транспорта.
 
    01.07.2007г. истец Лемешев переведен в автотракторном цехе в автогараж грузопассажирских перевозок общего назначения в автоколонну грузового транспорта водителем автомобиля 3 класса.
 
    05.12.2013г. истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8,23-36, 37).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца от 05.12.2013г. отменен в связи с предоставлением работником листка временной нетрудоспособности с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.48).
 
    В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    К юридически значимым обстоятельствам при установлении законности увольнения работника по указанному выше основанию относятся, в частности: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения; факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения на работе; факт того, соблюден ли общий порядок увольнения (ознакомление работника с приказом об увольнении, выдача работнику трудовой книжки и расчета).
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Факт нахождения истца Лемешева П.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтвержден:
 
    протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2013г. № 176, которым состояние опьянения Лемешева П.В. установлено (л.д.41-43);
 
    показаниями специалиста ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Лемешева, в связи с наличием клинических признаков опьянения и наличия алкоголя в моче Лемешева независимо от его концентрации;
 
    показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что она как фельдшер ОАО МСЧ «Ванадий» проводила алкотестирование Лемешева (предрейсовый медицинский осмотр) и по показаниям алкотестера (красный сигнал) установила нахождение Лемешева в алкогольном опьянении, о чем сообщила руководству и сделала отметки в журнале о недопуске Лемешева к работе. Также указанный свидетель пояснила, что от Лемешева исходил запах алкоголя изо рта;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он сопровождал Лемешева в кабинет руководителя, от Лемешева исходил запах алкоголя изо рта;
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он сопровождал Лемешева в наркологическое отделение 20.11.2013г. для прохождения медицинского освидетельствования, от Лемешева исходил запах алкоголя изо рта, в последующем ему врач Фоминых сообщил о результатах исследования на приборе алкометр, подтвердивших нахождение Лемешева в состоянии опьянения и отборе анализа мочи;
 
    - актом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Лемешев ознакомлен и в последующем не оспаривал.
 
    В судебном заседании истец Лемешев П.В. не оспаривал, что проходил 20.11.2013г. процедуру медицинского освидетельствования в наркологическом отделении, знал о результатах освидетельствования со слов руководителя 25.11.2013г., и о данных результатах ознакомился в наркологическом отделении, в котором ему отказали в выдаче копии акта медицинского освидетельствования. Также Лемешев в судебном заседании не оспаривал, что 20.11.2013г. проходил предрейсовый медицинский осмотр у фельдшера Смирновой.
 
    Вместе с тем в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации Лемешев П.В. к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, в том числе в связи с проведенным освидетельствованием не обращался.
 
    Освидетельствование истца на состояние опьянения соответствует требованиям Положения о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>, утвержденного приказом Министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 746-п.
 
    Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Действующее законодательство не требует доказывания факта опьянения работника только медицинским заключением.
 
    В данном случае протокол медицинского освидетельствования № является допустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование проведено уполномоченным лицом, имеющим специальную подготовку, в организации, имеющей соответствующую лицензию, что подтверждено документально. Приборы, на которых проводилось освидетельствование, в установленном порядке поверяны. Протокол медицинского освидетельствования и иные доказательства нахождения истца Лемешева в состоянии опьянения, указанные выше, согласуются между собой.
 
    Довод истца и его представителя о том, что показания приборов о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе являлись допустимыми, противоречат протоколу медицинского освидетельствования, поскольку кроме имеющихся показаний приборов о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе имелись клинические признаки, подтверждающие состояние опьянения истца, а также результат анализа мочи, в котором обнаружен алкоголь, что подтверждает нахождение истца в состоянии опьянения независимо от его концентрации (требования п.40 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения… и оформлению его результатов в <адрес>, утвержденной приказом Министра здравоохранения <адрес> от 03.07.2009г. № 746-п).
 
    Факт появления работника Лемешева П.В. в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В указанном состоянии истец не допущен к работе при прохождении предрейсового медицинского осмотра, по результатам которого в последующем в отношении истца с его согласия проведено медицинское освидетельствование. При этом, не имеет значения, должен был быть истец на ремонте, либо на линии, заменяя другого работника в указанный день, поскольку истец работает водителем и обязан выполнять указанную работу в соответствии с заданием на смену.
 
    Общий порядок увольнения (отобрание объяснения по существу нарушения, ознакомление работника с приказом об увольнении, выдача работнику трудовой книжки и расчета, срок для применения дисциплинарного взыскания) работодателем соблюден.
 
    Объяснение от работника отобрано 20.11.2013г., в котором истец указывает, что нет результатов анализа мочи. Вместе с тем, уже на указанную дату имелись все остальные результаты, а именно: алкотестирование при предрейсовом медицинском осмотре, истец отстранен от работы, показания алкометра, которые указывают на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, об их значениях истцу было известно, поскольку результат сразу имелся на дисплее прибора, на котором проводилось исследование. При медицинском освидетельствовании описаны клинические признаки состоянии опьянения истца, о чем ему было сообщено. После получения результатов анализа мочи, истцу стало известно о подтверждении нахождения его в состоянии опьянения от руководства цеха 25.11.2013г., а также от врача Фоминых, где истец ознакомился с результатами, что подтвердил в судебном заседании, но ему отказано в выдаче копии акта в ЦГБ. К работодателю с просьбой выдать копию акта истец не обращался. Истец уволен только 05.12.2013г., однако до указанной даты свои объяснения от 20.11.2013г. не дополнил.
 
    Дальнейшие действия истца по ознакомлению с издаваемыми приказами и проводимой процедурой увольнения суд расценивает как злоупотребление своими правами, что недопустимо.
 
    Так, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 05.12.2013г. истец не вышел на работу, а о своем нахождении на больничном - работодателю не сообщил. Не сообщил о нахождении на больничном листе истец и в день ознакомления с приказом от 05.12.2013г- 06.12.2013г. Истец утверждает, что сообщал об этом механику Попкову, однако последний это утверждение опроверг в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ механик Попков выезжал по месту жительства Лемешева, где последнего не обнаружил. Сам Лемешев утверждал, что весь день 05.12.2013г. свой телефон не включал.
 
    Истец не оспаривал, что 06.12.2013г. получил трудовую книжку, а также не оспаривал произведение полного расчета с ним.
 
    При предоставлении больничного листа 09.12.2013г. истцу вручено уведомление о необходимости выхода на работу 10.12.2013г. в связи с предоставлением листка временной нетрудоспособности.
 
    Однако, 10.12.2013г. истец Лемешев П.В. не вышел на работу без уважительных причин. Доводы о том, что 09.12.2013г. не был отменен приказ от 05.12.2013г., сомнение в полномочиях лица, подписавшего уведомление и отсутствие пропуска - надуманны. В допуске к работе истцу никто не отказывал, на работу последний не выходил, временный пропуск не оформлял.
 
    Обоснованно приказ от 05.12.2013г. ответчиком отменен ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку 09.12.2013г. истец согласно листка нетрудоспособности был нетрудоспособен, а также обоснованно 10.12.2013г. издан новый приказ об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Лемешев отказался от ознакомления с указанным приказом под роспись (л.д.49), вместе с тем отделом кадров направлено письменное уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказами и внесения записей в трудовую книжку, что подтверждено документально и опровергает доводы представителя истца об оформлении документов задним числом (л.д.50-52). Истец в отдел кадров не обращался до настоящего времени.
 
    Довод о том, что указанного уведомления истец не получал, поскольку оно вручено его супруге, а он в указанное время по месту жительства не проживал, не имеет никакого значения по делу, поскольку уведомление направлено по месту жительства истца и в обязанности работодателя не входит розыск работника, установление фактического его места жительства, о котором последний работодателю не сообщал, как и не входит в обязанности работодателя розыск истца для вручения ему временного пропуска, за оформлением которого последний не обращался.
 
    В соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Суд полагает, что указанные требования закона работодателем также соблюдены.
 
    В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    В судебное заседание представлено распоряжение начальника цеха ФИО15 от 07.11.2013г. о применении в отношении Лемешева П.В. меры дисциплинарного взыскания за нарушение инструкции по охране труда 25.10.2013г.. Иных дисциплинарных взысканий за последний год Лемешев П.В. не имел. Вместе с тем, суд учитывает, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения само по себе является тяжким (грубым) нарушением и обстоятельств, оправдывающих истца в совершении данного проступка, истцом суду не приведено и не доказано.
 
    Тяжесть совершенного проступка подтверждается усиленной антиалкогольной политикой предприятия, которым приняты «Кардинальные требования безопасности» и «Политика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды». Согласно данных документов категорически запрещено находиться на территории предприятия в состоянии наркотического, алкогольного (иного токсического) опьянения, о чем каждый работник ознакомлен собственноручно, в том числе истец (л.д. 32, 34). Внесены соответствующие дополнения к трудовым договорам работников. ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» является опасным производственным объектом, работа истца была связана с источником повышенной опасности, указанная опасность не умоляется в связи с нахождением на ремонте, поскольку ремонт транспортного средства также предполагает работу с механизмами.
 
    Довод истца о том, что у него сложились неприязненные отношения с руководством колонны - ФИО4, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истцом таковых доказательств суду не представлено. Показания свидетеля Хорькова таковыми доказательствами не являются, поскольку последний пояснил, что уволился с предприятия, поскольку его не устраивала политика начальства. Ни одного документа, за подписью Демидова в отношении истца суду не представлено. В том числе не предоставлено доказательств того, что неприязненные отношения с руководителем ФИО4 сложились с 2011 года, а последний постоянно и необоснованно применял наказания в виде лишения премии четыре месяца подряд в отношении истца и следил за ним, как указано в исковом заявлении.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, оснований для отмены приказа и восстановлении на работе последнего не имеется, соответственно производные требования: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Целью разрешения спора о восстановлении на работе является именно выяснение вопроса о том, нарушены ли трудовые права работника при прекращении трудовых отношений и имеются ли основания для защиты нарушенных прав путем восстановления его (работника) в прежней должности, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и т.п.
 
    В данном случае при прекращении трудовых отношений с истцом трудовые права последнего ответчиком не нарушены.
 
    Истцом не предоставлено иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе доказательств отсутствия у него состояния опьянения, а судом не установлено нарушений процедуры увольнения истца, которые могли повлечь признание увольнения незаконным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Лемешеву Павлу Васильевичу к Открытому Акционерному обществу «ЕВРАЗ «Качканарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                            А.В.Козлова