Решение от 27 января 2014 года

    Мировой судья №12-2/2014
 
    с/у №1 Вострикова А.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Благодарный 27 января 2014 года
 
    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцева С.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Востриковой А.Н. от 17.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мальцева С.Ф.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 17 декабря 2013 года Мальцев Сергей Филиппович привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Мальцева С.Ф. с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мальцева С.Ф., в которой он считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    17.12.2013 года мировой судья судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края вынес постановление и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствоми сроком на 2 (два) года. С постановлением мирового судьи от 17.12.2013 года не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании он не участвовал, так как не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения административного дела. Во время проведения судебного следствия по административному материалу в отношении него, он находился в Благодарненской ЦРБ. Поэтому участвовать в суде и подробно изложить обстоятельства, при которых был остановлен работниками ГИБДД он не смог. Однако, мировой судья рассмотрел административное дело без его участия, и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного правонарушения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту, лицом привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных нарушениях подлежат выяснению, в часности, виновность лица в совершении административного правонарушения. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД одним экипажем, после беседы около приехала другая машина и без разъяснения последствий ему было предложено расписаться в протоколах.
 
    На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, просил суд:
 
    - восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 17.12.2013 года;
 
    - постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 17.12.2013 года о назначении в отношении него наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Мальцев С.Ф., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный (почтовым извещением и посредством СМС-сообщения), в судебное заседание не явился, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить жалобу в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 17.12.2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в , в , в районе дома №, гражданин Мальцев С.Ф. в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак , с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вину Мальцева С.Ф. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), объяснений Мальцева С.Ф., З. В.Н., Т. В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), списка нарушений Мальцева С.Ф. (л.д. ), копии постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ) и других доказательств.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом проверены доводы Мальцева С.Ф. о том:
 
    - что он был остановлен сотрудниками ГИБДД одним экипажем, после беседы около приехала другая машина и без разъяснения последствий ему было предложено расписаться в протоколах. Указанные факты не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в Мальцев С.Ф. отстранён от управления транспортным средством с государственным регистрационным знаком , в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в присутствии понятых З. В.Н., Т. В.М.
 
    В протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что в Мальцев С.Ф. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В качестве основания указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе Мальцевым С.Ф., в присутствии понятых З. В.Н., Т. В.М. указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.
 
    Из объяснения Мальцева С.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в Мальцев С.Ф. выпил бокал пива и управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ с государственным знаком в . В был оставлен сотрудниками ГИБДД.
 
    В объяснении понятого З. В.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в в присутствии него сотрудники ГИБДД предложили водителю Мальцеву С.Ф. пройти освидетельствование через анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 заводской номер ARAC 0283, на что водитель отказался - ответил, что отказывается. Также сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Благодарного, на что он также отказался - ответив, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ.
 
    Аналогичные объяснения дал понятой Тимофеев В.М.
 
    В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Мальцева С.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    В связи с изложенным суд считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ИДПС Пикаловым Ю.А., составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Мальцевым С.Ф., разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем была сделана запись в протоколе. С данным протоколом Мальцев С.Ф. был ознакомлен, указал собственноручно, что выпил бокал пива и управлял автомашиной, от медицинского освидетельствования отказался, так как торопился домой, получил копию протокола, о чем свидетельствует его подпись, замечания по содержанию протокола отсутствуют.
 
    Рассмотрев доводы Мальцева С.Ф. о том, что в судебном заседании он не участвовал, так как не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения административного дела, и не смог подробно изложить обстоятельства, при которых был остановлен работниками ГИБДД, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).
 
    В материалах дела (л.д. ) имеется отчёт об отправке СМС-сообщения Мальцеву С.Ф. (которое доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ) о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд считает Мальцева С.Ф. извещённым надлежащим образом, и Мальцев С.Ф. имел возможность явиться в судебное заседание и дать показания.
 
    При рассмотрении жалобы суд, также рассмотрел доводы Мальцева С.Ф. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, считает их необоснованными, так как мировой судья, на основании всей совокупности доказательств, правильно расценил действия Мальцева С.Ф., который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Мальцев Сергей Филиппович был обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, все перечисленные выше доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий Мальцева С.Ф. и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мальцева С.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.
 
    Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Востриковой А.Н. от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мальцева Сергея Филипповича оставить без изменения, а жалобу Мальцева Сергея Филипповича- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Р.А. Зинец