Решение от 27 января 2014 года

Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    гор. Брянск 27 января 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда г. Брянска Коняшкина Т.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, действующая по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым
 
    А., <сведения исключены>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки по базе данных ГИБДД инспектор сказал, что он не мог управлять автомобилем, т.к. в базе он числится как лишенный права управления, т.к. ГИБДД получило постановление мирового судьи о лишении его права управления. Он им пояснил, что данное постановление им было обжаловано в установленный законом срок, и показал уведомление об отправке жалобы в районный суд, кроме того, у него имелось уведомление от мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его повторная жалоба отправлена в <сведения исключены> с суд. При этом он отмечал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом срок (в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ), а именно ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление мирового судьи в Бежицкий районный суд. После получения судом его жалобы он не извещался ни о принятии, ни об отказе в принятии жалобы, ни о дате судебного слушания рассмотрения его жалобы. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал жалобу на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Бежицкий районный суд. К жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования, т.к. он не знал, принята ли судом его жалоба или ему в этом отказали. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был извещен о том, что материалы его дела переданы в Бежицкий районный суд. После этого Бежицкий районный суд не уведомлял его ни об отказе в принятии жалобы, ни о ее принятии. Поэтому в виду того, что он выполнил все требования законодательства и подал жалобу в установленный законом срок, он не может считаться лишенным права управления.
 
    Однако, после повторной подачи жалобы он снова не извещался ни о принятии, ни об отказе в принятии жалобы. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он с помощью факсимильной связи, а потом и через почтовое письмо с уведомлением, подал в <сведения исключены> ходатайство с вышеуказанными обстоятельствами, и просил – письменно разъяснить ему, принята ли его жалоба <сведения исключены> Если жалоба принята судом, должным образом уведомить его о времени, месте и дате судебного слушания. Если ему отказано в принятии жалобы, то выслать ему определение суда с указанием причин отказа и срока обжалования данного определения, письменно разъяснить рассмотрено ли его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и какое принято по нему решение, ответ на данное ходатайство дать в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ он все это излагал сотрудникам ГИБДД и предъявлял сотрудникам ГИБДД все почтовые уведомления. Однако инспектор ДПС не принял его объяснения и доставил его в ГИБДД.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ ему по прежнему было не известно ни о принятии, ни об отказе в принятии жалобы, пока ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомился с материалами дела, в которых имеется доказательство того, что судья Бежицкого районного суда вынес определение об отказе в принятии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное определение судья ему не выдавал и не высылал, чем лишил его законного права на обжалования данного определения и жалобы. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела он все же получил определение судьи <сведения исключены> ФИО4 об отказе в принятии жалобы и возврате ее заявителю.
 
    Таким образом, фактически определение им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение им обжаловано в Брянский областной суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ все вышеописанное он и его представитель прояснили мировому судье судебного участка № <сведения исключены> Однако судья не обратил на эти факты внимание и вынес обвинительное постановление.
 
    С предъявленным обвинением он не согласен, своей вины не признает по изложенным ниже основаниям. Как он уже пояснил выше, он обжаловал постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке и в установленный законом срок. При этом особым образом отмечает, что он не знал, что судья <сведения исключены> отказал ему в принятии жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не знал, что считается лишенным права управления. Поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства, с субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было, и это подтверждено его объяснениями и материалами дела. Таким образом, в его действиях отсутствует прямой умысел, т.е. субъективная сторона административного правонарушения – один из элементов состава правонарушения. А при отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения – отсутствует сам состав административного правонарушения. При этом, учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства виновности лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела должно быть установлено и событие административного правонарушения. А в его случае событие правонарушения не доказано ввиду недоказанности субъективной стороны (не доказана вина), в связи с чем считает что составление на него протокола по административному правонарушению и вынесение обвинительного постановления мировым судье судебного участка № <сведения исключены> не обоснованным.
 
    В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд отменить постановление мирового судьи.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, изучив доводы его жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу А. без удовлетворения
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет назначение административного наказания.
 
    Так, из материалов административного дела усматривается, что в отношении А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 мин. был составлен протокол №.... об административном правонарушении, из содержания которого следует, что водитель А., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения, в районе <адрес>, управлял автомашиной «Рено» госномер С 345 СС 32, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <сведения исключены> А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, А. считался лишенным права управления транспортным средством.
 
    Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, А. считался лишенным права управления транспортным средством, то мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Кроме этого, факт совершения А. правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.7) рапортом сотрудника ДПС, а также другими доказательствами.
 
    Все вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с нормами административного законодательства и сразу после составления лично подписаны А., который их не оспаривал, в связи, с чем у суда они сомнений не вызывают.
 
    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Постановление не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Что касается доводов жалобы А. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему было неизвестно, что определением <сведения исключены> ему было отказано в принятии жалобы на постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, поэтому не может считаться лишенным права управления, то они рассмотрению не подлежат, поскольку данные определения, вынесенные <сведения исключены> предметом проверки не являются, а суд рассматривает законность и обоснованность вынесенного постановления <сведения исключены>
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление <сведения исключены> <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания А. в виде штрафа в размере <сведения исключены> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу А. без удовлетворения.
 
    Судья     Т.А. Коняшкина