Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский 27 января 2014 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе судьи Соловьёва С.В., с участием заявителя Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенко А.А., дата года рождения, уроженца *** , *** , проживающего по адресу: <адрес> на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Пиксина А.В. от 16 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием у *** состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Пиксина А.В. от 16 декабря 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** . в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту совершения ДТП дата при движении задним ходом.
Романенко А.А., не согласившись с определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Березовскому Пиксина А.В. от 16 декабря 2013 года, обратился в суд с жалобой в которой указал, что определение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны обстоятельства ДТП, но не указаны пункты Правил дорожного движения, нарушенные *** , а именно, что тот, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на другое транспортное средства, после чего скрылся с места ДТП. Просит определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Березовскому Пиксина А.В. от 16 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и направить материала на новое рассмотрение.
В судебном заседании Романенко А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что дата в *** во дворе дома <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины марки «*** совершил наезд на его автомашину марки *** сдвинув ее на полтора метра, после чего оставил место происшествия и скрылся. Он услышал сработку автосигнализации, после чего сразу выглянул в окно своей квартиры и увидел отъезжавший автомобиль *** Он оформил ДТП, 16 декабря 2013 года ему было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что инспектор необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как водитель *** должен понести какое-нибудь наказание за совершенное ДТП. При этом дополнил, что сначала *** просил его не настаивать на привлечении того к административной ответственности в виде лишения права управления и они договорились, что *** выплатит ему сумму денег, которую он назовет, а он не будет настаивать на том, что *** умышленно уехал с места ДТП. Однако *** не выполнил свои обещания и поэтому он считает, что Кетов должен понести наказание за оставление места ДТП.
Вместе с тем в своем объяснении, данным им инспектору ГИБДД, Романенко А.А., подтвердил, что *** мог и не заметить наезд на его автомобиль.
*** в судебном заседании пояснил, что дата в <адрес> он совершил маневр задним ходом на автомобиле «*** и уехал. дата ему сообщили из ГИБДД, что он при вышеуказанных обстоятельствах совершил наезд на стоящий автомобиль *** и уехал с места ДТП. После этого он осмотрел свой автомобиль и обнаружил сломанный левый задний фонарь и потертость на заднем левом крыле. До этого он ни в каких ДТП не участвовал, и не ударял свою автомашину, поэтому он признает, что это он совершил наезд на автомобиль Форд, принадлежащий потерпевшему Романенко. Однако уехал с места ДТП он не намеренно, так как не заметил наезда на автомобиль *** .
ИДПС ГИБДД Пиксин А.В. суду пояснил, что по факту ДТП, имевшего место дата в <адрес> не был доказан факт умышленного уезда с места ДТП водителем *** поэтому он отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, так как административная ответственность за наезд на стоящий автомобиль при движении задним ходом, не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях.
Выслушав Романенко А.А., *** ИДПС Пиксина А.В., исследовав материалы дела, суд находит определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Пиксина А.В., законным и обоснованным, а жалобу Романенко А.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела по факту ДТП следует, что дата в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель *** при движении задним ходом на автомобиле <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль *** принадлежащий Романенко А.А.
Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Пиксиным А.В. собран материал по ДТП, составлена схема к месту ДТП, отобраны объяснения от участника ДТП и очевидца, исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения, если определение вынесено в соответствии с законом.
При данных обстоятельствах, суд находит определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Пиксина А.В. от дата законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Романенко А.А. нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Пиксина А.В. от 16 декабря 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата в *** с участием водителя *** оставить без изменения, а жалобу Романенко А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.В. Соловьёв
