Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело №2-21\2014
мотивированное решение
изготовлено 01.02.2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дубович А.П.,
при секретаре Манжелей С.С.,
с участием истца Маслина Н.Ю.,
представителя истца Исакжанова Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Удомля, гражданское дело по иску Маслина Ирины Николаевны к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Маслина И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НБ «Траст» (ОАО) был заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора установлена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для целей обслуживания банковского счета банк выпустил пластиковую карту №. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит по договору, оплатив банку <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Истец считает, что пункты кредитных договоров, содержащие условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за обслуживание счета и страховой премии ничтожны в силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.422 ГК РФ.
Истец просит признать пункты 2.8, 2.16 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.3.9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» ничтожными с момента заключения и взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, полученную ответчиком от потребителя по уплате единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб., ежемесячных комиссий по обслуживанию счета в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- произвести перерасчет задолженности без учета установленных комиссий;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения денежного обязательства;
- неустойку, начисленную по правилам ст.ст.28,31 Закона №2300-1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). Причины неявки представителя ответчика суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком кредитный договор на неотложные нужды, в связи с чем, были заключены договоры на открытие банковского счёта, договоры об открытии спецкартсчёта. Истец собственноручной подписью подтвердил, что согласен с Условиями Банка. Таким образом, между сторонами сложились кредитные правоотношения и отношения, вытекающие из договора банковского счёта. Согласно п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого ЦБ РФ 31.08.1998 N54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Доказательств того, что истец намеревался получить денежные средства наличным способом через кассу Банка, истцом не предоставлено. На основании заявления Маслина И.Н. ей был открыт счёт. Банк полагал, что указанный счёт был открыт в связи с заключением договора банковского счёта, а не кредитного договора. Поскольку истец в заявлении (оферте), поданном в банк, выразил свою волю на заключение договора банковского счёта, с ним был заключён именно такой договор. Факт причинения нравственных или физических страданий истцом не подтвержден, а также не приведены доказательства причинения морального вреда. При нарушении Банком условий кредитного договора, договора банковского счета подлежат применению нормы ГК РФ, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку Банком не были нарушены срок и качество предоставленной по договору услуги. Кредит предоставлен истцу в размере и в сроки, предусмотренные договором. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. необоснованно завышены и просил снизить их до 1 000 руб. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, задолженность по договору погашена полностью, основания требовать возврата исполненного по обязательству отсутствуют. На основании изложенного представитель Банка просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между НБ «Траст» (ОАО) и Маслина И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Маслина И.Н. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев по ставке 18% годовых.
Согласно условиям кредитного договора установлена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит по договору.
Как следует из выписки по счету истца, ДД.ММ.ГГГГ Маслина И.Н. внесла <данные изъяты> рублей в качестве комиссии по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание по кредиту (л.д.129).
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено Банком.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По делу такое заявление было сделано Банком.
По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Судом установлено, что кредитный договор, условия которого истец просит признать недействительными в силу их ничтожности, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение истца ДД.ММ.ГГГГ года в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено исключение из общего правила о начале отсчета срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок - с момента начала исполнения сделки. Вопрос о том, когда именно истец узнал о нарушении своего права, правового значения не имеет. Единовременный платеж за выдачу кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента началось исполнение сделки и у истца возникло право на предъявление соответствующего иска. Срок исковой давности истек 06.10.2013, следовательно, истцом он пропущен.
Учитывая изложенное, требования иска о признании пунктов 2.8, 2.16 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.3.9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» ничтожными с момента заключения, о перерасчете задолженности без учета установленных комиссий не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не могут быть удовлетворены, поскольку производны от первоначальных требований о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и о взыскании комиссии за расчетное обслуживание недействительными и взыскании уплаченных сумм комиссий, в удовлетворении которых отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Маслина Ирины Николаевны к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца через Удомельский городской суд Тверской области со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.П. Дубович
