Решение от 27 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 января 2014 года г.Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
 
    при секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО1 к ООО «Автоскаут» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Горбунов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автоскаут» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора № приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. В соответствии с п.5.5 договора на товар устанавливается гарантийный срок в 2 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи, если больший срок не установлен в Положении о гарантии (гарантийной книжке). Однако спустя год со дня покупки в автомобиле обнаружились существенные недостатки в виде многочисленных дефектов лакокрасочного покрытия, наличие которых свидетельствует о продаже ему товара ненадлежащего качества. По заключению эксперта дефекты лакокрасочного покрытия его автомобиля являются устранимыми технологическими операциями, предусмотренными технической документацией завода-изготовителя, но вероятность проявления данных дефектов при дальнейшей эксплуатации автомобиля возрастает. Причиной скрытого производственного дефекта является неподготовленность металла перед окрашиванием, но вероятность его проявления вновь резко возрастает, т.к. не устраняется его причина.
 
    Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ним и ООО «Автоскаут», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль <данные изъяты> руб.
 
    Требование о расторжении договора купли-продажи получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть исполнено в течение 10 дней, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред выражается в переживаниях, страданиях, нервных стрессах и депрессии, связанных с совершенно безответственным отношением ответчика к выполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и заключенным договором.
 
    В судебном заседании истец Горбунов С.Ю., а также его представители Пятаченко В.Б. и Жебровская Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просили удовлетворить. Пятаченко В.Б. дополнительно объяснил, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца влияют на использование автомобиля и его долговечность. Горбунову С.Ю. была оказана юридическая помощь в виде составления претензий ответчику, составления искового заявления и представление его интересов в суде.
 
    Представители ответчика ООО «АвтоСкаут» по доверенности Подлесных С.Н. и Водопьянов И.В. исковые требования не признали. Подлесных С.Н. объяснила, что истец при принятии от ответчика автомобиля претензий к его внешнему виду не предъявлял. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не влияют на эксплуатацию автомобиля, кроме того, они согласно заключению эксперта являются устранимыми. Вывод эксперта о проявлении дефектов после их устранения является предположительным. Просили в удовлетворении иска отказать. Также просили суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горбунова С.Ю. по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В силу Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Легковые автомобили в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, являются технически сложным товаром.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Горбунов С.Ю. приобрел у ответчика ООО «АвтоСкаут» по договору купли-продажи № легковой автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. В соответствии с п.5.5 договора на товар устанавливается гарантийный срок в 2 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи, если больший срок не установлен в Положении о гарантии (гарантийной книжке).
 
    Разрешая спор о причинах возникновения дефектов лакокрасочного покрытия данного автомобиля, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.
 
    Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено наличие на кузове автомобиля истца дефектов лакокрасочного покрытия в следующем количестве:
 
    - вздутия (11 очагов), отслоения (5 очагов), коррозия (5 очагов). Данные дефекты выражаются в разрушении лакокрасочного покрытия и носят динамично-развивающийся характер, возникли в процессе эксплуатации в результате скрытого производственного (заводского) дефекта металла кузова автомобиля. Причиной скрытого производственного дефекта является неподготовленность металла перед окрашиванием, об этом свидетельствуют расположения дефектов в местах наибольших внутренних напряжений – границы кромок и профиля;
 
    - сколы, царапины и наслоения образованы в результате внешнего воздействия в процессе эксплуатации (эксплуатационный дефект).
 
    Дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми технологическими операциями, предусмотренными технической документацией, но вероятность проявления данных дефектов при дальнейшей эксплуатации автомобиля возрастает, т.к. не устраняется его причина. Дефекты лакокрасочного покрытия существенно влияют на использование продукции по назначению и его долговечность, но не является критическим. Восстановленное лакокрасочное покрытие на СТО будет отличаться от заводского и будет классифицироваться как ремонтное, а кузов и автомобиль – как бывшие в ремонте, при этом защитные свойства восстановленного лакокрасочного покрытия снижаются и взрастает вероятность проявления данных дефектов при дальнейшей эксплуатации автомобиля.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования потребителя Горбунова С.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика ООО «АвтоСкаут» уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб. ввиду обнаружения существенного недостатка товара являются законными, обоснованными и подлежащем удовлетворению.
 
    Довод представителя ответчика о том, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются существенным недостатком товара, поскольку являются устранимыми технологическими операциями, предусмотренными технической документацией, является несостоятельным. Указанное выше заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, не содержит противоречий, в нем приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу, что восстановленное лакокрасочное покрытие на СТО будет отличаться от заводского и будет классифицироваться как ремонтное, а кузов и автомобиль – как бывшие в ремонте, при этом защитные свойства восстановленного лакокрасочного покрытия снижаются и возрастает вероятность проявления дефектов при дальнейшей эксплуатации автомобиля, т.к. не устраняется его причина – неподготовленность металла перед окрашиванием.
 
    В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортер) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Горбунов С.Ю. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, подлежала удовлетворению ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер неустойки представителями ответчика не оспорен. Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая вопрос об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    По мнению суда, в данном случае явная несоразмерность неустойки очевидна. А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоСкаут» в пользу истца Горбунова С.Ю. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма неустойки является адекватной и соизмерима с нарушенным интересом истца Горбунова С.Ю.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что Горбунову С.Ю., безусловно, причинены нравственные страдания неисполнением ответчиком обязательств по расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченной за товар денежной суммы. Он был вынужден неоднократно и безрезультатно обращаться в ООО «АвтоСкаут» в целях восстановления нарушенных прав потребителя.
 
    Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, предложенный истцом, суд считает завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Горбунова С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд установил нарушение прав потребителя Горбунова С.Ю., которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом ООО «АвтоСкаут», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Горбунова С.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. представляли Жебровская Ю.В. и Пятаченко В.Б.
 
    Материалами дела подтверждено оказание Горбунову С.Ю. представителями юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления его в суд, формулирования вопросов для эксперта, составления письменной претензии ответчику, участия представителей в предварительных судебных заседаниях 10.06.2013г., 19.06.2013г., 27.12.2013г., 10.01.2014г. и судебных заседаниях 20.01.2014г. и 27.01.2014г. Из исследованной судом квитанции от 15.03.2013г. следует, что Горбуновым С.Ю. оплачены услуги представителей в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
 
    Истец Горбунов С.Ю. при подаче искового заявления в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> руб., с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты>) № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автоскаут» и Горбуновым ФИО1.
 
    Взыскать с ООО «Автоскаут» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Автоскаут» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Председательствующий –
 
    Решение в окончательной форме принято судом 03.02.2014г.
 
    Председательствующий –