Дата принятия: 27 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.01.2014 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: -----------------------------------------------Супрун В.К.
при секретаре -------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Владимировича к ИП Редникиной Наталье Викторовне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.В., согласно договора №391 от 16.09.2013 года, приобрел в ателье «Окна. Двери» ИП Редникиной Н.В. изделия из поливинилхлоридных профилей «КВЕ» за 17840 рублей, при этом исполнитель обязался за указанную сумму осуществить замер проемов, изготовление и поставку изделий и их установку после демонтажа старого оконного заполнения, согласно п.10.1 договора ему были выданы гарантийные обязательства нормальной работы изделий сроком на 3 года.
16.09.2013 года Алексеев А.В. согласно приходного кассового ордера №391 произвел оплату согласно договора.
Вместе с тем по состоянию на 11.12.2013 года ИП Редникина Н.В. не исполнила условия договора от 16.09.2013 года, до настоящего времени не установлен подоконник и наличники на окне, при установке изделий были допущены существенные нарушения, а именно болтом поврежден стеклопакет, нарушена его герметичность, дверь неплотно прилегает к дверной коробке, поскольку она установлена не вертикально, в дверной коробке имеются посторонние излишние отверстия, неправильно установлены стеклопакеты, в результате чего отверстия для слива конденсата расположены с внутренней стороны.
15.12.2013 года Алексеев А.В. обратился в ателье «Окна. Двери» ИП Редникиной Н.В. с письменной претензией от 11.11.2013 года, в котором просил произвести оценку качества оказанной услуги, вернуть понесенные расходы, демонтировав установленные изделия, однако данное предложение осталось без ответа.
Считая такое положение дел неприемлемым, нарушающим его права и противоречащим ФЗ «О защите прав потребителя», согласно которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, подлежит обмену, Алексеев А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму уплаченную за изделия и оказанные услуги в размере 17840 рублей, неустойку в размере 16056 рублей, а кроме того, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева Т.Е. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что 16.09.2013 года её доверитель Алексеев А.В. заключил с ИП Редникиной Н.В. договор на изготовление и установку изделий из поливинилхлоридного профиля, при монтаже которых сотрудниками ателье «Окна. Двери» были оказаны некачественные услуги, при монтаже замка поврежден болтом стеклопакет, нарушена его герметичность, дверная коробка установлена не вертикально, в результате чего дверь не прилегает плотно к коробке, в коробке насверлены лишние отверстия, неправильно установлены стеклопакеты, не установлен подоконник, нет наличников не окне. Поскольку ателье «Окна. Двери» ИП Редникиной Н.В. отказалось произвести замену изделий, возвратить деньги, уплаченные за товар, всячески уклоняется от выполнения своих обязательств, предусмотренных законом «О защите прав потребителя» её доверитель вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Считая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, истец, кроме возмещения ущерба и неустойки, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Представитель ответчика ателье «Окна. Двери» ИП Редникиной Н.В. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела в суд не обратился.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.22 «Закона о защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о его замене либо возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (индивидуальный предприниматель) обязан удовлетворить требования в течение 10 дней со дня предъявления такого требования, а при необходимости дополнительной проверки качества товара в течение 20 дней.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кулабухова В.В., что Алексееву А.В. в сентябре 2013 года была оказана некачественная услугу по изготовлению и монтажу поливинилхлоридных изделий, окна и двери, которые были изготовлены и установлены некачественно, их дальнейшая эксплуатация в настоящее время не возможна. На требования покупателя произвести обмен товара либо выплатить его стоимость продавец ответил отказом, не представив никакого ответа на направленную претензию.
В соответствии со ст.ст.191-192 ГК РФ начало десятидневного срока с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, следует исчислять с 15.12.2013 года, а его окончание соответственно 25.12.2013 года.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 «Закона о защите прав потребителя».
Как видно из ст.18 «Закона о защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе предъявить иные требования, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст.ст. 28-30 «Закона о защите прав потребителя» за нарушения сроков продавец (исполнитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены товара.
ИП Редникина Н.В. претензию Алексеева А.В. получила 15.12.2013 года, с этой даты необходимо исчислять просрочку.
Стоимость изготовленных изделий (окна и двери) с установкой составляет 17840 рублей, просрочка со дня заявленных требований о замене товара (возврата денег) на обращения в суд составила 10 дней, таким образом с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 5352 рубля (из расчета 17840 х 10 дней х 3%).
Таким образом с ответчика в части возмещения имущественного вреда взыскать 17840 рублей (стоимость изделий и их монтажа) + 5352 рубля (неустойка) = 23192 рубля.
В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании с достоверностью установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регламентирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик длительно и упорно отказывался от замены товара ненадлежащего качества, игнорировал требования «Закона о защите прав потребителей», не принял мер по предоставлению и замене покупателю изготовленных окна и двери, руководствуется принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требования в этой части частично в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст.13 п.6 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцом данное требование не заявлено, суд не применяет это положение Закона РФ «О защите прав потребителя».
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования нашли своё подтверждение в судебном заседании, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу государства необходимо взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований 895,76 рублей, 200 рублей за компенсацию морального вреда, всего таким образом госпошлины 1095,76 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Редникиной Натальи Викторовны в пользу Алексеева Александра Владимировича имущественный вред в сумме 23192 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Редникиной Натальи Викторовны государственную пошлину в сумме 1095 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий:
