Дата принятия: 27 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Турбиной Т.В.
при секретаре Тимаковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерушова ФИО18 к Межмуниципальному отделу МВД России «Отрадненский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Ерушов В.Н. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В должностные обязанности Ерушова В.Н. входит, в частности, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, Ерушов В.Н. обязан <данные изъяты>
Однако в нарушение требований должностной инструкции, вышеупомянутого Наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально-распределительной информационной системы Госавтоинспекции, Ерушов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, работая <данные изъяты>
По факту выявленных нарушений, на основании резолюции начальника межмуниципального отдела МВД России «Отрадненский» ФИО4 на рапорте и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Отрадненский» ФИО14, по поручению последнего, заместителем командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Отрадненский» капитаном полиции ФИО16 была проведена служебная проверка..
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Отрадненский» <данные изъяты> полиции Ерушов В.Н. был признан виновным в совершении дисциплинарного поступка и в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований пунктов 3.1.10., ДД.ММ.ГГГГ и 4.1. Должностной инструкции, в неисполнении Наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально-распределенной информационной системы Госавтоинспекции в части формирования и ведения специализированных учетов ГИБДД.
Согласно заключению по результатам служебной проверки причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка Ерушова В.Н., явилась его личная недисциплинированность. Предлагалось привлечь Ерушова В.Н к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ начальником межмуниципального отдела МВД России «Отрадненский» был издан приказ № о привлечении Ерушова В.Н. к дисциплинарной ответственности.
За вышеуказанное нарушение служебной дисциплины Ерушову В.Н. был объявлен строгий выговор. Кроме того, согласно этому же приказу, Ерушов В.Н. был лишен премии под наименованием «за добросовестное выполнение служебных обязанностей» в течение одного месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Считая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан незаконно, Ерушов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Отрадненский», в котором просил отменить приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания, обязать ответчика выплатить ему премию в размере <данные изъяты>, которой он был лишен.
В дальнейшем, после неоднократных дополнений и уточнений исковых требований, истец Ерушов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск к Межмуниципальному отделу МВД России «Отрадненский», к Управлению федерального казначейства по Самарской области и Министерству финансов Российской Федерации и просил признать незаконным заключение по результатам проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным и обязать начальника МО МВД России «Отрадненский» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии. Обязать МО МВД России «Отрадненский» выплатить ему - Ерушову В.Н. премию в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
В дальнейшем, в ходе судебного заседания Ерушов В.Н. и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, уточнили, что вышеуказанные исковые требования, в том числе и иск в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> они предъявляют к Межмуниципальному отделу МВД России «Отрадненский».
Обосновывая свои исковые требования, истец Ерушов В.Н. показал, что он работает в ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Отрадненский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, согласно постовой ведомости, нес службу с использованием АПК «Арена». <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Служебную проверку проводил и готовил заключение заместитель командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ФИО16 Он – Ерушов считает, что служебная проверка в отношении него была проведена ненадлежащим лицом, а потому заключение по служебной проверке следует признать незаконным. Приказ о наложении на него дисциплинарного наказания, вынесенный на основании заключения служебной проверки, также, по его мнению, незаконен.
С заключением по результатам служебной проверки его никто не знакомил. С этим заключением он ознакомился лишь при рассмотрении его иска.
В ДД.ММ.ГГГГ, при получении зарплаты он узнал, что лишен премиальных в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Отрадненский» ФИО4 и что ему - Ерушову В.Н. объявлен строгий выговор. Однако с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания и лишении его премии никто его не знакомил. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который он обжалует, он ознакомился лишь в ходе досудебной подготовки, когда его представитель сделала запрос о выдаче копии приказа. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом по кадрам ФИО10, о том, что в этот день он якобы отказался от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки и с приказом, сфальсифицирован, и не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ он в отделе полиции не появлялся, так как в этот день нес службу на определенном маршруте в г. Отрадном, от которого не мог отклоняться.
Ерушов В.Н. считает, что он со стороны руководства МО МВД России «Отрадненский» подвергается преследованию, в отношении него издаются необоснованные приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
В связи с проводимой в отношении него служебной проверкой и изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности он переживал и нервничал, был вынужден обратиться в суд. В связи с данными обстоятельствами ему причинен моральный вред, и он просит взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Отрадненский» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Представитель Ерушова В.Н. - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и добавила, что заключение по результатам служебной проверки следует признать незаконным, поскольку, по ее мнению, начальник МО МВД России «Отрадненский» никому, в том числе и ФИО16, не поручал проведение служебной проверки в отношении истца Ерушова В.Н. На рапорте и.о. начальника ОГИБДД ФИО14 начальник МО МВД России «Отрадненский» не указал, кому он поручает проведение служебной проверки и в отношении какого сотрудника полиции. Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ФИО14 незаконно устно отдал распоряжение заместителю командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ФИО16 на проведение служебной проверки в отношении Ерушова В.Н.. То есть, по мнению ФИО5, служебная проверка в отношении Ерушова была проведена неуполномоченным лицом, с нарушением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.
Кроме того, рапорт начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков в работе аппаратно-программных комплексов, в связи с которым была проведена в отношении Ерушова В.Н. проверка, в МО МВД России «Отрадненский» не зарегистрирован. ФИО6 никому не поручал принять рапорт к руководству и исполнению.
Рапорт и.о. начальника ОГИБДД г. Отрадного ФИО14 также не зарегистрирован и никому не отписан к исполнению.
Представитель истца ФИО5 утверждает, что в материалах дела имеются фотоматериалы по факту события нарушений ПДД, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по ее мнению, в материалах служебной проверки на момент привлечения Ерушова В.Н. к дисциплинарной ответственности, данные сведения отсутствовали, в связи с чем данные фотоматериалы не могут быть доказательством по данному делу, т.к. они появились после привлечения Ерушова В.Н. к дисциплинарной ответственности.
Вышеуказанные факты, по мнению ФИО5, также являются основанием для признания проведенной в отношении Ерушова В.Н. служебной проверки незаконной.
Кроме того, ФИО5 считает, что со стороны МО МВД России «Отрадненский» нарушен пункт 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел», согласно которому руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудников органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Ерушов же ознакомился с заключением по проведенной служебной проверке и с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания и лишении премии лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки искового заявления для подачи в суд.
По мнению ФИО5, истца Ерушова В.Н. нельзя было привлекать к дисциплинарной ответственности и лишать премии за недостатки в работе с <данные изъяты>
Представитель ответчика, по мнению ФИО5, не представил суду доказательств того, что ответчик проводил обучение Ерушова В.Н. по пользованию АИПС «Фотоучет» и правильности внесения в нее данных. Суду не представлены документы, подтверждающие принятие у Ерушова В.Н. зачетов после обучения его пользованию и внесению данных в АИПС «Фотоучет» до привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик во исполнение решения начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ организовал принятие зачетом по изучению сотрудниками ГИБДД инструкции по работе с базой АИПС «Фотоучет». То есть, по мнению ФИО5, Ерушов В.Н. пользованию базой АИПС «Фотоучет» был обучен после наложения на него дисциплинарного взыскания.
Кроме того, по всем фотоматериалам о нарушениях Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО5, протоколы об административных правонарушениях могли быть составлены работниками ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, т.к. факт нарушения был зафиксирован АПК «Арена». Поэтому, по ее мнению, нельзя утверждать, что по вине Ерушова В.Н. 537 нарушителей не могли привлечь к административной ответственности.
По мнению ФИО5, вина Ерушова В.Н. отсутствует, т.к. ответчик не организовал его обучение по правильности внесения информации в базу АИПС «Фотоучет», и дисциплинарного проступка Ерушов не совершал.
В части лишения Ерушова В.Н. премии обжалуемый приказ, по мнению ФИО5, также незаконен по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что законодательство не предусматривает лишение премии за добросовестное исполнение своих обязанностей. Ерушов В.Н. незаконно был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ Ерушов В.Н. дисциплинарного проступка не совершал.
Представители ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Отрадненский» ФИО7 и ФИО8, действующие по доверенностям, исковые требования не признали. ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по факсу поступил рапорт начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в котором были отражены недостатки в работе сотрудников ГИБДД с использованием АПК «Арена» и базой АИПС «Фотоучет». В данном рапорте были указаны и недостатки в работе ОГИБДД МО МВД России «Отрадненский» А именно: ДД.ММ.ГГГГ в базу АИПС «Фотоучет» были внесены не все необходимые данные. В результате по фотоматериалам нельзя было принять решение о привлечении нарушителей к административной ответственности. В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в базу АИПС «Фотоучет» необходимые данные не внес инспектор ДПС Ерушов В.Н.
Служебная проверка в отношении Ерушова В.Н. проводилась в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».
ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «Отрадненский» издал приказ о наложении на Ерушова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Ерушов В.Н. был лишен премии под названием «за добросовестное выполнение служебных обязанностей».
ДД.ММ.ГГГГ Ерушов В.Н. от ознакомления с материалами служебной проверки и приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания и лишения премии отказался, о чем был составлен Акт.
Со всеми сотрудниками ДПС, в том числе и с Ерушовым ДД.ММ.ГГГГ проводились занятия по теме «Порядок использования оперативно-технических и специальных средств». В ходе этих занятий проходило обучение использования АПК «Арена» и базы АИПС «Фотоучет». Ерушов В.Н. по результатам занятий получил оценку «хорошо». Поэтому, по мнению представителя ответчика, нет оснований говорить о том, что Ерушов не был обучен. Ерушов В.Н. не внес все необходимые данные в базу АИПС «Фотоучет» лишь из-за своей недисциплинированности.
Пункт 3.1.10. Должностной инструкции инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Отрадненский» обязывает Ерушова В.Н. обеспечивать формирование и ведение специализированных учетом ГИБДД в соответствии с Наставлением по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально-распределительной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденным приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ (АИПС ГАИ-2004, АИУП ДПС).
Согласно п. 3.1.11. той же Должностной инструкции Ерушов В.Н. обязан передавать на региональный уровень сведения по объектам и субъектам учета специализированных учетом ГИБДД, которые формируются в подразделении.
Представитель ответчика считает, что Ерушовым нарушена Должностная инструкция. Его вина в совершении дисциплинарного проступка и в нарушении служебной дисциплины установлена. Оснований для признания обжалуемого приказа незаконным и его отмены, а также для взыскания в пользу Ерушова компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика просит в иске Ерушову В.Н. отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что в иске Ерушову В.Н. следует отказать по следующим основаниям.
Выпиской из приказа начальника межмуниципального отдела МВД России «Отрадненский» Самарской области подтверждается, что лейтенант полиции Ерушов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Отрадненский» (л.д.5)
В соответствии с Должностной инструкцией инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Отрадненский» Ерушова В.Н., последний <данные изъяты>
В нарушение требований вышеуказанной должностной инструкции истец Ерушов В.Н. в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г, работая с АПК «Арена», при формировании и внесении информации в базу данных АИПС «Фотоучет» в раздел «место нарушения подробно» не указал адрес, то есть сведения о коде дороги и километровое расстояние установки АПК «Арена» ( «километр + метр»). В результате при отсутствии сведений, не внесенных истцом Ерушовым в базу данных АИПС «Фотоучет» по 537 фотоматериалам невозможно было принять решения о привлечении к административной ответственности нарушителей Правил дорожного движения.
Факт невнесения вышеуказанных сведений в базу АИПС «Фотоучет» подтверждается в частности, фотоматериалами, приобщенными к материалам дела (л.д. 52-57), распечатанными ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные факты также подтверждаются заключением по результатам служебной проверки в отношении Ерушова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению вина инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Отрадненский» лейтенанта полиции Ерушова В.Н. в совершении дисциплинарного проступка установлена. Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, признана личная недисциплинированность Ерушова В.Н. За нарушение служебной дисциплины рекомендовано привлечь Ерушова В.Н. к дисциплинарной ответственности.
Приказом № начальника МО МВД России «Отрадненский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за нарушение служебной дисциплины Ерушову В.Н. объявлен строгий выговор и он лишен премии за «добросовестное выполнение служебных обязанностей» в течение одного месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности ( л.д.6-7).
Суд считает, что каких-либо оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Фактически основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО9
В данном рапорте указано, что во исполнение указания УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области проанализирована работа аппаратно-программных комплексов фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме с ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из пункта 3 рапорта, ОГИБДД ОМ МВД России «Отрадненский» - № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, при внесении информации в базу данных АИПС «Фотоучет» не был указан адрес в разделе « место нарушения подробно», по 537 фотоматериалам невозможно принять решение.
При этом в рапорте конкретный работник ГИБДД, допустивший нарушение, не указан.
На данном рапорте и.о. заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 поставлена резолюция: «Кураторам. Инициировать проведение служебных проверок. Доложить.»
Рапорт ФИО6 с указанной резолюцией по факсу был направлен в МО МВД России «Отрадненский» ( л.д. 49)
И.О. начальника ОГИБДД МО МВД России «Отрадненский» ФИО14 во исполнение указания и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области обратился к начальнику МО МВД России «Отрадненский» со своим рапортом, в котором просил назначить проведение служебной проверки. На рапорте ФИО14 стоит резолюция начальника МО МВД России «Отрадненский» «Разрешаю». (л.д. 50)
Как пояснил допрошенный в судебном заседании ФИО14, он, как и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Отрадненский», в рамках своих полномочий дал устное указание заместителю командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД капитану полиции ФИО16 провести служебную проверку. Поскольку по постовым ведомостям было установлено, что все указанные в рапорте ФИО6 нарушения имели место в дни нахождения на службе Ерушова, то служебная проверка был проведена в отношении него.
Как видно из листа согласования к заключению служебной проверки, данное заключение было согласовано с и.о. начальника ОГИБДД, с начальником отделения по работе с личным составом, с заместителем начальника полиции МО МВД России «Отрадненский».
Само заключение по результатам служебной проверки было утверждено начальником межмуниципального отдела МВД России «Отрадненский» ФИО4
В соответствии с п. 13 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.
В данном конкретном случае имелись все основания для проведения в отношении Ерушова В.Н. служебной проверки.
Согласно п. 5 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки, такая проверка проводится по решению, в частности, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения ( п. 14 Порядка проведения служебной проверки).
В силу п. 27 вышеназванного Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.
По мнению суда, служебная проверка в отношении Ерушова В.Н. была проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и оснований для признания заключения по результатам проверки в отношении Ерушова В.Н. незаконной не имеется.
Довод представителя истца о том, что рапорт начальника ЦАФАП ФИО6 и рапорт и.о. начальника Отрадненского ГИБДД ФИО14 на имя начальника Отрадненской полиции не был зарегистрирован в определенных журналах регистрации, не может рассматриваться как основание к признанию заключения служебной проверки незаконным. Данное обстоятельство суд расценивает как формальность, не влияющая на сущность данного дела.
Утверждение представителя истца Журавлевой, что в материалах дела и в материалах служебной проверки представленные фотоматериалы были распечатаны лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после проведения служебной проверки, а потому не могут служить доказательствами по делу, не соответствует действительности. Как видно из обозренных в судебном заседании фотоматериалом, они были распечатаны ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 29 мин ( л.д. 52-57)
В подлиннике материалов служебной проверки, обозренных в судебном заседании, также имеются фотоматериалы, распечатанные ДД.ММ.ГГГГ года. Служебная проверка же в отношении Ерушова была проведена 11-ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассмотрев все доводы истца и его представителя по поводу просьбы признать заключение служебной проверки незаконным, пришел к выводу, что оснований для признания ее таковой не имеется.
А кроме того, истцом пропущен срок оспаривания заключения служебной проверки.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по кадрам МО МВД России «Отрадненский» ФИО10 в присутствии двух лиц, Ерушову В.Н. в этот день было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ № но последний отказался (л.д.20)
В судебном заседании специалист по кадрам ФИО10 данное обстоятельство подтвердила и уточнила, что Ерушов В.Н. в ее служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ознакомился как с заключением служебной проверки, так и с приказом начальника полиции о наложении на него дисциплинарного взыскания. Однако от росписи с ознакомлении отказался. Поэтому был составлен акт.
Показания свидетеля ФИО10 подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО15
У суда нет оснований им не верить. Каких-либо неприязненных отношений у вышеуказанных свидетелей с Ерушовым не было. Свидетель ФИО15 вообще не знаком с Ерушовым В.Н.
Довод истца Ерушова В.Н., что он ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости, находился на дежурстве, и он не вправе был изменять маршрут и заезжать в отдел полиции, суд не принял во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Ерушов В.Н. в первой половине дня нес службу на территории г. Отрадного. Как пояснил представитель ответчика ФИО7, сотрудники ДПС, дежурящие на территории города, имеют возможность без каких-либо последствий для них приехать в случае необходимости в отделение полиции.
Ерушов В.Н. в судебном заседании пояснения ФИО7 в этой части не оспаривал. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам Ерушов В.Н. по службе прибыл в <адрес>, в данном случае значения не имеет, т.к. по показаниям свидетелей Васюкиной, Прсвиркиной и ФИО15, с оспариваемыми документами он знакомился ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня.
Таким образом, срок обжалования заключения служебной проверки у Ерушова истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением же об оспаривании этого документа Ерушов В.Н. обратился в ходе рассмотрения его иска в суде о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ерушов В.Н. не заявлял.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и с учетом пропуска процессуального срока Ерушову В.Н. в удовлетворении его просьбы о признании заключения служебной проверки следует отказать.
Суд считает, что не оснований и признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Отрадненский» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт совершения Ерушовым В.Н. дисциплинарного проступка и нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований п.п. 3.1.10., 3.1.11. Должностной инструкции и его вина установлены.
Статья 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, и в частности, строгий выговор.
С учетом того, что истец Ерушов В.Н. в мае и в апреле 2013 года трижды подвергался дисциплинарным взысканиям и ему трижды объявлялся выговор (л.д. 61-64), дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить как необоснованно строгое наказание.
У суда нет оснований считать, что, как утверждает истец Ерушов В.Н., он необоснованно преследуется руководством отдела полиции. Три предыдущих приказа о наложении на Ерушова дисциплинарных взысканий лишь свидетельствует, что он и ранее совершал дисциплинарные проступки. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал.
Сам истец Ерушов В.Н. фактически не отрицает тот факт, что он не внес в базу данных АИПС «Фотоучет» код дороги и что в базе данных не было указано километровое расстояние установки комплекса «Арена». Однако, утверждает, что код дороги он не знал, т.к. ему никто этот код не называл. Он также не знал, что этот код необходимо вносить в базу данных АИПС «Фотоучет», т.к. его не обучали работе с АИПС «Фотоучет». Сведения «километровое расстояние « установки АПК «Арена» он в базу данных вносил, почему их в базе не оказалось, он не знает. Предполагает, что либо кто-то эти данные удалил, либо произошел сбой в базе данных АИПС.
Однако, эти его доводы, по мнению суда, направлены лишь на то, чтобы избежать дисциплинарной ответственности, они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Так из показаний свидетеля ФИО14, который исполнял обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Отрадненский», сотрудники ДПС, в том числе и Ерушов В.Н. с АПК «Арена» и базой АИПС работали с начала ДД.ММ.ГГГГ. Ерушов знал и код дороги, и какие данные необходимо вносить в базу АИПС. По мнению ФИО14, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ Ерушов не внес в базу данных АИПС «Фотоучет» необходимые сведения из-за своей халатности и недисциплинированности. Со всеми инспекторами ДПС проводились занятия по работе с АПК «Арена» и базой АИПС. В частности, он – ФИО14 лично на эту тему проводил занятия ДД.ММ.ГГГГ. На занятиях присутствовал и Ерушов, у него никаких вопросов не возникало. По результатам занятий он получил оценку «хорошо».
Свидетель ФИО16 показал, что работает в должности заместителя командира отдельного взвода ДПС Отрадненского ГИБДД. На основании резолюции начальника МО МВД России «Отрадненский» на рапорте и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Отрадненский» ФИО14, по поручению последнего провел служебную проверку в отношении Ерушова В.Н. по факту невнесения необходимых сведений в базу данных АИПС «Фотоучет», что повлекло невозможность принятия решения о привлечении к административной ответственности правонарушителей по 537 фотоматериалам. В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ерушов В.Н. халатно отнесся к своим служебных обязанностям, проявил недисциплинированность и не внес в базу АИПС необходимую информацию, а именно – код дороги и «километр + метр». На занятиях, проводимых в отделе полиции, изучалось использование АПК «Арена» и базы АИПС «Фотоучет». До случившегося Ерушов В.Н. более полугода работал с АПК «Арена» и базой «АИПС». Нареканий не было. Ерушов в силу своих должностных обязанностей не мог не знать код дороги.
Из свидетельских показаний ФИО13 видно, что он является старшим инспектором ДПС МО МВД России «Отрадненский». С АПК «Арена» и базой АИПС «Фотоучет» работают все инспекторы ДПС, которые были обучены, каким образом, и как пользоваться этими средствами фиксации ДТП. Он лично, а также и.о. начальника ГИБДД ФИО14 показывали и объясняли, как пользоваться АПК «Арена» и базой АИПС «Фотоучет». ДД.ММ.ГГГГ на занятиях, которые проводил ФИО14, сотрудники ДПС повторяли правила пользования специальными техническими средствами, в том числе и средствами фиксации ДТП. Ерушов, присутствовавший на занятиях, по теме получил оценку 4. Он – ФИО13, считает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ерушов В.Н., работая с базой АИПС «Фотоучет», не внес необходимые сведения из-за своих невнимательности, недисциплинированности и халатности.
Из расписания учебных занятий по профессионально-служебной, морально-психологической и физической подготовке отделения ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» на ДД.ММ.ГГГГ и плана-конспекта проведения занятий по служебной подготовке видно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось занятие на тему «Использование оперативно-технических специальных средств». И в частности – осуществление контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств автоматической фиксации. (л.д. 23-25)
Обозренным в судебном заседании журналом занятий и учета посещаемости учебной группы подтверждается, что Ерушов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по изучению использования оперативно-технических средств присутствовал, и по результатам изучения данной темы получил оценку «4».
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что истец был обучен работе с АПК «Арена» и базой данных АИПС, тем более, что до дисциплинарного проступка Ерушов В.Н. работал с данными средствами автоматической фиксации полгода и правильно заполнял базу данных АИПС. Никаких вопросов у него не возникало. Это подтвердили свидетели.
Довод истца и его представителя о том, что он – Ерушов не знал кода дороги и что код дороги необходимо вносить в базу данных АИПС, был опровергнут.
Довод истца о том, что он вносил в базу данных АИПС сведения о километровке расстояния установки комплекса «Арена», то есть «километр + метр», но эти сведения за три дня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из базы данных исчезли, по мнению суда, надуман. Довод истца о том, что кто-то изъял эти данные из базы АИПС или произошел сбой в компьютере, является его голословным утверждением и опровергнут свидетелями.
Тот факт, что начальник УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил руководителям подразделений <адрес>, использующим АПК, организовать изучение с подчиненным личным составом инструкции по работе с базой АИПС «Фотоучет» с последующим принятием зачетов (л.д. 45) не свидетельствует о том, что до получения данного письма в МО МВД России «Отрадненский» не проводилось изучение пользования базой АИПС. Как следует из текста письма, оно было вызвано тем, что произошел рост ДТП, и в целях эффективного использования АПК и недопущения выбраковки фотоматериалов было предложено провести указанные в письме мероприятия. Однако в судебном заседании установлено, что эти мероприятия в МО МВЛ России «Отрадненский» фактически проводились и до получения данного письма.
Довод истца и его представителя о том, что по всем фотоматериалам о нарушениях Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, которые Ерушов В.Н. отправил в <адрес>, по их мнению, могли быть составлены протоколы об административных правонарушениях работниками ЦАФАП <адрес>, так как факт правонарушения был зафиксирован АПК «Арена», суд не принял во внимание, поскольку, во-первых, этот довод опровергается рапортом начальника ЦАФАП ФИО6, из которого видно, что по 537 фотоматериалам, отправленным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решение принять невозможно.
Во-вторых, в рассматриваемой ситуации этот довод, по мнению суда, значения не имеет, т.к. Ерушов В.Н. в любом случае обязан был выполнять возложенные на него служебные обязанности и соблюдать служебную дисциплину.
Что касается лишения Ерушова В.Н. премии «за добросовестное выполнение служебных обязанностей», то и в этой части обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству.
Доводы представителя истца Ерушова В.Н. - ФИО5 о том, что законодательство не предусматривает лишение премии работника за добросовестное исполнение своих обязанностей, что Ерушова В.Н. незаконно лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ, хотя он в ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарного проступка не совершал, основаны на неверном толковании или незнании ведомственного Приказа МВД РФ.
Как видно из Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», подписанного Министром Колокольцевым, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п.25). То есть премия носит наименование « за добросовестное выполнение служебных обязанностей»
В соответствии с п. 32 вышеуказанного Приказа МВД, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», « перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ерушову В.Н. строгий выговор был объявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому бухгалтерия МО МВД России «Отрадненский» обоснованно во исполнение приказа начальника МО МВД России «Отрадненский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца не выплатила истцу премию в размере <данные изъяты>.
Поскольку, по мнению суда, действия ответчика в отношении истца Ерушова В.Н. были правомерными, то нет оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ерушову ФИО19 в иске к Межмуниципальному отделу МВД России «Отрадненский» о признании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Отрадненский» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд <адрес> в месячный срок.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья подпись Т.В. Турбина
Копия верна
Судья:
