Решение от 27 января 2014 года

    Дело №12-76/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 января 2014 года гор. Юрьевец, Ивановской области
 
    Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Париков Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области жалобу Приколота Д.Н. на постановление инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 23 ноября 2013 года, которым Приколота Д.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приколота Д.Н. постановлением инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 23 ноября 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением Приколота Д.Н. не согласен, просит его отменить.
 
    Жалобу обосновал следующим:
 
    23.11.2013, направляясь со стороны улицы «…»., управляя автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный номер.. , он был остановлен инспектором ДПС лейтенантом полиции Бодуновым Е.С.. На просьбу предъявить служебное удостоверение инспектор ответил отказом. На протяжении всей беседы инспектор Бодунов Е.С. по отношению к нему вел себя агрессивно, давил на него психологически, тем самым нарушил требование статьи 19 Приказа МВД РФ №185. Инспектор обвинил его в том, что тот не пропустил пешехода и составил протокол об административном правонарушении 37ОВ 491312. Во время составления протокола он позвонил по номеру, указанному на автомобиле ДПС, откуда и было выяснено, что это действительно инспектор ДПС и что после составления протокола инспектор предъявит служебное удостоверение, что не было выполнено. На просьбу пригласить пешехода, которому не уступил дорогу, он получил отказ. Было сказано, что достаточно показаний второго инспектора Гадалова И.Н.. Ехавший с ним пассажир тоже, со слов инспектора Бодунова Е.С., не является свидетелем, так как он – заинтересованное лицо. Данный протокол он считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям:
 
    ПДД он не нарушал, на проезжей части отсутствовали пешеходы, так же как и на пешеходном переходе. Его вина не доказана. Инспектор нарушил требование статьи 49 Конституции РФ и статьи 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу. Инспектор не предоставил показания фото- видеофиксации. Так же не были предоставлены показания свидетелей со стороны инспектора и не опрошены свидетели с его стороны. Всё обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола ему не разъяснили, на просьбу разъяснить инспектор агрессивно и невнятно сказал пару слов, на повторную просьбу сказал, чтобы он просто подписал в протоколе, где галочки и разъяснять не стал, тем самым нарушив требование статьи114 приказа МВД России №185.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности,Приколота Д.Н., в судебном заседании жалобу поддержал, изложенное в ней подтвердил, пояснил, что ранее он правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Талов Е.П. (по доверенности) с жалобой Приколота Д.Н. не согласился и показал, что инспектора ДПС Бодунов Е.С. и Гадалов И.Н. при выявлении правонарушения, которое совершил Приколота Д.Н., действовали согласно должностной инструкции, правильно составили протокол и вынесли по нему постановление. Приколота Д.Н. направил жалобы в прокуратуру, начальнику МОМВД России «Кинешемский», но его жалоба при проверке не подтвердилась.
 
    СвидетельГадалов И.Н. – инспектор ДПС пояснил, что в настоящее время его напарник инспектор Бодунов Е.С. работает по той же должности в другой области. 23 ноября 2013 года он был свидетелем того, как автомашина АУДИ-80 на улице «…» не пропустила по пешеходному переходу женщину, которая уже вступила ногой на проезжую часть, но была вынуждена отступить назад. Они с Бодуновым Е.М. машину остановили, Бодунов Е.С. на водителя Приколота Д.Н. составил протокол и наложил штраф.
 
    Свидетель П. – сестра жены Приколота Д.Н. показала, что вместе с Приколота Д.Н. ехала в машине 23 ноября 2013 года по улице «…». Проезжая пешеходный переход, она не видела на нем никаких пешеходов, правил дорожного движения Приколота Д.Н. не нарушал.
 
    Из оглашенного в судебном заседании объяснения А. следует, что 23 ноября 2013 года она переходила улицу «…» по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева от неё на большой скорости по дороге ехала автомашина АУДИ, не пропустив её, машина проехала перекресток.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, приходит к следующему.
 
    Приколота Д.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 12. 18 КоАП РФ за то, что он, управляя автомашиной Ауди 80 государственный номер.. , 23 ноября 2013 года, по улице «…» не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Административная ответственность по ст. 12. 18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
 
    Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
 
    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
 
    Следовательно, применение пункта 14.1 Правил дорожного движения, указывающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
 
    Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Приколота Д.Н. 23 ноября 2013 года, на ул. «…», совершил инкриминируемое ему правонарушение.
 
    Из показаний свидетеля Гадалова И.Н., пояснений должностного лица, протокола и постановления об административном правонарушении, показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании, следует, что перед тем, как автомобиль Ауди 80 под управлением Приколота Д.Н. пересёк пешеходный переход, пешеход уже вступил на пешеходный переход, между тем водитель, не снижая скорости, пересёк пешеходный переход, не уступив ему дорогу.
 
    Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, неприязненных отношений к Приколота Д.Н. они не имеют, и данные об их заинтересованности в исходе дела, а также оговоре Приколота Д.Н. отсутствуют. Между тем, к показаниям свидетеля П. суд относится критически, поскольку она является родственницей водителю Приколота Д.Н. и может давать необъективные показания.
 
    Приколота Д.Н. в жалобе заявил о том, что инспекторы ДПС не могут быть свидетелями по данной категории дел.
 
    Отвергая данный довод, следует обратить внимание на следующее. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ГИБДД, как доказательств, закон не содержит.
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Приколота Д.Н. не предоставил преимущества пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги на нерегулируемый пешеходный переход, для осуществления перехода, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, прихожу к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.
 
    Не соглашаясь с постановлением, Приколота Д.Н. указал о том, что, вынося на месте постановление о привлечении его к административной ответственности и признавая его виновным, инспектор Бодунов Е.С. нарушил положения ст. 49 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. По делу установлено, что Приколота Д.Н. инспектором были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств от Приколота Д.Н. не поступало. Таким образом, инспектор Бодунов Е.С., придя к выводу о том, что доказательств виновности Приколота Д.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, достаточно, принял решение о рассмотрении дела на месте. Ссылки Приколота Д.Н. в жалобе на положения ст. 49 Конституции РФ в настоящем случае являются ошибочными, поскольку данная норма Основного закона Российской Федерации провозглашает гарантии лицам, обвиняемым в совершении преступлений. Применяя эти положения конституции относительно административного правонарушения, совершенного Приколота Д.Н., можно сделать вывод, что виновность Приколота Д.Н. в совершении административного правонарушения доказана.
 
    Не состоятельны доводы Приколота Д.Н. о том, что инспектором ДПС ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью правонарушителя.
 
    Приколота Д.Н. ознакомлен с протоколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил, что подтверждено подписью правонарушителя.
 
    Суд критически относится к показаниям Приколота Д.Н. в части того, что он впервые совершил нарушение правил дорожного движения и впервые привлекается за это к административной ответственности. Из приобщенной к материалам дела справки следует, что Приколота Д.Н. с 2010 по 2013 год 15 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, из них только два раза предупреждался, в остальных случаях - наказывался в виде штрафа. В 2013 году он привлекался дважды до 23 ноября 2013 года.
 
    Таким образом, прихожу к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации действий Приколота Д.Н. по ст. 12.18 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеется.
 
    Требование Приколота Д.Н. о наказании инспекторов ДПС в дисциплинарном порядке не подлежит удовлетворению в судебном порядке, поскольку наказание инспекторов в дисциплинарном порядке не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, а входит в компетенцию руководства МО МВД России «Кинешемский». Из заключения начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» следует, что по поступившей в МО МВД России «Кинешемский» жалобе Приколота Д.Н. на неправомерные действия сотрудников ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» при составлении протокола от 23 ноября 2013 года проведена проверка. Жалоба Приколота Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2013 года оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения. Нарушений служебной дисциплины и должностных полномочий инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД РФ «Кинешемский» Бодуновым Е.С. и Гадаловым И.Н. не установлено.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
 
    Наказание назначено Приколота Д.Н. в рамках санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 23 ноября 2013 года в отношении Приколота Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Приколота Д.Н. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Н.А. Париков