Дата принятия: 27 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении.
27 января 2014 г. г.Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.,
рассмотрев жалобу Маркина Ю,С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты–Мансийского автономного округа – Югры Прониной Е.П. от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маркина Ю,С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты–Мансийского автономного округа – Югры Прониной Е.П. от дата Маркин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, Маркин Ю.С. подал жалобу, в которой просит его отменить. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении время и обстоятельства события административного правонарушения не соответствуют действительности. Документы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Маркина Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлены ненадлежащим образом, а время совершения Маркиным Ю.С. административного правонарушения дата указано некорректно. С целью установления обстоятельств совершения административного правонарушения (времени) мировым судьей был направлен запрос в ОМВД России по <адрес> с требованием представить документы, в том числе копию книги учета сообщений и преступлений, однако данные документы в адрес мирового судьи были представлены не в полном объеме. Свидетели – инспекторы ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> А. и М., составлявшие протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела по вызову мирового судьи не явились, направили в адрес мирового судьи письменные объяснения, в которых отсутствует информация о времени, отраженном в протоколе <адрес> об административном правонарушении от дата
Так, из объяснений М. и А. следует, что при составлении постановления по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Маркина Ю.С. в дата они почувствовали от него запах алкоголя. Однако данное обстоятельство не соответствует материалам дела, так как постановление по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении него составлено в <данные изъяты>, а протокол об его отстранении от управления транспортным средством составлен <данные изъяты>, то есть до обнаружения признаков опьянения. Из объяснений А., составленных <данные изъяты>, следует, что дата в <данные изъяты> часов она и Л. были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятных при проведении освидетельствования Маркина Ю.С. на состояние алкогольного опьянения и его отстранении от управления транспортным средством.
Мировой судья не нашел оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку период времени совершения правонарушения установлен при рассмотрении дела со слов Маркина Ю.С. Однако в протоколах судебных заседаний от дата не содержится сведений, подтверждающих время совершения административного правонарушения. Считает, что время дата, отраженное в акте освидетельствования на состояние опьянения и в результатах освидетельствования на бумажном носителе нельзя считать соответствующим действительности, поскольку из Руководства по эксплуатации анализатора паров следует, что настройка даты и времени производится в ручном режиме и не требует после этого проверки прибора.
Полагает, что из имеющихся в материалах дела документов достоверно установлено только время принятия оперативным дежурным заявления, зарегистрированного в КУСП за № котором указано время <данные изъяты>. После принятия заявления сотрудниками полиции с Маркиным проводились доследственные мероприятия по сбору первичной информации о совершенном преступлении, а в период времени с <данные изъяты> часов отбирались объяснения старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Г. В этой связи полагает, что составляющая часть объективной стороны, а именно время совершения правонарушения, в ходе рассмотрения дела не установлена.
Также считает, что мировым судьей не принято во внимание и не дана оценка тому, что инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> М., проводившая освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составившая протокол об административном правонарушении, не являлась очевидцем совершения данного правонарушения, так как она не присутствовала при этом. Документы ей были переданы для оформления командиром ОВ ДПС ГИБДД по <адрес>, что является недопустимым. Поэтому считает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
Также указывает на то, что мировым судьей не дана правовая оценка и не приняты во внимание незаконные действия командира ОВ ДПС ГИБДД по <адрес>, выразившиеся в провокации совершения Маркиным Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно его настоятельные требования переставить автомобиль со стоянки в другое место. Без провокационных действий должностного лица, он не совершил бы вменяемого ему административного правонарушения.
Считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены все обстоятельства административного правонарушения, которые могли бы позволить всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы Маркин Ю.С. и его защитник поддержали доводы, изложенные в ней, настаивали на их удовлетворении. Защитник Маркина Ю.С. – Степанкин А.А. просил постановление мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Заслушав Маркина Ю.С., его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
дата в отношении Маркина Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в <данные изъяты> напротив <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
За данное правонарушение Маркин Ю.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани от 03 декабря 2013 года.
Доводы Маркина Ю.С. и его защитника относительно несоответствия времени совершения административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении и признании самого протокола недопустимым доказательством судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем указано время совершения административного правонарушения дата в <данные изъяты>
В <данные изъяты> дата Маркин Ю.С. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.
Освидетельствование на состояние опьянения Маркина Ю.С. проведено дата в <данные изъяты> должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, о чем составлен протокол освидетельствования на состояние опьянения.
Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях перечислены в ст. 28.3 КоАП РФ.
Так в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
На основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье:
- должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями в том числе 12.8 КоАП РФ.
В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении Маркина Ю.С. составлен ИДПС ГИБДД по <адрес> М., то есть должностным лицом, которому предоставлено право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и не может быть признан недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка и не приняты во внимание незаконные действия командира ОВ ДПС ГИБДД по <адрес>, выразившиеся в провокации совершения Маркиным Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не могут повлечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку на квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют.
Вина Маркина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания, по которым Маркин Ю.С. отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что на момент освидетельствования Маркина Ю.С. дата в <данные изъяты> наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло <данные изъяты> результатами освидетельствования, зафиксированными на бумажном носителе. При этом с результатами освидетельствования Маркин Ю.С. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования.
При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маркина Ю.С. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты–Мансийского автономного округа – Югры Прониной Е.П. от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Маркина Ю.С. оставить без изменения, а жалобу Маркина Ю.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья И.М. Николаева
