Решение от 27 января 2014 года

Дело № 12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 января 2014 года      г. Печора
 
         Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Тярасова А.С., представителя - адвоката Шимлых В.Н. дело по жалобе Тярасова А.С. на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от **.**.**. об административном правонарушении в отношении Тярасова А.С., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    **.**.** сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» в отношении Тярасова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что **.**.** в 07 час. 20 мин. водитель Тярасов А.С. на строящемся объекте – автодорога, участок ****, 392 км., не имея права на управление транспортным средством, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-21150, г/н №....
 
    **.**.** постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми Тярасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей (л.д.81-83).
 
    В своей жалобе Тярасов А.С. просит отменить указанное выше постановление как незаконное и необоснованное, поскольку постановление является разноречивым, одни выводы мирового судьи противоречат другим, суть решения неясна. Исключив в отношении заявителя состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья усмотрел в действиях Тярасова А.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, однако наказание назначено по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого решения.
 
    Заслушав объяснения Тярасова А.С., его представителя - адвоката Шимлых В.Н. (л.д.99), настаивавших на удовлетворении жалобы, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, указаны основные понятия и термины, используемые в настоящих Правилах, согласно которым, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
        Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД, водителю запрещаемся управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иною), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу требований ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и подтверждается соответствующим удостоверением.
 
    Согласно пункту 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Из протокола об административном правонарушении №..., составленного сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» **.**.** в 07 час. 55 мин., следует, что Тярасов А.С. на строящемся объекте – автодорога, участок **********, 392 км, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пп.2.7. ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ 21150 №..., не имея права на управление транспортным средством (срок действия водительского удостоверения истек **.**.**) (л.д.4).
 
    Состояние алкогольного опьянения Тярасова А.С. подтверждено актом освидетельствования №..., приложенным к нему чеком примененного технического средства измерения алкометр PRO-100 combi, заводской номер 632313, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, наличие объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тярасова А.С. составляет **** мг/л. (л.д.6-7).
 
    Таким образом, материалам дела подтверждено, что **.**.** в 07 час. 20 мин., водитель Тярасов А.С. на строящемся объекте – автодорога, участок **********, 392 км, в нарушение пункта 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ 21150 г/н №..., не имея права на управление транспортным средством.
 
    Факт управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения категории «В», со сроком действия до **.**.** (просрочено), и после употребления спиртных напитков, Тярасовым А.С. и его представителем не оспариваются.
 
    Выводы мирового судьи Юбилейного судебного участка об отсутствии у Тярасова А.С. признаков алкогольного опьянения со ссылкой на Федеральный закон от 23.07.2013 №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, в соответствии с которым статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при этом мировым судьей из показаний результатов освидетельствования была вычтена погрешность прибора и в результате чего, по мнению мирового судьи, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составит **** мг/л, что меньше предусмотренной установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможной суммарной погрешности измерений, считаю ошибочными в силу следующего.
 
    Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
 
    Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.
 
    Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения учитывать погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, не требуется.
 
    В результате освидетельствования Тярасова А.С. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации **** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.
 
        В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
 
    Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печора этим требованиям закона не соответствует.
 
    Исключая из состава административного правонарушения, совершенного Тярасовым А.С., квалифицирующий признак, как управление в состоянии алкогольного опьянения и усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, который подведомствен органам внутренних дел (полиция) (ч.1 ст.23.3 указанного Кодекса), мировой судья в нарушение требований ст.ст. 29.4, 29.10 КоАП РФ не прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, и не возвратил материал в ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» для переквалификации действий Тярасова А.С. на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и привлечения к ответственности, а вынес решение о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП, что является нарушением процессуального права. В обжалуемом постановлении отсутствует вывод о доказанности вины Тярасова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи является противоречивым.    
 
    В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности Тярасова А.С. истекли (**.**.**.), прихожу к выводу об удовлетворении жалобы, отмене обжалуемого постановления, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тярасова А.С., предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Тярасова А.С. на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от **.**.**., удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры от **.**.**. по делу об административном правонарушении в отношении Тярасова А.С., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
 
        Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тярасова А.С., предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Копию решения направить Тярасову А.С., ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский».
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья -      С.К. Литвиненко