Дата принятия: 27 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кошкинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения автомашине Фольксваген № RUS, владельцем которой является ФИО3, застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингострах» по полису № AI №.
ОСАО «Ингострах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 371 821, 50 руб.
Согласно расчету эксперта размер износа на заменяемые части составляет 3,83 %. Стоимость заменяемых при ремонте запчастей согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 820 рублей, следовательно, по мнению истца, размер износа равен 241 820 *3,83 % = 9 261, 71 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что уведомление об осмотре он не получал, на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Фантом» и является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Фантом» в судебное заседание не явилось, отзыва по существу исковых требований не представило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на территории <адрес> автодороги Тольятти-Димитровград-Н.Бинарадка 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО5 было повреждено транспортное средство марки «Фольксваген-Тигуан» государственный регистрационный знак № 163, принадлежащее ФИО3 (л.д. 56-64).
Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которое ответчиком не обжаловано (д.<адрес>), в судебном заседании ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП не отрицал.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «фолькваген-Тигуан» государственный регистрационный знак № 163, принадлежащий ФИО3 причинен ущерб ОСАО «Ингострах» по данному страховому случаю выплатило 371 821,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ВВВ <данные изъяты>.
Поскольку ущерб составил более 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО), истец просит взыскать с ФИО1 размер ущерба в сумме 224 559,79 рублей.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ 27751, регистрационный номер Х 249 СТ/63 за рулем которого в момент ДТП находился ФИО1, принадлежит на праве собственности ООО «Фантом» (л.д. 73-76).
Судом установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Фантом», являлся водителем категории «В» и «С» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 115,116).
В момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся в <адрес> по делам Общества за покупкой товара, что подтверждается путевым листом (л.д. 113).
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны быть действовать по заданию соответствующего юридического лица или его гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях, выполнял обязанности в соответствии с заданием Общества, следовательно, ООО «Фантом» является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, извещено надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в суд истцом не представлено.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 являющего работником ООО «Фантом», совершившего ДТП при исполнении служебных обязанностей, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Руководствуясь ст.ст.193 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ельчанинов
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.
