Решение от 27 января 2014 года

    Дело № 2-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего Глумовой Т.А,
 
    с участием представителя ответчика Скорниченко С.В., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ланина И.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Т. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ланин И.А. обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК») в лице филиала в г. Т., ссылаясь на то, что 07.02.2012 в 10 час. 30 мин. в г. Т. произошло столкновение двух транспортных средств в районе д. ** по ул. Г. Транспортное средство **, государственный номер ** виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) К., принадлежало Л. Он (истец) управлял пострадавшим автомобилем **, ** г. выпуска, который на момент ДТП был снят с регистрационного учета и впоследствии продан. Постановлением ** № ** от 07.02.2012 водитель К. был признан виновным в нарушении ПДД, которое стало причиной ДТП. Автогражданская ответственность К. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (филиал в г. Т.), согласно полису ** № **. Он обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением ущерба, предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым по договору ОСАГО, ему была выплачена компенсация ущерба в размере 15287 руб. 10 коп. Далее он обратился в стороннюю независимую организацию с целью более объективной оценки вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. Экспертным заключением незаинтересованного ООО «**» определена сумма восстановительного ремонта в размере 51300 руб., с учетом износа заменяемых запчастей. Поскольку страховая компания ответчика не доплатила ему 36012 руб. 90 коп., он вынужден был обратиться за правовой помощью. Также ответчиком был нанесен ему моральный вред фактом неполного возмещения вреда по страховому случаю, который он оценивает в 2000 руб. Неустойка составляет в размере 24125 руб. 04 коп. Просил суд: взыскать в его пользу с ответчика недоплату полученного ущерба в сумме 36012 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф от присужденной судом суммы в размере 50 %, пени за просрочку выплаты полного возмещения ущерба на 12.11.2013 – 24125 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Истец Ланин И.А., его представитель Т., действующий на основании доверенности ** от **.**.****(л.д. 32), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Скорниченко С.В., действующий на основании доверенности №** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал ранее представленный отзыв, согласно которому, страховщик несет обязательство по возмещению вреда не в полном объеме в отличие от причинителя вреда, а лишь в части приведения имущества потерпевшего в состояние до момента причинения вреда и в пределах определенной законом страховой суммы. Ответчик в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определил размер страховой выплаты истцу и выплатил ему страховое возмещение в установленные законом сроки. Наличие и размер причиненного ущерба истец подтверждает отчетом № ** от 16.03.2012 ООО «**». По мнению ответчика, вышеуказанное доказательство не является допустимым и не имеет значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего. К страховым правоотношениям вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей применению не подлежит. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае они регулируются специальным законом – Законом об ОСАГО, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт. Требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец. Требования об уплате пени (неустойки) за период, указанный истцом в исковом заявлении не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика сведений о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, выраженного в какой-либо претензии до момента обращения в суд. Сам факт несогласия с размером выплаченного страхового возмещения еще не означает обязанность страховщика выплатить неустойку в соответствии с законом «Об ОСАГО». Кроме того, расчет неустойки производится от суммы неполученного страхового возмещения, а эта сумма в силу вышеназванных обстоятельств до настоящего времени не определена. Учитывая, что расходы за еще не понесенные услуги на представительство в суде истец понес по собственному усмотрению, на собственный риск и в отсутствие такой необходимости, то никаких правовых оснований к возмещению еще не оказанных услуг у ответчика не имеется. Пояснил, что размер страхового возмещения, указанный в отчете, представленном истцом, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. До подачи искового заявления в суд, истец в ОАО «Страховая группа МСК» с претензией о доплате страхового возмещения не обращался, ответчику не были известны требования истца. В данном случае отсутствуют основания для начисления пени по закону об ОСАГО. Кроме того, моральный вред подлежит уменьшению.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Скорниченко С.В., полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 07.02.2012 в 10.30 час. в г.Т. на ул. Г., **, произошло ДТП с участием транспортного средства ** государственный номер **, под управлением К., и транспортного средства **, под управлением Ланина И.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ** № ** от 07.02.2012, водитель К., управляя транспортным средством **, государственный регистрационный номер **, 07.02.2012 в 10 час. 30 мин. по ул. Г., **, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования знака 2.4 «уступи дорогу», установленного вместе со знаком 4.3, совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 36).
 
    Суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей ** государственный номер **, под управлением К., и транспортного средства **, под управлением Ланина И.А., произошло по вине водителя К.
 
    В судебном заседании также установлено, что автомобиль **, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности истцу Ланину И.А., что подтверждается ответом ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № ** от 31.07.2013 (л.д. 38).
 
    В результате ДТП автомобилю ** были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35).
 
    Гражданская ответственность К. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила Ланину И.А. 13.03.2012 страховое возмещение в размере 15287 руб. 10 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховой выплате ОСАГО № ** от 08.02.2012 (л.д. 61), актом осмотра от 08.02.2012 (л.д. 62), страховым актом ОСАГО № ** от 07.02.2012 (л.д. 34), справкой ОАО «**» от 10.07.2013 (л.д. 37).
 
    Из отчета № ** ООО «**», представленного истцом, усматривается, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, ** г. выпуска, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа, на дату оценки 07.02.2012, составляет 51300 руб. (л.д. 4-29).
 
    Из отчета № ** ИП П. «**», представленного ответчиком следует, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства **, ** г. выпуска, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 15287 руб. 10 коп. (л.д. 63-69).
 
    Определением Северского городского суда Томской области от 26.12.2013 по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, ** г. выпуска, с учетом имевшихся на автомобиле доаварийных повреждений на дату ДТП – 07.02.2012, по предоставленным материалам? Производство экспертиза поручено **.
 
    Согласно заключению эксперта № ** ООО «**» в результате проведенного анализа и расчетов стоимости ремонта автомобиля **, ** г.выпуска, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 07 февраля 2012 г. составляет 47426 руб. 48 коп.
 
    Заключение эксперта № ** ООО «**» у суда сомнений не вызывает. Заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Кроме того, повреждения, указанные в отчете соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Указанное заключение соответствует требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения, выплаченный Ланину И.А., недостаточен для возмещения вреда в полном объеме.
 
    В связи с чем, суд считает, что требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Т. подлежит взысканию денежная сумма в размере 32139 руб. 38 коп. (47426 руб. 48 коп. - 15287 руб. 10 коп.).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в сумме 15287 руб. 10 коп. ОАО «Страховая группа МСК» было выплачено Ланину И.А. 13.03.2012.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21212 руб. за период с 13.03.2012 по 12.11.2013 (дату подачи искового заявления) – 600 дн., исходя из расчета 32139 руб. 38 коп. х 1/75 х 8,25 % х 600 дн.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей, являются несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющееся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ланина И.А. в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.
 
    В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ланина И.А. штраф в размере 27675 руб. 69 коп. (32139,38 руб. + 21212 руб. + 2000 руб. х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей
 
    Согласно договору на оказание услуг № ** от 07.03.2012 (л.д. 31), квитанции к приходному кассовому ордеру № ** (л.д. 3), истец понес расходы за составление отчета об определении стоимости ущерба в размере 2500 руб., которые просил взыскать с ответчика.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об определении стоимости ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2230 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором от 10.07.2013 (л.д. 33). Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.
 
    Кроме того, согласно определению Северского городского суда Томской области от 26.12.2013 по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, ответственным за оплату экспертизы определено ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Т.
 
    Из требования об оплате за проведенную экспертизу от 17.01.2014 следует, что общая стоимость экспертизы составила 8800 руб., экспертное исследование было проведено, а оплата за экспертизу не поступила.
 
    Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Т. в пользу ООО «**» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8800 руб.
 
    Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 2 000 руб. 54 коп., из которых 1800,54 руб. – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, 200 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ланина И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Т. в пользу Ланина И.А. недополученное страховое возмещение в размере 32 139 руб. 38 коп., неустойку в размере 21212 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 27 675 руб. 69 коп., судебные расходы за составление отчета об определении стоимости ущерба в размере 2230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
 
    В остальной части исковых требований Ланина И.А. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Т. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 2 000 руб. 54 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» расходы по проведению экспертизы в размере 8800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Т.А. Глумова