Решение от 27 января 2014 года

Дело № 12-24/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Можга УР 27 января 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Подлевских Н.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от дд.мм.гггг,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Артенян Ф.В. на постановление о привлечении к административной ответственности,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг индивидуальный предприниматель Артенян Ф.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что при проведении внеплановой документальной проверки по жалобе З.Г.С. на нарушение его трудовых прав ИП Артенян Ф.В. в полном объеме не представил в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике запрашиваемые документы и информацию, что повлекло невозможность проведения данной проверки.
 
    Артенян Ф.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что запрашиваемые документы были представлены инспекции в срок, в материалах дела отсутствуют сведения о том, вручено ли ему уведомление о проведении проверки, сведения о вручении распоряжения о проверке.
 
    В судебное заседание Артенян Ф.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Подлевских Н.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в УР извещенный надлежащим образом о времени месте в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Разрешая дд.мм.гггг дело об административном правонарушении в отношении Артенян Ф.В. в его отсутствие, мировой судья в постановлении указал, что Артенян Ф.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих извещение Артенян Ф.В. о рассмотрении дела дд.мм.гггг, в материалах дела не имеется.
 
    Имеющееся в материалах дела расписка представителя Н.А.В. о получении повестки на имя Артенян Ф.В. не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, полномочия указанного представителя в нарушение ч.2 ст.53 ГПК РФ оформлены не надлежащим образом.
 
    Следовательно, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Артенян Ф.В. на судебную защиту было нарушено.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Артенян Ф.В. в его отсутствие лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей дд.мм.гггг в отсутствие Артенян Ф.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг подлежат отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении индивидуального предпринимателя Артенян Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Дело возвратить мировому судье судебного участка <***> на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Судья Дериглазова Л.С.