Решение от 27 января 2014 года

         Дело № 2-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                       «27» января 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Репина ВА к ООО «СК Аркада» о взыскании задолженности по договору,
 
установил:
 
    Репин В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Аркада» о взыскании задолженности по договору.
 
    Требования мотивирует тем, что 04.06.2011 г. между ним и ООО СК «Аркада» был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, он обязался выполнить работы по капитальному ремонту коридоров, фойе 1 этажа, лестницы № 2, лестницы центрального входа учебного корпуса № ФГОУ ВПО «Кемеровский сельскохозяйственный институт», расположенного по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с п. 1.3 договора заказчик ему поручил, а он обязался выполнить из материала заказчика сантехнические работы, работы по замене отопления, м/конструкций сан.узла, произвести устройство теплового узла, устройство металлоперекрытий армирующей сеткой, произвести бетонные работы.
 
    Договором установлена стоимость работ – 170 000 рублей.
 
    Порядок оплаты работ был определен п. 1.6 договора, а именно: авансовые платежи оплачиваются заказчиком ежемесячно за выполненные работы в размере 30% от ФОТ, окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки у Гензаказчика (ФГОУ ВПО Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт»), в течение 10 рабочих дней.
 
    За период с 10.06.2011 г. по 15.09.2011 г. им были сданы, а заказчиком приняты все работы предусмотренные договором.
 
    Это подтверждается Актом выполненных работ по капитальному ремонту учебного корпуса № ФГОУ ВПО по адресу: <адрес>, подписанный заказчиком и им.
 
    Несмотря на то, что им были выполнены все работы, работы приняты и заказчиком и гензаказчиком, обязательства заказчика по оплате выполненных работ по настоящее время полностью не исполнены.
 
    Ему были выплачены денежные средства в размере 75 000 рублей, иных платежей ответчик не производил.
 
    Задолженность за выполненные и должным образом принятые заказчиком работы составляет 95 000 рублей.
 
    Окончательно все работы были им выполнены 22.12.2011 г.
 
    В соответствии с п.4.2 Контракта, заключенного между ответчиком и гензаказчиком, акты выполненных работ должны были быть подписаны не позднее 5 рабочих дней, то есть 29.12.2011 г.
 
    Таким образом, учитывая условия п. 1.6 договора, заказчик должен был произвести с ним расчёт не позднее 20.01.2012 г.
 
    Период просрочки составляет с 21.01.2013 г. по 12.09.2013 г. 601 день, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13084,27 руб. (95000х601х0,0825-360).
 
    Просит взыскать с ООО СК «Аркада» сумму задолженности по указанному договору в размере 108 084,27 руб., в том числе: 95 000 руб. – сумму основного долга, 13084,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.
 
    Истец Репин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Суду пояснил, что по договору он выполнил все необходимые работы, что подтверждается актом выполненных работ от 18.06.12г. Ответчик выдал ему аванс в размере 75 000 руб., долг ответчика перед ним составляет 95 000 руб. Акт от 18.06.12г. он составил сам, в нём были указаны все работы, которые он сделал. Руководитель ООО СК «Аркада» ФИО2 этот акт подписала, а это означает, что она их приняла. Когда она подписала, он не помнит. Не оспаривает, что в акте от 18.06.12г. он указал выполнение им работ, которые прямо не указаны в договоре. Однако это были промежуточные работы, которые необходимо было делать, чтобы приступить непосредственно к тем работам, которые указаны в договоре, заключённом с ответчиком.
 
    Представитель истца Дронова И.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Суду пояснила, что между ФГОУ ВПО Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» и ООО Строительная Компания (СК) «Аркада» был заключён контракт (договор подряда), в соответствии с которым, институт поручил ответчику провести работы по капитальному ремонту учебного корпуса № 3. 04.06.11г. между истцом и ответчиком был заключён договор, в соответствии с которым, истец должен был произвести сантехнические работы, замену отопления, м/ конструкций санузла, устройство теплового узла и устройство металлоперекрытий в учебном корпусе № 3 института. Все эти работы истец произвёл, им был составлен акт, который был подписан руководителем ООО СК «Аркада». Этот акт подтверждает факт того, что все свои обязательства по договору истец выполнил, а ответчик принял эти работы. Кроме этого, факт выполнения истцом указанных работ подтверждается и обстоятельствами, установленными при рассмотрении 17.05.12г. в Арбитражном Суде Кемеровской области дела № А 27-6186/2012.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Аркада» Митрохин Б.А., действующий на основании доверенности от 24.01.2014 г., в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.
 
    Суду пояснил: 17.05.11г. между ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» и ООО Строительная Компания (СК) «Аркада» был заключён контракт (договор подряда), в соответствии с которым институт поручил ответчику провести работы по капитальному ремонту учебного корпуса № 3. Поскольку в этом контракте не было оговорено, что эти работы должно было выполнять только ООО СК «Аркада», часть работ ООО СК «Аркада» выполняло само, а часть работ выполнялась иными лицами, с которыми ООО СК «Аркада» заключало отдельные договоры. Такой договор был заключён и с истцом. В соответствии с этим договором Репин В.А. должен выполнить: сантехнические работы, работы по замене отопления, м/конструкций сан.узла, и др. в учебном корпусе № 3 института. Однако Репиным В.А. были выполнены не все предусмотренные договором работы, а то, что он выполнил – было демонтировано и выполнено заново иными лицами. Никакие акты о приёмке работ, выполненных Репиным В.А., ответчик не подписывал. Выполненные Репиным работы никем не принимались. Не оспаривает, что Репину не выплатили все суммы по договору. Считает, что не выплатили их потому, что Репин не выполнил работы, обусловленные договором в полном объёме. Не оспаривает, что Репину было выплачено 75000 рублей, но это были суммы аванса, а не оплата той работы, которую он сделал. Кроме этого, когда был заключён договор с Репиным, в нём была прописана сумма оплаты работ – 170000 рублей. Однако в последующем, Репину было сказано, что эта сумма будет изменяться, т.к. ООО СК «Аркада» не устраивало то, как работал Репин, и Репин на это соглашался. Окончательно эта сумма не была определена.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что истца он знает, они вместе работали. Он работал прорабом в ООО СК «Аркада», осуществлял контроль за произведенными истцом работами. Репин выполнял: демонтаж отопительных приборов на 1-2 этаже, монтаж отопительных приборов, демонтаж полов деревянных на 1 этаже, монтаж полов (изготовление балок, установка профлиста, армированной сетки, заливка бетоном). Сначала заказчик не хотел принимать данные работы, т.к. были недостатки, но после того как все было устранено, работы были приняты. Работы Репиным велись поэтапно, они были приняты ответчиком после устранения Репиным недостатков. Он видел акты приемки выполненных работ, их было несколько, сам он эти акты не подписывал. Сказать конкретно, что было в этих актах записано и когда, не может.
 
    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с ч.1 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Судом установлено: 17.05.11г. между ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» и ООО СК «Аркада» был заключён контракт №, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 3 Института по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим заданием.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении Арбитражным Судом Кемеровской области гражданского дела № А 27-6186/2012, указанные в решении Арбитражного Суда Кемеровской области от 17.05.12г. (л.д.33-37).
 
    Судом также установлено: 04.06.2011г. между Репиным ВА (исполнитель) и ООО СК «Аркада» (заказчик) был заключен договор по капитальному ремонту учебного корпуса №3 «Кемеровского государственного сельскохозяйственного института» (далее – договор от 04.06.11г.).
 
    В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 договора от 04.06.11г. (л.д.8) заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить из материалов заказчика качественно, в соответствии с проектной документацией, при соблюдении требований соответствующих нормативных актов, в том числе СНиП, ГОСТ, ПУЭ, ПТБ: сантехнические работы, работы по замене отопления, м/конструкций сан.узла, произвести устройство теплового узла, устройство металлоперекрытий армирующей сеткой, произвести бетонные работы со сроком выполнения работ с 10.06.2011 г. по 10.08.2011 г.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что работы, которые надлежало выполнить Репину В.А., должны были выполняться ООО СК «Аркада» в соответствии с договором подряда от 17.05.11г., а также, исходя из существа договора от 04.06.11г., суд признаёт, что 04.06.11г. между Репиным В.А. и ООО СК «Аркада» был заключён договор субподряда.
 
    На заключение именно такого договора указывает и истец в исковом заявлении, а также ответчик в своих пояснениях.
 
    Таким образом, к отношениям, возникшим между Репиным В.А. и ООО СК «Аркада» по поводу договора от 04.06.11г., надлежит применять положения ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Судом установлено: стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что истцом были выполнены все работы по договору от 04.06.11г. в полном объеме, качественно, в соответствии с проектной документацией, при соблюдении требований соответствующих нормативных актов, в том числе СНиП, ГОСТ, ПУЭ, ПТБ и в срок, обусловленный договором, а ответчиком эти работы осмотрены и приняты, и таких доказательств в судебном заседании добыто не было.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что факт выполнения данных работ, а также факт того, что эти работы были приняты ООО СК «Аркада» подтверждаются актом от 18.06.12г., судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии с договором от 04.06.11г., истцу надлежало в срок с 10.06.11 г. по 11.08.11г. выполнить работы, указанные в п. 1.3 договора.
 
    Из акта выполненных работ (л.д.11), пояснений истца усматривается, что работы, указанные в акте, были выполнены позже обусловленного договором срока.
 
    Из названного акта, обозреваемого в судебном заседании, усматривается также, что он подписан Репиным В.А. и имеется подпись руководителя ООО СК «Аркада» под неразборчивой записью «расчёт ФОТ… КС - 2 подписанных заказчиком… трудоёмкости, по сроком выполнения работ».
 
    Из пояснений представителя ответчика усматривается, что эта запись на акте была составлена руководителем ООО СК «Аркада», она означала только то, что Репин должен был представить ООО СК «Аркада» расчёты ФОТ и КС-2, подписанные заказчиком, где должны были быть указаны сроки выполненных им работ и трудоёмкость.
 
    Таким образом, в названном акте отсутствуют записи ответчика о том, что истец выполнил в установленный срок работы, обусловленные договором от 04.06.11г., о том, что ответчик осмотрел данные работы и принял их, а имеются иные записи, под которыми и расписался руководитель ООО СК «Аракада».
 
    В силу названных обстоятельств, указанные доводы истца и его представителя судом не принимаются.
 
    Судом также установлено: в указанном акте от 18.06.12г. имеется перечень тех работ, которые не указаны в п.1.3 договора от 04.06.11г.
 
    Данные обстоятельства установлены названным актом, обозреваемом в судебном заседании.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость тех работ, которые не были обусловлены договором от 04.06.11г.
 
    Доводы истца о том, что указанные им в акте работы являлись работами, которые предшествовали выполнению работ, указанных в договоре, судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств:
 
    В силу требований ч.2 ст. 702 ГК РФ, предметом договора подряда является определённая работа.
 
    Таким образом, не указание в договоре от 04.06.11г. на работы, которые указаны в акте от 18.06.12г., свидетельствует о том, что выполнение работ, указанных истцом в названном акте, не являлось предметом договора от 04.06.11г.
 
    В силу названных обстоятельств, указанные доводы истца судом не принимаются.
 
    Доводы представителя истца о том, что факт выполнения Репиным В.А. работ по договору от 04.06.11г. в полном объёме подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении в Арбитражном Суде гражданского дела № А 27-6186/2012, судом также не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств:
 
    Из обозреваемого решения Арбитражного Суда Кемеровской области по делу № А 27-6186/2012 от 17.05.12г., вступившего в законную силу 19.06.12г., усматривается лишь то, что судом было установлено выполнение ООО СК «Аркада» работ по установлению системы отопления, теплового узла и.т.д. в корпусе № 3 ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» (л.д.33-38).
 
    Обстоятельства того, что данные работы выполнялись именно Репиным В.А., при рассмотрении указанного дела, судом не были установлены.
 
    При таком положении, данные доводы представителя истца, судом не принимаются во внимание.
 
    Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что Репиным В.А. были выполнены все работы, указанные в договоре от 04.06.11г., о чём составлялись акты, судом не принимаются во внимание, поскольку свидетель не смог пояснить, что конкретно было указано в этих актах, и когда они были составлены.
 
    Кроме того, свидетель в своих пояснениях не назвал выполнение Репиным В.А. именно тех работ, которые были обусловлены договором от 04.06.11г., а указывал на выполнение Репиным иных работ, не указанных в договоре.
 
    Судом также установлено: в соответствии с п.2.1 договора от 04.06.11г., стоимость работ, которые надлежало произвести Репиным В.А., составляла 170000 рублей.
 
    Из пояснений стороны ответчика усматривается, что данная сумма была изменена в сторону уменьшения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются договором от 04.06.11г. (л.д.10 оборот), где имелась запись руководителя ООО СК «Аркада» о том, что «сумма не окончательная и требует уточнений и корректировке».
 
    При таком положении суд не может признать установленным, что при заключении договора от 04.06.11г., стороны определили размер оплаты работ, произведённых Репиным В.А. в сумме 170000 рублей.
 
    Из пояснений истца усматривается, что ответчик выплатил ему 75000 рублей, а остальную сумму – 95000 рублей, до настоящего времени не выплатил.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются и представителем ответчика.
 
    При таком положении суд признаёт, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не были представлены доказательства того, что задолженность по договору от 04.06.11г. составляет именно 95000 рублей, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 04.06.2011 г., в размере 95000 рублей.
 
    Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору подряда не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В связи с тем, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании с ООО СК «Аркада» расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Репину ВА отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.
 
    В мотивированной форме решение изготовлено: 03.02.2014г.
 
    Судья:                                Н.Н. Филиппова