Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело № 2-50/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Битнер Н.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Страховое открытое акционерное общество «Национальная Страховая Группа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57694руб.55коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фиеста с госномером Р109ХХ197, который застрахован в СОАО «Национальная Страховая Группа». В связи с чем, Страховым открытым акционерным обществом «Национальная Страховая Группа» за ремонт поврежденного автомобиля Форд Фиеста его владельцу ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 177694руб.55коп. Виновным в данном ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Скания с госномером Х131АУ177, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование». Последним по данному страховому случаю СОАО «Национальная Страховая Группа» выплачено 120000руб. Данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного по вине ФИО1 Оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 57694руб.55коп. (177694руб.55коп. - 120000руб.). В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В связи с чем, ФИО1 как ответственное за причиненный ущерб лицо, обязан выплатить СОАО «Национальная Страховая Группа» 57694руб.55коп.
Представитель истца СОАО «Национальная Страховая Группа» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования СОАО «Национальная Страховая Группа» не признал, ссылаясь на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мытищенсая база нефтепродуктов», выполнял возложенные на него данным обществом трудовые обязанности, находился в рейсе по заданию общества.
Представитель третьего лица ООО «Мытищенская база нефтепродуктов», привлеченное судом к участию в деле, представитель третьего лица ООО «Группа Ренесанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей данных лиц.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06час. около <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Скания с госномером Х131АУ177, совершил столкновение с автомобилем Ford Fiesta с госномером Р109ХХ197 под управлением ФИО4, которая в свою очередь совершила столкновение с автомобилем Лада с госномером Х834РЕ197, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю Ford Fiesta, принадлежащему ФИО4, были причинены технические повреждения (л.д.27-28).
Гражданская ответственность владельца автомашины Ford Fiesta с госномером Р109ХХ197 была застрахована СОАО «Национальная Страховая Группа» (л.д.34).
В связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией СОАО «Национальная Страховая Группа» данный случай был признан страховым. ФИО4 выдано направление на ремонт автомашины, за проведение которого СОАО «Национальная Страховая Группа» оплачено 177694руб.55коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18,36).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что СОАО «Национальная Страховая Группа» возместила ФИО4 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 965 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
СОАО «Национальная Страховая Группа» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.
Однако, как указывает сам истец в иске, и как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, владельцем транспортного средства Скания с госномером Х131АУ177, которым управлял ФИО1, является ЗАО «СК Рубикон». Последним был заключен договор аренды транспортного средства с ООО «Мытищенская база нефтепродуктов», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> следует из справки, из записей в трудовой книжке, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть, на ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Мытищенская база нефтепродуктов» состоял в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Мытищенская база нефтепродуктов» ФИО1 был выдан путевой лист на период 07-ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Мытищенская база нефтепродуктов» во владении которого находилось транспортное средство Скания с госномером Х131АУ177.
В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исследовав и оценив выше приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные СОАО «Национальная Страховая Группа» исковые требования к ФИО1 являются не законными и не обоснованными, а потому, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий:
