Решение от 27 января 2014 года

Дело №2-139/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Губайдуллиной Р.М об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Губайдуллина Р.М. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава–исполнителя, которой просит признать необоснованным (незаконным) обращение взыскания приставом-исполнителем Аршауловым И.А. на ее денежные средства в размере <данные изъяты>. Свои требования заявитель мотивировал тем, что на основании решения судебного пристава-исполнителя Аршаулова И.А. с ее лицевого счета в «Сбербанке России» списано <данные изъяты>. У пристава отсутствовали законные основания для этих действий, поскольку она не является должником в указанном размере. Пристав не вручал и не направлял ей каких-либо требований и постановлений.
 
    Также Губайдуллина Р.М. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава–исполнителя, которой просит признать необоснованным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Аршаулова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, признать необоснованным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Аршаулова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, признать необоснованным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Аршаулова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Аршаулов И.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Оно было вручено ей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мотивировано вынесением в отношении нее судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такого судебного приказа не существует. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Аршаулов И.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника и с ее лицевого счёта в «Сбербанке России» было списано <данные изъяты>. У пристава отсутствовали законные основания для этих действий. Эта мера относится к мерам принудительного исполнения, однако установленный приставом 5-дневный срок добровольного исполнения не истёк ввиду невручения ей на тот момент постановления о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Аршаулов И.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Эта сумма также была взыскана. Данное постановление незаконно по вышеуказанным причинам. Оно тоже было вручено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением суда гражданские дела по жалобам Губайдуллиной Р.М. объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Губайдуллиной Р.М. Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что возражает против приобщения к материалам дела копии доверенности от имени судебного пристава-исполнителя Осянина, поскольку она ничтожна. Непонятно, какая норма права разрешает представлять такую доверенность. Доверенность нотариально не удостоверена, выдана не руководителем организации. Доверенность может быть удостоверена нотариально по месту жительства, или месту работы, либо начальником места лишения свободы и другое. В данном случае одно должностное лицо выдало доверенность другому должностному лицу. Сам Осянин не обладает правом выдачи доверенности. Юридического лица в виде Устиновского отдела ССП нет, то есть Осянин имеет право представлять только Управление ФССП, если имеется соответствующая доверенность.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по УР и судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Осянина Е.В. -судебный пристав-исполнитель Васильков В.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований заявителя отказать, подержал письменные возражения, согласно которым доводы заявителя являются необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 1. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку на момент совершения указанных действий сведения об отмене судебного акта в Устиновский РОСП не поступали. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Губайдуллиной P.M. заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ., списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., данными с сайта Почты России: почтовый идентификатор <данные изъяты>. Отправление было возращено адресату за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты>., находящиеся на счете должника. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе. В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Таким образом, в данной ситуации заявитель считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства (данная позиция также отражена в определении ВАС РФ от 28.03.2013г. №ВАС-3594/13 по делу №А17-2095/2012). Неполучение Губайдуллиной P.M. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о неуведомлении заявителя о совершении в отношении него исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП были приняты достаточные меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а неявка адресата за получением корреспонденции не может препятствовать реализации права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. На момент совершения вышеназванных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вступил в законную силу и был обязателен к исполнению. Сведения об отмене судебного приказа стали известны лишь в судебном заседании в процессе рассмотрения жалобы. На момент рассмотрения жалобы в судебном заседании оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены, что свидетельствует об отсутствии предмета спора в рамках данного гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ. в Устиновский РОСП г.Ижевска поступило определение судебного участка № об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (по выделенному исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора). ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов. Таким образом, суд не вправе констатировать только факт незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.
 
    Заявитель Губайдуллина Р.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Также заявитель направила письменные пояснения, согласно которым обратила внимание на то, что вместо судебного пристава-исполнителя Аршаулова И.А. в судебном процессе участвуют другие приставы-исполнители, представившие незаконные доверенности, выданные руководителем УФССП РФ по УР. Данные доверенности ничтожны в силу закона, поскольку выданы для представления интересов несуществующего лица, поскольку Устиновский РОСП г.Ижевска не является юридическим лицом и правоспособностью не обладает.
 
    Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИМНС России № по УР, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, ранее представил письменные возражения, согласно которым считает, что на момент исполнительного производства судебный акт не был отменен и соответственно действия судебного пристава-исполнителя были законны. Заявитель является плательщиком налога на имущество, поскольку за ним зарегистрировано право на имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с неуплатой заявителем налога в срок, предусмотренный законодательство, налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
 
    Также заявитель направил письменные пояснения, согласно которым просил суд обратить внимание на то, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства было им получено ДД.ММ.ГГГГ., а арест денежных средств был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель заинтересованного лица Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР судебный пристав-исполнитель Осянин Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст.245-250) и 25 (ст.ст.254-258) ГПК РФ.
 
    Из изложенного следует, что законодатель отнес дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов к категории дел публично-правового характера.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
 
    Исходя из системного толкования норм права, следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. Суду не предоставлено полномочий по отмене оспариваемых решений, действий (бездействия).
 
    Вместе с тем, поскольку по существу заявлением Губайдуллиной Р.М.. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, списанием денежных средств со счета заявителя, а также вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает возможным рассмотреть заявление и проверить законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений и их исполнения.
 
    В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:
 
    -имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    -соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Заявитель Губайдуллина Р.М. не согласна с вынесенным судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Аршауловым И.А. постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановлением о взыскании исполнительского сбора, списанием денежных средств с ее счета, на том основании, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для осуществления указанных действий.
 
    Данный довод Губайдуллиной Р.М. не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Аршалову И.А. поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13 т.2), выданный органом: Судебный участок № Устиновского района г.Ижевска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: налог на имущество, пени в размере <данные изъяты>., в отношении должника Губайдуллиной Р.М., адрес: <адрес>, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по УР, адрес: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Аршауловым И.А. на основании вышеуказанного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Губайдуллиной Р.М. (л.д.14 т.2).
 
    Постановление было направлено судебным приставом-исполнителем Губайдуллиной Р.М. заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Факт направления постановления в адрес заявителя подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ., списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., данными с сайта Почты России: почтовый идентификатор <данные изъяты> (л.д.15-19,32 т.2).
 
    Конверт вернулся адресату ДД.ММ.ГГГГ. по причине истечения срока хранения (л.д.44-45 т.2).
 
    Согласно информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор <данные изъяты>) письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день было произведена попытка вручения, однако почтовое отправление не было вручено по причине временного отсутствия адресата.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Аршауловым И.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Губайдуллиной Р.М. в сумме <данные изъяты>., находящиеся на счете в отделении № Сбербанка России (л.д.20 т.2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №654 денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены со счета Губайдуллиной Р.М. на счет Устиновского РОСП г.Ижевска (л.д.21 т.2).
 
    Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. из лицевого счета по вкладу Губайдуллиной Р.М. в отделении № Сбербанка России денежные средства в размере <данные изъяты>. были списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Устиновского РОСП г.Ижевск (л.д.6 т.2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Аршауловым И.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым постановлено перечислить полученные средства на счет взыскателя (л.д.22 т.2).
 
    Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, взысканные со счета Губайдуллиной Р.М., был перечислены в счет погашения ее задолженности на счет взыскателя Межрайонной ИФНС № по УР (л.д.23-24т.2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Аршауловым И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. в вязи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в предусмотренный для этого срок (л.д.25 т.2).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Аршауловым И.А. окончено исполнительное производство № в отношении Губайдуллиной Р.М. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынес постановление об окончании исполнительного производства (л.д.26 т.2), а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.37 т.2).
 
    Исполнительное производсво в отношении Губайдуллиной Р.М. передано в архив Устиновского РОСП г.Ижевска, о чем составлен акт о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве оконченных (прекращенных) исполнительных производств (дел с исполнительными документами) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52 т.2).
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя УФССП России по УР Аршаулов И.А. был уволен по собственному желанию (л.д.33 т.2). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на должность судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска принят Осянин Е.В. (л.д.35 т.2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Губайдуллиной Р.М. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>. в доход бюджета (л.д.31 т.2).
 
    Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа № была получена Устиновским РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№ (л.д.61 т.2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением вышеуказанного определения мирового судьи старшим судебным приставом Устиновского РОСП г.Ижевска Сандаловой М.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Губайдуллиной Р.М. (л.д.68 т.2)
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Осяниным Е.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в отношении Губайдуллиной Р.М. (л.д.64 т.2), постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Губайдуллиной Р.М. (л.д.65 т.2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Осяниным Е.В. взыскателю Межрайонной ИФНС № по УР направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты>. на депозитный счет Устиновского РОСП г.Ижевска (л.д.88 т.2).
 
    Таким образом, исходя из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Аршауловым И.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении Губайдуллиной Р.М., были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе на тот момент, когда данный исполнительный документ не был отменен.
 
    Оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено своевременно с соблюдением всех требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в соответствии со ст.30 ч.ч.1,8,11,12 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.2), выданный судебным участком № Устиновского района г.Ижевска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., до окончания в отношении Губайдуллиной Р.М. исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, отменен не был. Судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с обращением Губайдуллиной Р.М. с заявлением об отмене вынесенного в отношении нее судебного приказа уже после окончания исполнительного производства.
 
    Кроме того, суд учитывает при вынесении решения по настоящему делу также и то, что после отмены исполнительного документа, по которому было произведено взыскание, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Осяниным Е.В. в установленном законом порядке были предприняты меры по возврату взысканных со счета Губайдуллиной Р.М. денежных средств, что в свою очередь указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя не были направлены на нарушение законных прав и интересов заявителя.
 
    В доводах жалобы заявитель Губайдуллина Р.М. указала на то, что действиями судебного пристава-исполнителя Аршаулова И.А. были нарушены ее права тем, что им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и произведено списание этих денежных средств с ее счета ранее получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства, и соответственно без предоставления ей 5-дневного срока на добровольное исполнение.
 
    Данный довод не принимается судом в качестве основания для признания оспариваемых заявителем действий пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено Губайдуллиной Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Согласно информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор <данные изъяты>) письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день было произведена попытка вручения, однако почтовое отправление не было вручено по причине временного отсутствия адресата. Конверт вернулся адресату ДД.ММ.ГГГГ. по причине истечения срока хранения.
 
    Согласно п.2 ч.2 ст.29 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    Анализируя вышеуказанное, положения Закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить копию постановления, однако не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в получении такого постановления. Данная позиция также изложена в определении Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2013г. N33-17164/13.
 
    Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Аршауловым И.А. выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Следовательно, действием по вынесению ДД.ММ.ГГГГ. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, права Губайдуллиной Р.М., предоставленные должнику в соответствии со ст.30 ч.11 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены не были.
 
    Из анализа положений ст.ст.2, 4 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает законными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя Аршаулова И.А. по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. со счета Губайдуллиной Р.М., поскольку они были направлены на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, совершены в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и ФЗ «О судебных приставах».
 
    Положениями п.п.1,2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с Губайдуллиной Р.М. исполнительского сбора являются оправданными и соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку фактически требования исполнительного документа Губайдуллиной Р.М. на момент ведения в отношении нее исполнительного производства добровольно ею не выполнены. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Губайдуллиной Р.М. исполнительского сбора признать незаконным суд не может.
 
    Довод Губайдуллиной Р.М. о том, что доверенности судебных приставов-исполнителей, участвовавших в судебном процессе по настоящему делу, являются ничтожными, не является основанием для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными постановлений и действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Аршауловым И.А. в рамках исполнительного производства в отношении Губайдуллиной Р.М., поскольку указанный довод отношения к заявленным Губайдуллиной Р.М. требованиям не имеет.
 
    Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Аршаулова И.А. нельзя признать неправомерными и нарушившими права и законные интересы заявителя, поскольку им совершены все необходимые действия по исполнению поступившего исполнительного документа в рамках его компетенции, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая, что изложенные в заявлении Губайдуллиной Р.М. доводы о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Аршаулова И.А., подтверждения в судебном заседании не нашли, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Губайдуллиной Р.М об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.
 
    Судья К.В. Соснин
 
    Мотивированное решение составлено 07.02.2014 года.
 
    Судья К.В. Соснин