Решение от 27 января 2014 года

    Дело № 2-4/2014                                                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    П. Савино      27 января 2014 года
 
    Савинский районный суд Ивановской области
 
    В составе председательствующего судьи Лалиевой С.В.
 
    С участием прокурора Торговой А.Н.
 
    При секретаре Воробьевой Т.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александрова Валерия Викторовича к Лазареву Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Александров В.В. обратился в суд с иском к Лазареву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Из искового заявления следует, что действиями ответчика причинен вред здоровью истца, в результате чего он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, и просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы на поездки в <адрес> автобусным сообщением в сумме <данные изъяты> рубль, железнодорожным транспортом - <данные изъяты> рублей, на городской транспорт - <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение продуктов питания в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать сумму ущерба <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства Александров В.В. уточнил исковые требования, уменьшив требование о взыскании транспортных расходов до <данные изъяты> рублей и расходов на приобретение продуктов до <данные изъяты>, а общую сумму ущерба до <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Александров В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что приговором мирового судьи от 27.05.2013 года установлено, что ответчик причинил вред его здоровью, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. В результате причиненных ему ответчиком повреждений он лежал в областной больнице с 12.03.2013 года до 03.04.2013 года, а затем до 15.07.2013 года лечился в Савинской ЦРБ амбулаторно. За период лечения ему не выплачивалась зарплата, производились выплаты только по больничным листам, он нес расходы на лекарства, на поездки в больницу в Иваново по направлению врача. Его жена, мать и дочери приезжали к нему в больницу, несли расходы на транспорт, покупали для него продукты. С женой они развелись, но сохранили семью. По приложенным к делу чекам на продукты его родственниками потрачено <данные изъяты>. Продукты покупались на всю семью, а именно на него, жену и сына, а дочери проживают отдельно в <адрес>. Поэтому расходы на продукты, приобретенные для него, составили <данные изъяты> (16172,81 : 3).
 
    Ответчик Лазарев А.Н. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Пташкина Я.Н., об отложении дела и о рассмотрении дела с обязательным его участием не ходатайствовал. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предыдущем судебном заседании ответчик Лазарев А.Н. исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчика, Пташкин Я.Н., представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не подтверждены представленными доказательствами. В судебном заседании он пояснил, что в документах на лекарства отсутствуют рецепты, подтверждающие необходимость приобретения данных лекарств, в товарных чеках отсутствует информация о приобретателе, как пояснил истец и свидетели, лекарства приобретались не истцом, а его бывшей женой. Продукты питания приобретались также не истцом, а его бывшей женой, а также его матерью, которая членом семьи истца не является, живет отдельно. Сумма по предоставленным чекам не совпадает с заявленной суммой иска, в чеках имеются товары, не являющиеся продуктами питания, часть чеков из магазинов, не торгующих продуктами питания, вычленить из чеков сумму, которая потрачена на продукты для истца, невозможно. Кроме того, ст. 1085 ГК РФ предусматривает возмещение расходов на дополнительное питание, а не на ежедневно потребляемые продукты. Документально не подтверждено, что истцу показано дополнительное питание. По расходам на проезд представлены билеты на 11 поездок в <адрес>, к ним представлено 95 билетов на городской транспорт, представлены также 12 билетов с номерами, идущими подряд. Представлены междугородние льготные билеты с буквой «У», эти поездки осуществляли дочери истца на учебу. Представлены также льготные билеты по социальной карте, поездки осуществляла мать истца, которая членом его семьи не является. Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет разницу между заработком, который истец получил бы, если бы он работал в этот период, и действительно выплаченными ему суммами. Согласно расчетных ведомостей, составленных главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», эта разница составляет <данные изъяты>. Как следует из справки формы 2-НДФЛ, в период с марта по август 2013 года истец получал заработную плату, а не какие-то другие выплаты, так как указан код 2000.
 
    По заключению прокурора Торговой А.Н., исковые требования подлежат удовлетворению частично. Взысканию подлежат расходы на приобретение лекарств, подтвержденных назначениями врача, по чекам от 5, 10, 15, 18 апреля и 31 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> и утраченный заработок. Среднемесячный заработок истца за период с марта 2012 года по февраль 2013 года составил <данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ, за период с марта по июль 2013 года среднемесячный доход истца составил <данные изъяты> рубль. Утраченный заработок за указанный период составил <данные изъяты>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Мировым судьей судебного участка № 1 Савинского района 27.05.2013 года вынесен приговор (т. 1 л.д. 8-10), которым установлено, что 11.03.2013 года Лазарев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Александрову В.В. удары, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, причинившей средней тяжести вред здоровью в виде длительного расстройства здоровья. 07.06.2013 года приговор вступил в законную силу.
 
    Согласно амбулаторной карты и выписке из истории болезни, Александров В.В. находился на лечении в ОКБ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, с 12.03.2013 года по 03.04.2013 года, а затем до 15.07.2013 года находился на амбулаторном лечении в Савинской ЦРБ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, вред, причиненный Александрову В.В. должен быть возмещен Лазаревым А.Н.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В части расходов на лечение и приобретение лекарств истцом представлены кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 42-61). Свидетель ФИО1 показала, что приобретала указанные препараты для своего мужа, Александрова В.В., по назначению врача ФИО5
 
    Из показаний свидетеля, лечащего врача ФИО5 следует, что лечение Александрову В.В. назначалось в соответствии с рекомендациями при выписке из ОКБ и рекомендациями невролога ОКБ, куда он направлялся на консультацию 4 раза ввиду отсутствия невролога в районной поликлинике, права на бесплатное предоставление лекарственных препаратов он не имел.
 
    Согласно выписке из истории болезни Александрова В.В., при выписке из ОКБ 03.04.2013 года ему рекомендовано принимать цераксон курсом 1-2 месяца и мексидол (т. 1 л.д. 11). Приобретение указанных препаратов в течение апреля-мая 2013 года подтверждается кассовыми и товарными чеками от 5, 10, 15 апреля, 20 мая 2013 года на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Из амбулаторной карты Александрова В.В. и справки МУЗ «Савинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 215) следует, что истец осмотрен неврологом ОКБ 16.04.2013 года, к лечению назначено кортексин, фенибут, анавенол, глицин. Приобретение данных препаратов истцом подтверждено кассовым и товарным чеком от 18.04.2013 года на сумму <данные изъяты>.
 
    Пантогам и глицин, приобретенные по чеку от 19.04.2013 года, в назначениях не указаны, как и натрия хлорид по чеку от 19.04.2013 года. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что цераксон в виде 1х5 используется только для инъекций, назначение Александрову В.В. указанных инъекций свидетель не подтвердил.
 
    Следующий осмотр невролога 29.05.2013 года, Александрову В.В. рекомендовано к лечению мексидол, диакарб, аспаркам, пантогам, которые приобретены по кассовому и товарному чеку от 31.05.2013 года на сумму <данные изъяты>. Истец проходил консультацию невролога в ОКБ 02.07.2013 года, назначений нет. Затем осмотрен неврологом в ОКБ 29.07.2013 года, рекомендовано к лечению мексидол, диакарб, аспаркам, пантогам, но по чекам от 31.07.2013 года и 02.08.2013 года приобретены другие препараты, назначение которых истцу не подтверждено.
 
    Таким образом, истцом подтверждены расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>.
 
    Довод представителя ответчика о том, что расходы понесены бывшей женой, не являющейся членом семьи истца, несостоятелен. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что они с истцом проживают одной семьей.
 
    В подтверждение расходов на поездки в г. Иваново, связанных с лечением, истцом представлены 106 билетов на городской транспорт, стоимостью 1, 10, 12, 13 рублей и без указания стоимости (л.д. 62-64) и 33 билета на поездки из п. Савино в г. Иваново и обратно (т. 1 л.д. 66-94, 165). Из пояснений истца, когда он лежал в стационаре, к нему в больницу в г. Иваново приезжали жена, дочери и мать, привозили продукты. После выписки он несколько раз ездил в ОКБ г. Иваново, его направлял врач на консультацию к неврологу. В поездках его сопровождала мать, так как по состоянию здоровья он боялся ездить один. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, они ежедневно приезжали в больницу к Александрову В.В., привозили ему продукты. ФИО2 показала также, что после выписки сына из стационара она несколько раз ездила вместе с сыном в ОКБ, билеты на проезд она оплачивала по социальной карте.
 
    Из выписки из истории болезни и амбулаторной карты не следует, что истец нуждался в постороннем уходе, иных доказательств этого истцом не представлено. Расходы родственников истца, которые ездили навещать его в больнице, не относятся к расходам истца на лечение. Согласно амбулаторной карты, справки МУЗ «Савинская ЦРБ», показаний свидетеля ФИО5, Александров В.В. ездил на консультацию в ОКБ г. Иваново по направлению врача, 16.04.2013, 29.05.2013, 02.07.2013, 29.07.2013 года. Истцом представлены билеты на проезд в г. Иваново и обратно от 16.04.2013 года стоимостью соответственно <данные изъяты> рубля, 29.05.2013 года только льготные билеты по социальной карте, 02.07.2013 и 29.07.2013 года только обратные билеты стоимостью по <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом представлены билеты на городской транспорт, на проезд от вокзала до больницы и обратно. Таким образом, расходы истца, связанные с лечением подтверждены на сумму <данные изъяты>
 
    В подтверждение расходов на продукты питания истцом представлены кассовые чеки. Согласно представленных свидетельств о рождении и свидетельства о расторжении брака, ФИО2, ФИО3 являются матерью и дочерью истца, а ФИО1 - его бывшая жена (т. 1 л.д. 38-41). Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, они приобретали продукты питания, часть из которых отвозили в больницу Александрову В.В. Какие именно продукты какой стоимостью, по каким чекам были переданы истцу, свидетель пояснить не смогли. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы на дополнительное питание. Сведений о том, что Александров В.В. нуждался в дополнительном питании, его медицинские документы не содержат. Расходы на повседневное питание возмещению в соответствии со ст. 1085 ГК РФ не подлежат.
 
    Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок из расчета среднего дневного заработка до повреждения здоровья (т. 1 л.д. 25). Согласно копии трудовой книжки, Александров В.В. с 08.07.2009 года по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 32-37).
 
    Размер утраченного заработка в результате повреждения здоровья определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты трудоспособности. С учетом того, что истец после повреждения здоровья был нетрудоспособен до 15.07.2013 года, что подтверждается выпиской из истории болезни, справками МУЗ «Савинская ЦРБ», копиями больничных листов (т. 1 л.д. 11-24), записями в амбулаторной карте, степень утраты трудоспособности в этот период составляет 100%. Истец являлся нетрудоспособным с 12.03.2013 года по 15.07.2013 года, то есть 4 месяца и 4 дня.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
 
    Согласно справок ООО «<данные изъяты>» и справки формы 2-НДФЛ, расчетных ведомостей, платежных поручений, реестров (т. 1 л.д. 152, 193, 194, 214, т. 2 л.д. 1-71, 108-131) заработок Александрова В.В. за 12 месяцев до повреждения здоровья, то есть за период с марта 2012 года по февраль 2013 года, составил <данные изъяты>. Среднемесячный заработок составил <данные изъяты> утраченный заработок за 4 месяца и 4 дня составил <данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика о том, что утраченный истцом заработок составляет <данные изъяты>, поскольку именно столько истец недополучил за период с марта по июль 2013 года: как следует из ведомостей ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 27-28) <данные изъяты> он мог бы получить, если бы работал, а получил фактически <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-30), а также о том, что в период с марта по июль 2013 года истец получал заработную плату, а не пособие по временной нетрудоспособности, поскольку в справке формы 2-НДФЛ код дохода указан 2000, т.е. заработная плата, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1086 ГК РФ, утраченный заработок подсчитывается исходя из заработка за двенадцать месяцев работы до повреждения здоровья.
 
    Пунктом 2 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.
 
    Свидетель ФИО4, главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», показала в судебном заседании, что в период с 12.03.2013 года по 15.07.2013 года Александров В.В. не работал, был нетрудоспособен, представлял больничные листы, по мере предоставления которых, ему насчитывалась оплата по больничным листам.
 
    Согласно расчетных ведомостей за период с марта по август 2013 года (т. 2 л.д. 132-143), с 12.03.2013 года по 15.07.2013 года Александрову В.В. насчитывалась оплата по больничным листам, которая была выплачена ему путем перечисления на счет зарплатной карты (т. 2 л.д. 72-107).
 
    Таким образом, в период с 12.03.2013 года по 15.07.2013 года Александров В.В. не работал и получал пособие по временной нетрудоспособности, которое не засчитывается в счет возмещения вреда.
 
    Довод представителя ответчика о том, что лечение истца было связано с имевшимся у него ранее заболеванием, не подтвержден сведениями из медицинских учреждений (л.д. 154-164). Довод о том, что лечение могло осложниться ввиду того, что истцу была рекомендована госпитализация 11.03.2013 года, но он отказался и был госпитализирован только 12.03.2013 года, не подтвержден в судебном заседании. Свидетель ФИО5 пояснил, что последствия травм проявляются не сразу, лечение начато своевременно. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ ч. 3, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Сложное материальное положение ответчика подтверждено представленными сведениями о составе семьи, о трудоустройстве, справками о доходах (л.д. 105-122), однако оно не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку, как следует из приговора вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 1438 рублей 06 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Александрова Валерия Викторовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лазарева Андрея Николаевича в пользу Александрова Валерия Викторовича утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Лазарева Андрея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский Областной суд через Савинский районный суд.
 
 
         Судья        С.В.Лалиева