Дата принятия: 27 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2014 года г. Кизилюрт РД
Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Темирханов Х.Х., с участием заявителя Амирханова Г.Г., при секретаре Магомедовой С.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Амирханова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района от 14.01.2014 г, в отношении Амирханова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего в <адрес> РД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
14.01.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района Амирханов Г.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и штраф в сумме 30 000 рублей.
Амирханов Г.Г., обратился в Кизилюртовский районный суд РД с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района от 14.01.2014 года, в котором он просит отменить это постановление по следующим основаниям.
Результаты медицинского освидетельствования Амирханова Г.Г., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к., был грубо нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование – без участия двоих понятых, как того требует закон.
Из материалов дела видно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых. У Амирханова Г.Г. на руках копия этого протокола в котором поля с анкетными данными понятых чистая не заполненная, а в деле в протоколе указали одного понятого, без отчества, без адреса и подписи.
Из этого следует, что инспектор ДПС хотел дописать понятых, но потом вспомнил про чистую копию, которую дал на руки Амирханову Г.Г. и одумался, не стал подделывать дальше протокол.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Амирханов Г.Г., якобы отказался от прохождения медосвидетельстования, тогда непонятно как же составлен акт медосвидетельстования о том, что Амирханов Г.Г., якобы был пьяный.
По закону, если водитель отказывается от медосвидетельстования, то составляется протокол по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, а в отношении Амирханова Г.Г. составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Эти противоречия в материалах дела, мировой судья не учел при принятии решения.
Не соответствуют также действительности указанные в деле сведения о применении на месте «акотестера Юпитер» и отказе Амирханова Г.Г. от его показаний, потому что такого прибора у инспектора ДПС не было и Амирханову Г.Г., никто его не показал, и не просил дунуть в него. Об этом свидетельствует, то что в деле нет копии свидетельства о поверке данного технического средства измерения, а бумажная распечатка показаний прибора, никем не подписана и на ней ничего не видно.
Далее не соответствуют также действительности, что Амирханов Г.Г., отстранен от управления автомашиной, и что а/м помещена на пост ДПС «Аляска», эти протокола составлены позже, без участия Амирханова Г.Г., и участия понятых. Амирханов Г.Г., пояснил мировому судье, что можно вызвать в суд понятых и допросить их по этому делу, а также запросить журнал учета задержанных машин из поста ДПС, но судья не стал проверять эти доводы.
Заявитель Амирханов Г.Г., в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным выше основаниям и просил суд и отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД, составивший протокол об административном правонарушении и указанные в протоколе понятые, не явились для участия в деле, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в связи, с чем оно проведено без их участия.
В судебном заседании, исследовав материалы дела и доводы Амирханова Г.Г., суд пришел к выводу о том, что мировой судья вынес постановление о назначении наказания с нарушением требований ст.25.1. КоАП РФ, т.е., не обеспечил полноту судебного разбирательства, принял решение без учета всех обстоятельств дела и доводов Амирханова Г.Г., не предпринял попытку допроса понятых.
Поэтому постановление мирового суда следует признать незаконным и прекратить производство по административному делу, за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу Амирханова Г.Г., удовлетворить.
Изучение материалов дела показало, что имеются существенные противоречия в протоколах, составленных в отношении Амирханова Г.Г., которые влекут за собой признание этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
В соответствие с ч.ч.6-7 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и с обязательным участием двоих понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Однако в протоколе о направлении Амирханова Г.Г., на медицинское освидетельствование указан лишь один понятой, хотя по закону их должно быть двое. Это подтверждается еще и тем, что в 2-ом экземпляре протокола о направлении на медицинское освидетельствование, т.е., его копии, которая вручена водителю Амирханову Г.Г., графы для имен и фамилий понятых чистые и не заполненные.
Следовательно, инспектор ГИБДД, в нарушение требований ст. ст.27.12 КоАП РФ составил этот протокол без участия понятых.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Амирханов Г.Г., якобы отказался от прохождения медосвидетельстования, что также противоречит материалам дела и акту медосвидетельстования Амирханова Г.Г.
Согласно статьям КоАП РФ, если водитель отказывается от медосвидетельстования, то следует составить протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в тоже время в отношении Амирханова Г.Г. составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В нарушение требований ст.ст. 25.7, 26.8, 27.1, 27.10-27.13 КоАП РФ копии протокола об отстранении от управления а/м, протокола о задержании а/м, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования Амирхановым Г.Г. не подписаны, ему не вручены и не направлены.
Хотя в материалах указаны понятые при составлении протоколов, однако не отобраны их объяснения для приобщения к делу.
В ходе выполнения административных процедур и их оформлении путем составления протоколов и актов, инспектор ДПС не выполнил требования ст.ст.25.7, 26.8, 27.1, 27.10-27.13 КоАП РФ и Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.
Так, согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке (на месте задержания т/с).
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У суда возникли сомнения по поводу наличия у инспектора ДПС портативного прибора для измерения количества алкоголя в парах выдыхаемого воздуха водителя, т.к., в деле отсутствует копия свидетельства о поверке такого прибора, показания и номер этого прибора на бумаге не читаются, распечатка прибора никем не подписана, Акт освидетельствования Амирхановым Г.Г. не подписан.
При таких обстоятельствах суд доверяет доводам Амирханова Г.Г. о том, что инспектор ДПС не предложил пройти освидетельствование на месте задержания автомашины, тем самым, проигнорированы требования п.п.127-133 Административного Регламента МВД РФ об освидетельствовании водителя с использованием технического средства измерения, непосредственно на месте его отстранения от управления т/с либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС или в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
К материалам дела приобщен акт медицинского освидетельствования, который не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 года №1.
В указанном акте нет данных о выдаче лечебному учреждению лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, нет сведений о подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования и данных о наименовании наркологического учреждения, на базе которого проводилась его подготовка.
Суд апелляционной инстанции не направил судебное поручение о допросе свидетелей, указанных в материалах дела, ввиду истечения 3 (трех) месячного срока рассмотрения дела, т.к., протокол об административном правонарушении в отношении Амирханова Г.Г. составлен 13.10.2013 года, т.е., с момента его составления уже прошло более 3 (трех) месяцев.
Согласно ст.4.5 постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствие с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, ч.2 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района от 14.01.2014 года о назначении Амирханову Г.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также штрафа в сумме 30000 рублей, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Амирханова Г.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Х.Х. Темирханов
