Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело № 2 -6/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2014 года г. Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Иванковича А.В.,
при секретаре Чернышевой Н.А.,
с участием истца Мурзак Н.В.,
представителей ответчика ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат» Игониной Н.Л. и Голубевой Л.А.,
ответчика Игониной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзак Н.В. к Игониной Н.Л. о компенсации расходов, связанных с защитой трудовых прав, и компенсации морального вреда и Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат II вида о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Мурзак Н.В., с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с требованиями к Игониной Н.Л. о компенсации расходов, связанных с защитой трудовых прав, в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат II вида (далее ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат») о признании незаконным приказа директора ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> за выполнение истцом работы в виде накрывания столов в первом полугодии 2013 года.
В судебном заседании истица Мурзак Н.В. поддержала указанные исковые требования в полном объеме. Указала, что расходы, связанные с защитой трудовых прав, были вызваны поведением директора ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Игониной Н.Л. Кроме того, именно действиями директора Игониной Н.Л. ей был причинен моральный вред, связанный с нарушением трудовых прав. Моральный вред выразился в том, что истица испытала сильные негативные переживания, у нее ухудшилось здоровье и она была вынуждена приложить много сил для восстановления нарушенных трудовых прав. Истица Мурзак Н.В. в судебном заседании настаивала на том, что расходы по защите трудовых прав и компенсация морального вреда должны быть взысканы непосредственно с Игониной Н.Л., т.е. за её личный счет. Трудовые отношения непосредственно между истцом Мурзак Н.В. и Игониной Н.Л. отсутствуют.
Так же истица Мурзак Н.В. указала, что приказ директора ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и необоснованным. Свои возражения мотивировала тем, что: по окончании смены она не оставляла отходы на кухне; у неё отсутствует обязанность по ремонту мойки; у неё отсутствует обязанность по мытью по проб, так как указанные предметы не являются посудой; она непричастна к засорению унитаза пищевыми отходами.
Свои требования о взыскании с ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» задолженности в сумме <данные изъяты> за выполнение истцом работы в виде накрывания столов в первом полугодии 2013 года, она мотивировала тем, что указанная работа ею была выполнена, однако, оплата за нее не получена. О наличии задолженности свидетельствует письмо ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее истцом были получены стимулирующие выплаты, которые не связаны с выполнением работы по накрыванию столов.
Ответчик Игонина Н.Л., действующая в своих интересах и интересах ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», и представитель ответчика ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Голубева Л.А. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указали, что Мурзак Н.В. состоит в трудовых отношениях с ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат». Какие-либо трудовые отношения между Мурзак Н.В. и Игониной Н.Л. отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании расходов и компенсации морального вреда, связанных с защитой трудовых прав не подлежат удовлетворению. Считают, что приказ директора ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как истцом не выполнены её служебные обязанности и Мурзак Н.В. непосредственно причастна к засорению унитаза пищевыми отходами. При назначении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Задолженность по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> ввиду выполнения Мурзак Н.В. работы по накрытию столов у организации отсутствует. Указанные денежные средства были выплачены согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и являются стимулирующими выплатами.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мурзак Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мурзак Н.В. на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в должности кухонного работника.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 2.2.1 и 2.3.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; выполнять установленные нормы труда; бережно относится к имуществу работодателя.
Согласно п.п. 2.1.4-2.1.6 Коллективного договора ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» коллектив работников учреждения обязался содействовать администрации в улучшении морально-психологического климата в структурных подразделениях учреждения и в учреждении вцелом; бережно относиться к имуществу учреждения, в соответствии со своими должностными обязанностями принимать меры к обеспечению его сохранности, эффективному использованию по назначению; соблюдать правила техники безопасности, противопожарной безопасности, правила производственной санитарии и гигиенические требования СанПиН для общеобразовательных учреждений.
Из содержания раздела 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» следует, что работники обязаны, в том числе соблюдать трудовую дисциплину, работать честно; соблюдать права, свободы и законные интересы обучающихся и воспитанников; воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; содержать рабочее оборудование и приспособления в исправном состоянии, поддерживать чистоту на рабочем месте; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиены, противопожарной безопасности; достойно вести себя на работе.
Согласно должностной инструкции кухонного работника № от ДД.ММ.ГГГГ года у Мурзак Н.В. имеются следующие должностные обязанности:
1. Мыть бочки, поддоны, противни, разделочные доски, кухонный инвентарь (ножи, половники, терки, чайники, кастрюли), столовую посуду с моющим средством;
2. Содержать в чистоте ванны для мытья бочков, посуды;
3. Содержать в чистоте стеллажи для сушки посуды, бочков, поддонов, противней, разделочных досок и кухонного инвентаря, столовой посуды и всего оборудования столовой;
4. Помогать повару в выполнении вспомогательных операций при приготовлении блюд (первичная обработка мяса, рыбы, овощей);
5. Собирать и выносить пищевые отходы в отведенное место;
6. Проводить уборку пищеблока;
7. Вести учёт поступления и боя посуды.
Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Приказом директора ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзак Н.В. кухонному работнику объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (нарушение санитарно-гигиенического режима - оставленные отходы, затопленная мойка, поднос с истекшими пробами и унитаз, засоренный пищевыми отходами). Основаниями для вынесения приказа явились: докладная ФИО1. - кухонного работника; докладная ФИО2 - исполняющего обязанности кухонного работника; докладная Голубевой Л.А. - заместителя директора по АХР; объяснительная Мурзак Н.В.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
30 сентября 2013 года работодателем Мурзак Н.В. было предложено в двухдневный срок представить объяснения в письменной форме по фактам невыполнения должностных обязанностейДД.ММ.ГГГГ в нарушение санитарно-гигиенического режима (оставленные отходы, затопленная мойка, поднос с истекшими пробами); ДД.ММ.ГГГГ (унитаз, засоренный отходами).
30 сентября 2013 года Мурзак Н.В. представлена объяснительная, из содержания которой по фактам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ следует, что оставленные в тамбуре отходы она убирать не должна; мойка затоплена не была, но при наборе воды во вторую мойку вода из крана льется помимо мойки на пол; поднос с истекшими пробами она не вымыла, так как это не входит в её обязанности. По фактам ДД.ММ.ГГГГ указала, что заявки на засоренный унитаз не было; после мытья полов на кухне и в мойке столовой воду из ведра выливала в туалет.
01 октября 2013 года Мурзак Н.В. ознакомлена с вышеуказанном приказом.
Таким образом, сроки и порядок наложения взыскания, предусмотренные трудовым законодательством, работодателем соблюдены.
Исходя из положений гл. 30 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, то есть не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ст. 192 ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая требования Мурзак Н.В. к ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о признании незаконным приказа директора ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45 (далее СанПиН 2.4.5.2409-08), с целью контроля за соблюдением технологического процесса отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы осуществляет работник пищеблока (повар) в соответствии с рекомендациями по отбору проб приложения 11 настоящих санитарных правил. Контроль за правильностью отбора и условиями хранения суточных проб осуществляет медицинский работник.
В соответствии с Приложением 11 СанПиН 2.4.5.2409-08 порционные блюда отбираются в полном объеме; салаты, первые и третьи блюда, гарниры - не менее 100 гр. Пробу отбирают из котла (с линии раздачи) стерильными (или прокипяченными) ложками в промаркированную стерильную (или прокипяченную) стеклянную посуду с плотно закрывающимися стеклянными или металлическими крышками. Отобранные пробы сохраняют в течение не менее 48 часов (не считая выходных и праздничных дней) в специальном холодильнике или в специально отведенном месте в холодильнике при температуре +2 - +6 °C.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что посуда для хранения проб является столовой посудой, и содержание её в чистоте входит в служебные обязанности кухонного работника.
Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ кухонный работник Мурзак Н.В. находилась на своем рабочем месте в свою смену в период времени с 07 часов до 15 часов.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного шеф-поваром ФИО3., а так же ФИО4 и ФИО5., следует, что в 16 часов в кухонной мойке стоял поднос с грязными банками из-под проб, после утренней смены Мурзак Н.В. в мойке посуды текла вода.
Из заявления ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мурзак Н.В. смену сдала заявителю плохо: оставила кучу отходов не выброшенными, мойку затопила водой, выставила целый поднос проб и не вымыла. Пояснила, что не успела, устала, а время до 15 часов еще оставалось. Свидетели произошедшего: ФИО – повар, воспитатели ФИО4. и ФИО5 Заявитель указывает, что работать в таких условиях невыносимо, когда один человек всех «строит».
Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, пояснила, что работает кухонным рабочим в ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» с 05 сентября 2007 года. В сентябре 2013 года также занимала данную должность. Работают они в две смены – 07.00-15.00, и 15.00-21.00, смены по неделям. В её обязанности входит мытье посуды на кухне: кастрюли, баки, ложки, поварежки и т.д., мытье полов, помощь повару – почистить картошку, лук, овощи для готовки блюд. Мытье кухонной мебели, стен, оборудования, плит, вытяжек, окон. Обработка хлебных шкафов, мытье моек, посуды после себя, удаление остатков пищи. По окончании смены все оборудование должно быть оставлено чистым и в рабочем состоянии. Если не работает – выясняем причину, если сами могут устранить – вычищают и т.д., если сами не могут устранить, докладывают ФИО7. и слесарям. Кроме того, свидетель моет пробы. Трехдневные пробы выставляет повар, чтобы их выбросить, а баночки вымыть и высушить. Это происходит почти каждый день. Пробы - это стеклянные баночки с крышками - стеклянная посуда. Выкидывают отходы в подписанные баки, они стоят в холодном тамбуре. Если густые – в мешки и в контейнер, если жидкое – в канализацию, а густышу в контейнер. ДД.ММ.ГГГГ отходы пришлось убирать свидетелю. Мойка была затоплена водой, трубы прорвало. В обязанности Мурзак Н.В. входит устранение последствий протечки труб. Они моют полы. О неисправности она должна была сообщить. Когда свидетель пришла на работу, полы были грязные. На кухне были пробы, повар их выставила, а Мурзак Н.В. не убрала.
Свидетель ФИО5., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, пояснила, что работает воспитателем в ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Её позвала ФИО6 сказала, чтобы свидетель посмотрела на то, что на мойке, где моют баки, оставлен поднос с истекшими пробами. Оставлено было множество грязных банок на подносе. Это было после обеда, примерно в 16.00 часов. Состояние кухни было нормальное, состояние пола она не помнит.
Свидетель ФИО4., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, пояснила, что работает воспитателем в ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 13.30 до 21.00 час. Она приводила около 15.00 час. детей на обед. Слышала как сильно возмущалась ФИО6., она говорила о каких-то баночках. Впоследствии свидетель узнала, что речь шла о пробах, что стоял поднос с невымытыми пробами на второй мойке. Баночек было много, в баночках лежала еда. Кухня была не в очень чистом виде. Пол был грязный, точно, пятна были темные. Отходов свидетель не видела.
Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, пояснила, что работает шеф-поваром в ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат». Она постоянного находится на рабочем месте, суббота, воскресенье выходные. ДД.ММ.ГГГГ после обеда кухонный работник ФИО6. её позвала и показала, что оставлен поднос с пробами, который свидетель выставила в девятом часу утра. Еще текла вода в мойке снизу. Откуда свидетель точно не может сказать. Когда кухонные работники передают смену друг другу, если есть какие-то неполадки, говорят об этом. Были ли грязь, отходы при передаче смены в тот день она не помнит.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.
Анализируя в совокупности собранные доказательства, оценив их согласно правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что по окончании рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ Мурзак Н.В. на своем рабочем месте оставила грязную столовую посуду в виде стеклянной посуды для проб, то есть, имело место противоправное виновное нарушение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, а, следовательно, у работодателя имелись основания для применения к Мурзак Н.В. дисциплинарного взыскания.
При этом, суд учитывает, что материалами дела подтверждено и то обстоятельство, что истцу был предоставлен достаточный срок для своевременного выполнения задания, в связи с неисполнением которого было наложено дисциплинарное взыскание. Помимо изложенного, суд также учитывает, что до установленного срока, истцом работодателю не сообщалось о невозможности своевременного исполнения поручения.
Представленные представителем ответчика ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат» в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательства по обстоятельствам оставления по окончании смены Мурзак Н.В. на рабочем месте каких-либо отходов, затопления мойки и наличия у Мурзак Н.В. обязанности по устранению протечки, носят противоречивый характер и не позволяют суду установить факт неисполнения Мурзак Н.В. должностных обязанностей.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при издании № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина работника Мурзак Н.В. в неисполнении своих служебных обязанностей в виде нарушения санитарно-гигиенического режима - оставление отходов и затопление мойки, в связи с чем данный приказ в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая требования Мурзак Н.В. к ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о признании незаконным приказа директора ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 для сбора твердых бытовых и пищевых отходов на территории хозяйственной зоны следует предусматривать раздельные контейнеры с крышками.
В соответствии с п. 5.20 СанПиН 2.4.5.2409-08 пищевые отходы хранят в емкостях с крышками в специально выделенном месте. Емкости освобождают по мере их заполнения не менее 2/3 объема, промываются раствором моющего средства. Пищевые отходы не допускается выносить через раздаточные или производственные помещения пищеблока.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ кухонный работник Мурзак Н.В. находилась на своем рабочем месте в свою смену в период времени с 15 часов до 21 часа.
ДД.ММ.ГГГГ меню столовой в ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» состояло из следующих блюд:
14.00-14.20 Обед: свекольник, картофельное пюре, рыба жареная, компот из свежих яблок и апельсинов, хлеб пшеничный;
18.00-18.30 Ужин №1: сарделька отварная, макаронные изделия отварные, хлеб ржаной, хлеб пшеничный;
19.00-19.30 Ужин №2: Сок, хлеб пшеничный.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного шеф-поваром ФИО3., а также ФИО8. и ФИО7., следует, что указанные лица засвидетельствовали в 8 часов густые отходы в унитазе столовой, оставшиеся с вечера и обеда 2 смены, а именно: размокший черный и белый хлеб, картофельное пюре, рожки, остатки компота из св. яблок и апельсинов, и много жирного соуса. ФИО8. выгребала руками в их присутствии эти отходы. Мурзак Н.В. был не вымыт овощной цех, не вымыты кастрюли из-под отходов.
Из докладной ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что придя на работу ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра она обнаружила, что туалет очень грязный и не мыт, кастрюли из-под отходов заплесневели, овощной цех не вымыт.
Из докладной ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что унитаз в туалете столовой засорен с вечера ДД.ММ.ГГГГ (пищевыми).
Свидетель ФИО6., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она вышла на работу. Туалет был засорен отходами. Вызвали уборщицу, она отказалась мыть - в таком состоянии был унитаз. Все это было в отходах. В овощной цехе оставила отходы – капуста в кастрюлях, картофельные очистки. Все это надо было убрать. Свидетель не один раз после Мурзак Н.В. выбрасывала отходы.
Свидетель ФИО8., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, пояснила, что работает в школе-интернате в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09.00, туалет был в ужасном состоянии, в унитазе были оставлены пищевые отходы. Это были отходы со вчерашнего дня: компот, хлеб, гарнир – макароны, все жирное. Унитаз был наполнен почти до верху. Свидетелю пришлось одеть перчатки, и чистить все самой. Свидетель спрашивала у Мурзак Н.В., она вывалила отходы в унитаз или не она, на что та только промолчала. На вопрос не ответила. Свидетель считает, что иное лицо данные действия совершить не могло, потому что Мурзак Н.В. уходила из кухонного помещения ДД.ММ.ГГГГ года последняя. ФИО9. сказала о Мурзак Н.В.: «Человек, что хочет, то и делает!». Накануне свидетель видела Мурзак Н.В. Она шла злая, спускалась по лестнице со второго этажа. Свидетель в это время мыла раковину. Мурзак Н.В. сама с собой разговаривала, сказала: «Куда выливать? Я им устрою!» Это было накануне - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому свидетель запомнила. Обстоятельства, изложенные в докладной, подтверждает в полном объеме.
Свидетель ФИО3., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой поздно, потому что была комиссия, и они (свидетель, заведующая складом, Игонина Н.Л.) ушли в восьмом часу, оставалась только Мурзак Н.В. и повар ФИО9.. В обязанности ФИО9. входит приготовление еды и уборка её рабочего места. Мыть бачки в её обязанности не входит. В туалет вечером свидетель не заходила. В течение смены никто на туалет не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла на работу в 07.50. ФИО6. её позвала, сама ничего трогать не стала, чтобы показать. Унитаз был забит: хлеб, остатки от компота, может быть картофельное пюре, все было желтое от соуса. Исходя из меню и режима работы кухни, данные пищевые отходы могли образоваться только после 19.40, повар в это время уже уходит. ФИО8. убирала, ФИО9. помогала ей, держала ведро. Конечно, это очень плохо, так как в это время происходила раздача завтраков и т.д. Они обсуждали происходящее. ФИО6. сказала, что Мурзак Н.В. это сделала. Они пришли с утра, раньше никто этого сделать не мог. Просто не из чего было бы устроить такой засор, завтрака еще не было. Кроме Мурзак Н.В. этого сделать никто не мог.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.
Таким образом, анализируя в совокупности собранные доказательства, оценив их согласно правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что по окончании рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ Мурзак Н.В. поместила пищевые отходы в унитаз туалета столовой, что привело к его засорению, то есть, имело место противоправное виновное нарушение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, а, следовательно, у работодателя имелись основания для применения к Мурзак Н.В. дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела нарушения дисциплины труда были допущены Мурзак Н.В. в период проведения в учреждении мероприятий по борьбе с инфекционными заболеваниями. Ранее Мурзак Н.В. неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На поведение работника поступали неоднократные жалобы сослуживцев.
Согласно объяснениям директора ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Игониной Н.Л. указанные обстоятельства были учтены при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушений работодателем правил ч. 5 ст. 192 ТК РФ при объявлении Мурзак Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора не установлено. Работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В соответствии со ст. 22, 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе и конкретный вид наказания, является исключительной компетенцией работодателя. При этом избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не является самой строгой и исключительной мерой взыскания. Примененная к Мурзак Н.В. мера дисциплинарной ответственности является соразмерной тяжести каждого из совершенных работником проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены. Вопрос целесообразности применения дисциплинарного взыскания не входит в компетенцию суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ директора ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника Мурзак Н.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение санитарно-гигиенического режима по обстоятельствам оставления подноса с пробами и засорения унитаза пищевыми отходами, является законным и обоснованным, а, следовательно, исковые требования Мурзак Н.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Мурзак Н.В. к ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> за накрывание столов в первом полугодии 2013 года суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
01 октября 2012 года директором утверждено положение о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат».
В соответствии с п. 9.1 данного положения к стимулирующим выплатам относятся: надбавка за присвоение ученой степени по соответствующему профилю, почетного звания по соответствующему профилю и награжденных почетным знаком по соответствующему профилю; персональная поощрительная выплата; надбавка за выполнение важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ; поощрительная выплата по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год); единовременная поощрительная выплата; поощрительная выплата за высокие результаты работы.
В силу п. 9.7 данного положения поощрительная выплата по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год), работникам (рабочим) государственного учреждения образования устанавливается с учетом выполнения качественных и количественных показателей, входящих в систему оценки деятельности государственного учреждения образования, которая устанавливается локальными нормативными актами государственного учреждения образования в пределах утвержденного фонда оплаты труда, после оценки деятельности учреждения в целом областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере образования.
20 ноября 2009 года утверждено положение ГОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Тверской области о премировании и порядке распределения части фонда оплаты труда учреждения, направляемой на стимулирование повышения качества образования, и перечень показателей качества работы работников учреждения.
В силу раздела первого данного положения за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение качества обучения учащихся, новаторство в труде и за другие достижения в работе в качестве меры поощрения может применяться премирование сотрудников. Премироваться могут все сотрудники школы, не имеющие неснятых письменных взысканий в течении последнего календарного года. Премирование производится раз в полугодие.
В силу раздела второго данного положения работникам назначается минимальная премия.
В соответствии с п. 2.3.3 данного положения премия может быть увеличена для рабочих кухни при наличии следующих критериев: высокое качество выполнения должностных обязанностей; отсутствие жалоб.
В силу раздела третьего данного положения распределение фонда премирования сотрудников школы и определение сроков выплаты премии осуществляется комиссией по распределению премии. Процедура распределения фонда премирования и аргументирование мотивации увеличения или уменьшения премии фиксируется в протоколе комиссии.
Как следует из объяснений сторон, в первом полугодии 2013 года, по собственной инициативе с согласия работодателя, Мурзак Н.В. производила накрытие столов в столовой учреждения.
Согласно протоколу заседания комиссии по распределению стимулирующей части ФОТ ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное число прошло заседание данной комиссии, на заседании присутствовали: ФИО10., ФИО11., ФИО12 ФИО13., ФИО14. и секретарь ФИО15 Повесткой заседания являлся вопрос о распределении фонда стимулирования всем работникам школы за 2 квартал 2013 года. Комиссия единогласно проголосовала, в том числе за назначение Мурзак Н.В. минимальной премии в сумме <данные изъяты> по итогам работы за 1 полугодие, 2 квартал, по критериям <данные изъяты>., общая сумма <данные изъяты>.
Согласно обзору соответствия кухонного работника Мурзак Н.В. критериям для назначения стимулирующих выплат: высокое качество выполнения должностных обязанностей поставлен «-»; отсутствие жалоб поставлен «-»; по итогам за 1 полугодие, 2 квартал, накрывание столов поставлен «+» (том 1 л.д. 238).
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16. и ФИО13., не доверять которым у суда нет оснований, следует, что они участвовали в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Мурзак Н.В. не подходила по критериям для назначения стимулирующих выплат. Однако, в виду того, что по своей инициативе и в добровольном порядке осуществляла накрытие столов, комиссией было решено поощрить данного работника. Данное обстоятельство обсуждалось на заседании комиссии и закреплено в обзоре соответствия работников критериям для назначения стимулирующих выплат.
Приказом и.о. директора ГОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить Мурзак Н.В. стимулирующую выплату МОП за 1 полугодие, 2 квартал в общей сумме <данные изъяты>., в том числе минимальная <данные изъяты>., по критериям <данные изъяты>
Из содержания платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу стимулирующих следует, что Мурзак Н.В. получена выплата в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. за вычетом 13% налога на доходы физических лиц. Начисленная согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стимулирующей выплаты и размер произведенных отчислений истцом не оспариваются.
Как следует из письма директора № от ДД.ММ.ГГГГ года Мурзак Н.В. сообщено о том, что ей произведена оплата <данные изъяты> за первое полугодие за накрывание столов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из объяснений участников процесса и материалов дела следует, что иные приказы о выплате Мурзак Н.В. стимулирующих выплат в связи с накрытием столов в первом полугодии 2013 года не издавались и подобные платежи ей не начислялись.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении данных исковых требований, заявленных к ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> за накрывание столов в первом полугодии 2013 года, поскольку указанная выплата произведена работодателем Мурзак Н.В. в полном объеме.
Разрешая требования Мурзак Н.В. к Игониной Н.Л. о компенсации расходов, связанных с защитой трудовых прав, и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено и поддерживается сторонами, что трудовые отношения между Мурзак Н.В. и непосредственно Игониной Н.Л. отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении данных исковых требований, заявленных к директору ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Игониной Н.Л., поскольку последний не является работодателем истца и её личная ответственность перед истцом по обстоятельствам, связанным с трудовыми правоотношениями между работником и соответствующей организацией, в данном случае ГБОУ «Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», действующим законодательством не предусмотрена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мурзак Н.В. к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат II вида удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат II вида № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Мурзак Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение санитарно-гигиенического режима - оставление отходов и затопление мойки.
В удовлетворении исковых требований Мурзак Н.В. к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат II вида в части признания приказа директора Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат II вида № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Мурзак Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение санитарно-гигиенического режима – оставленный поднос с пробами и унитаз, засоренный пищевыми отходами, отказать.
В удовлетворении исковых требований Мурзак Н.В. к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Кувшиновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат II вида о взыскании денежных средств в сумме 5 500 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Мурзак Н.В. к Игониной Н.Л. о компенсации расходов, связанных с защитой трудовых прав, и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2014 года.
Судья А.В. Иванкович
