Решение от 27 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года                                с. Кырен
 
        Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    судьи Ивахиновой Э.В.,
 
    при секретаре Таряшиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда РБ гражданское дело по иску Беляевой ФИО12 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Кыренский детский сад комбинированного типа» об отмене дисциплинарного взыскания,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Обращаясь в суд, Беляева Т.В. просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. МБДОУ «Кыренский детский сад комбинированного типа» о дисциплинарном взыскании в виде замечания как незаконным и необоснованным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает воспитателем в МБДОУ «Кыренский детский сад комбинированного типа». Истец предоставила заведующей Бардашовой А.Е. объяснительную, в которой она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на рабочем месте, так как закрывала в этот день больничный лист открытый с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Уважительная причина отсутствия подтверждается врачебной справкой врача терапевта ФИО10. Истец лично предупредила нянечку своей группы, что будет находиться на приеме у врача,поскольку ей необходимо закрыть больничный лист.
 
    На судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением на лечении в больнице.Ранее в судебном заедании исковые требования поддержала.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Манзарова Т.С. исковые требования увеличила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на предварительном судебном заседании заведующая МБДОУ КДС Бардашова А.Е. предоставила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании».С вышеуказанным приказом истец не согласна по следующим основаниям: во - первых, согласно ст. 193 ТК РФ за каждое нарушение трудовой дисциплины может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а исходя из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ О взыскании» заведующая МБДОУ КДС ФИО4 повторно вынесла приказ в отношении Беляевой Т.В., объявив замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 00 до 11 ч 00 мин.;во - вторых, согласно ст. 193 ТК РФ заведующая МБДОУ КДС ФИО4 ознакомила надлежащим образом перед началом предварительного судебного заседания по иску Беляевой Т.В. к МБДОУ Кыренский детский сад комбинированного вида « О снятии дисциплинарного взыскания» с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене приказа» и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании Беляеву Т.В.»;в - третьих, перед тем как применить дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении Беляевой Т.В. заведующая МБДОУ КДС ФИО4 не учитывала то обстоятельство, что истцом была предоставлена врачебная справка ФИО10, подтверждающая об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 8.00 ч. до 11 ч. 00 мин. по уважительной причине. Заведующей МБДОУ КДС ФИО4не была проведена соответствующая служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 30 до 11ч. 00 мин., не была истребована амбулаторная карта, которой имеется запись о том. что в указанный период времени она у врача терапевта.
 
    Кроме этого, увеличила требования по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,пояснив, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заведующая ФИО5 не согласна с исковыми требованиями истца, пояснив суду, что Беляева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 8 ч. 30 мин. до 11 ч. 00 мин. без уважительной причины, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила никаких доказательств суду, подтверждающие в соответствии со ст. 192 Т К РФ «тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен». Истец не согласна с основанием вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № 29., поскольку проведение новогодних мероприятий не относится к дисциплинарному взысканию, которое было ранее ответчиком применено в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. 8.30 час. до 11 ч. 00 мин. За проведение новогодних мероприятий Беляевой Т.В. была назначена стимулирующая выплата за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положению о распределении стимулирующей части фонда оплаты педагогических работников МБДОУ Кыренский детский сад комбинированного вида, где в соответствии с п. 14 данного Положения «по результатам аналитической справки и протокола экспертной группы,заведующий ДОУ издает приказ; «Об утверждении стоимости 1 балла и установления размера стимулирующих выплат работникам ДОУ», в котором указывается список сотрудников,получающих стимулирующие выплаты,размер стимулирующих выплат и период действия выплат. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание,наложенное на Беляеву Т.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.,приказом № от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Ответчик заведующая МБДОУ «Кыренский детский сад комбинированного типа» ФИО7 исковые требования не признала,пояснив, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 8.30 до 11.00 часов, больничный лист у нее по ДД.ММ.ГГГГ.,то есть истец должна выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.. На сегодняшний день ею вынесены приказ № 9 от 23.12.2013г. об отмене приказа № 74 от 26.09.2013г. о взыскании в виде замечания воспитателю Беляевой Т.В.как недействительный, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.о снятии взыскания в виде замечания с воспитателя Беялевой вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. приказа № за активное участие в проведении новогодних праздников для детей, за участие в проведении методического объединения педагогов МБДОУ КДС и учителей начальных классов КСОШ. Этими приказами дисциплинарно взыскание снято и вновь не будет по этому поводу наложено. По внесению приказа от ДД.ММ.ГГГГ. она исходила из предписания трудовой инспекции касаемо времени отсутствия истца на рабочем месте с 8.30 до 11.00 часов. Она имеет право снять взыскание за любое поощрение работника, истцу была отдельно назначена стимулирующая выплата за проведение новогодних праздников. Ранее у истца также были нарушения трудовой дисциплины. Она отменила приказы, чтобы не было конфликтов в детском саду.
 
    Свидетель ФИО10суду пояснила, что работает врачом терапевтом ГБУЗ «Тункинская ЦРБ».ДД.ММ.ГГГГг. Беляева была у нее на приеме в 11 часов. Ранее ДД.ММ.ГГГГ.Беляева была у лор-врача, ДД.ММ.ГГГГ. она ее не принимала, но больничный лист не был закрыт,так как она была на выезде.И истец подошла ДД.ММ.ГГГГ., она закрыла больничный ДД.ММ.ГГГГ.,оснований для не выхода ДД.ММ.ГГГГ. на работу не было.ДД.ММ.ГГГГ. она выдала Беляевой врачебную справку. У нее прием с 09.00 час. до 11.00 часов.Оснований для оговора нет.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает помощником воспитателя.Она работает в одной группе с истцом.Истец ее предупредила о том,что ДД.ММ.ГГГГ. пойдет закрывать больничный лист. Она не доводила до сведения заведующую. Она была с 11.00 до 11.30 на прогулке, и в этот момент примерно в 11.15 пришла истец и приступила к своей работе.Заведующая ДД.ММ.ГГГГ.собирала собрание, показывала приказ, но она не видела факт ознакомления истца с приказом, так как вышла.Она слышала, что будет замечание. Оснований для оговора нет.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания- замечание.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг.воспитателю Беляевой Т.В. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 08.00 часов до 11.15 часов.
 
    Согласно листка нетрудоспособности Беляева освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из врачебной справки врача терапевта ФИО10 установлено, что Беляева Т.В. действительно находилась на приеме у врача терапевта 25.09.2013г. в 11 часов.
 
    Согласно п.3 Предписания № 7-1815-13-ОБ/240/113/4 от 27.11.2013г. Государственной инспекции труда в РБ установлено, что МБДОУ «Кыренский детский сад комбинированного вида» обязано устранить нарушения- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О взыскании» в части отсутствия Беляевой Т.В. на рабочем месте 25.09.2013г. с 11.00 часов до 11.15 часов, считать не подлежащим применению, как изданный с нарушением требований ст.192 ТК РФ, в срок до 26.12.2013г.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. воспитателю Беляевой объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 08.30 часов до 11.00 часов.
 
    Согласно ст.194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.,вынесенным заведующей МБДОУ КДМ ФИО4 - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. « О взыскании» в виде замечания воспитателю Беляевой Т.В. считать недействительным.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – за активное участие в проведении новогодних праздников для детей, за участие в проведении методического объединения педагогов МБДОУ КДС и учителей начальных классов КСОШ снято взыскание в виде замечания с воспитателя Беляевой Т.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. приказом №
 
    Довод представителя истца о том, что исходя из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ О взыскании» заведующая МБДОУ КДС Бардашова А.Е. повторно вынесла приказ в отношении Беляевой Т.В., объявив замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 00 до 11 ч 00 мин., не может быть принят во внимание, поскольку приказы имеют одно основание, однако приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. изменен по времени отсутствия Беляевой на рабочем месте с 08.00 часов до 11.00 часов в связи с предписанием Государственной инспекции труда в РБ. При этом данные приказы на момент рассмотрения дела отменены работодателем вышеназванными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Довод представителя истца о том,что заведующая МБДОУ КДС Бардашова А.Е ознакомила надлежащим образом перед началом предварительного судебного заседания по иску Беляевой Т.В. к МБДОУ Кыренский детский сад комбинированного вида « О снятии дисциплинарного взыскания» с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене приказа» и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании Беляеву Т.В., не имеет правового значения по делу, поскольку факт ознакомления истца с приказами имеется.
 
    Довод представителя истца о том, что перед тем как применить дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении Беляевой Т.В. заведующая МБДОУ КДС ФИО4 не учитывала то обстоятельство, что истцом была предоставлена врачебная справка ФИО10, подтверждающая об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 8.00 ч. до 11 ч. 00 мин. по уважительной причине, не обоснован, поскольку в данной справке указано, что Беляева была на приеме у врача в 11.00 часов. Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ того, что Беляева отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 08.30 часов до 11 часов суду не представлено. При этом, из ответа Государственной инспекции труда в РБ Беляевой установлено, что имеет место дисциплинарный проступок совершенный работником Беляевой Т.В. предусмотренный ст.192 ТК РФ, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 08.30 часов до 11.00 часов. В связи, с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отсутствия Беляевой на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 11.00 часов до 11.15 часов не подлежит применению, как изданный с нарушением ст.192 ТК РФ. Кроме этого из показания свидетеля Беляевой А.В. установлено, что истец предупредила помощника воспитателя о том,что будет закрывать больничный лист, но не предупредив самого работодателя. Из показания свидетеля ФИО10 установлено, что Беляева была у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов, у нее прием с 09.00 часов до 11.00 часов, она закрыла истцу больничный ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листком нетрудоспособности. Оснований для не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. не было.
 
    Довод представителя истца о том,что заведующей МБДОУ КДС ФИО4не была проведена соответствующая служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 30 до 11ч. 00 мин., не была истребована амбулаторная карта, в которой имеется запись о том, что в указанный период времени она у врача терапевта, также отклоняется, поскольку Беляевой ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено письменное объяснение по факту ее отсутствия, истребование амбулаторной карты не имеет юридического значения, так как согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В связи с чем нарушений ст.193 ТК РФ нет.
 
    Что касается довода представителя истца о том,что ответчик не предоставила никаких доказательств суду, подтверждающие в соответствии со ст. 192 Т К РФ «тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен»,является не обоснованным, поскольку на основании ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ, п.4.2.3,п.4.2.4 трудового договора). При этом из показания ответчика установлено, что ранее у истца также были нарушения трудовой дисциплины.
 
    Довод представителя истца о том,что истец не согласна с основанием вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №., поскольку проведение новогодних мероприятий не относится к дисциплинарному взысканию, которое было ранее ответчиком применено в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. 8.30 час. до 11 ч. 00 мин., также не обоснован, поскольку данным приказом снято взыскание не только за проведение новогодних праздников, но и за участие проведение методического объединения. Из показания ответчика установлено, что она имеет право за любое поощрение снять взыскание, истцу была отдельно назначена стимулирующая выплата за проведение новогодних праздников. Вопрос о применении поощрения к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание, решается исключительно по усмотрению работодателя.
 
    Довод представителя истца о том, что нет гарантии, что ответчик вновь наложит это же взыскание на истца в последующем, не обоснован, поскольку снятое дисциплинарное взыскание не должно учитываться в дальнейшем, так как истец на основании вынесенных спорных приказов считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные приказы о наложении дисциплинарного взыскания истцу в виде замечания работодателем сняты, что в силу ст.194 ТК РФ означает, что работник, с которого досрочно снято дисциплинарное взыскание считается не подвергавшимся взысканию, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований истцу Беляевой ФИО13 о снятии дисциплинарного взыскания отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: Э. В. Ивахинова
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>