Дата принятия: 27 января 2014г.
№12-886/2013
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2014 г. г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова- на- Дону Могдалева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе исполнительного директора ООО «Кран строй» Есаяна А.В. на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.7/3/5 от 27.09.2013г. о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
исполнительный директор ООО «Кран строй» Есаян А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление Государственной инспекции труда в РО о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа, указав, что считает постановление незаконным. По мнению заявителя, административный орган неправомерно привлек его к ответственности, однако субъектом данного правонарушения он не является. Так, доверенность № 3/10 от 01.12.2010 г. предусматривает полномочия исполнительного директора ООО «Кран строй» Есаяна А.В. только на представление интересов в вопросах производственной деятельности, а также на подписание трудовых договоров. Ни указанная доверенность, ни Приказ № 1-К от 01.01.12 г., не наделяют Есаяна А.В. иными полномочиями в отношениях с работниками ООО «Кран строй», и не возлагают ответственность за неисполнение требований трудового законодательства.
Заявитель просит оспариваемое постановление ГИТ по РО отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание явился Есаян А.В.,поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Представитель ГИТ по РО по доверенности Шимкова Н.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового, законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с «05» сентября 2013 г. по «20» сентября 2013 г., в ООО «Кран строй» расположенном по адресу: 347942, Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>, 20.09.2013 г. в 15.00 ч по адресу ул. С.Шило, 202А г. Таганрог выявлены нарушения законодательства РФ о труде, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.5.27 КРФ об АП. На основании вышеизложенного был составлен протокол об административном правонарушении № 3.1.7/2/4 от 26.09.2013 г. в отношении исполнительного директора Есаян А.В. Протоколом об административном правонарушении № 3.1.7/2/4 от 26.09.2013 г. установлено:
В нарушение статьи 67 Трудового Кодекса РФ:
- работодатель не подтвердил факт получения работником Штефирца А.Н экземпляра трудового договора подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя:
-трудовой договор с работником Штефирца А.Н не подписан работодателем и работником.
В нарушение «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003г. пункта 41 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не зарегистрирована трудовая книжка работника Штефирца А.Н.
В нарушение статьи 136 (часть 6) Трудового Кодекса РФ выплата заработной платы работнику производится реже, чем каждые полмесяца (один раз в месяц), что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2013г. Заработная плата за июнь 2013г. выдана Штефирца А.Н. 26.08.2013г.
Приказом № 8 от 01.07.2013 г. Штефирца А.Н. был уволен 01.07.2013г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника, основание - личное заявление от 07.06.2013г.
В нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ выплата расчета уволенному работнику Штефирца А.Н., не произвелась в день увольнения (01.07.2013).
В нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ работнику не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
В нарушение ст. 236 ТК РФ при задержке выплаты заработной платы за июнь 2013 года, работодатель не начислил и не выплатил работнику денежную компенсацию (проценты) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, работодатель не выдал работнику Штефирца А.Н. в день увольнения (01.07.2013). Согласно предоставленной работодателем расписки Штефирца А.Н. трудовую книжку получил 26.08.2013г.
В нарушение ст. 234 ТК РФ работодатель не возместил работнику неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, день увольнения 01.07.2013г. дата выдачи трудовой книжки согласно расписки - 26.08.2013г.
Из вмененных в вину исполнительному директору ООО «Кран строй» Есаян А.В. исключены ст. 67 ТК РФ, ч.б ст. 136 ТК РФ, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ст. 234 ТК РФ в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
Действия должностного лица, обладающего организационно -распорядительными и административно - хозяйственными функциями, Есаяна А.В. исполнительного директора ООО «Кран строй» квалифицированы по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда.
По результатам рассмотрения дела государственным инспектором ГИТ по РО внесено постановление о назначении Есаяну А.В. исполнительному директору ООО «Кран строй» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, к штрафу в сумме 4500 руб.
На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы государственного инспектора ГИТ по РО являются неправомерными в той части, что субъектом данного правонарушения является исполнительный директор ООО «Кран строй» Есаян А.В.
Так, из материалов усматривается, что исполнительный директор ООО «Кран строй» Есаян А.В. действует на основании доверенности № 03/10 от 01.12.2010 г., выданной директором ООО «Кран строй» Есаяном В.О, в соответствии с которой исполнительному директору Есаяну А.В. предоставлено право от имени ООО «Кран строй» заключать и подписывать трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера. Иных полномочий в сфере трудовых правоотношений, исполнительному директору Есаяну А.В. указанная доверенность не предоставляет. Кроме того, в соответствии с уставом Общества с ограниченной ответственностью «Кран строй», единоличным исполнительным органом Общества является директор, которым на момент совершения правонарушения и в настоящее время являлся Есаян Ваче Овсепович. Он является должностным лицом, на которое, в соответствии с Уставом, возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Исполнительный директор ООО «Кран строй» Есаян А.В. действует только в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, выданной единоличным исполнительным органом Общества директором, поэтому привлечение его к административной ответственности за выявленные правонарушения трудового законодательства является незаконным и необоснованным.
В связи с изложенным, суд признает доводы жалобы заслуживающими внимание и полагает необходимым отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу –удовлетворить, постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.7/3/5 от 27.09.2013г. о признании Есаяна А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 суток.
Судья: Е.А.Могдалева
