Дата принятия: 27 января 2014г.
№12-885/2013
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2014 г. г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова- на- Дону Могдалева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Кран строй» на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.7/4/5 от 27.09.2013г. о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Кран строй» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление Государственной инспекции труда в РО о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа, указав, что считает постановление незаконным. По мнению заявителя, вопреки утверждению государственной инспекции труда о нарушении ст.ст.236 и 84.1 ТК РФ, работник не получил заработную плату за июнь при увольнении по причине собственного отсутствия на рабочем месте, крое того, выдача трудовой книжки была задержана по вине работника Штефирца А.Н. Также, как указано в жалобе, административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, которое состоит в том, что юридическое лицо не было должным образом уведомлено о рассмотрении его дела в Государственной инспекции труда, а, следовательно, было лишено возможности реализовать предоставленные КоАП РФ права.
Заявитель просит оспариваемое постановление ГИТ по РО отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание явился представитель ООО «Кран строй» по доверенности Есаян А.В., поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Представитель ГИТ по РО по доверенности Шимкова Н.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового, законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с «05» сентября 2013 г. по «20» сентября 2013 г., в ООО «Кран строй», расположенном по адресу: 347942, Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> офис 32,33, 20.09.2013 г. в 15.00 ч по адресу ул. С.Шило, 202А г. Таганрог выявлены нарушения законодательства РФ о труде, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27 КРФ об АП. На основании вышеизложенного был составлен протокол об административном правонарушении № 3.1.7/3/4 от 26.09.2013 г. в отношении юридического лица ООО «Кран строй» Определением от 26.09.2013г. рассмотрение дела было назначено на 27.09.2013г. в 16.30ч. Законным представителем юридического лица ООО «Кран строй» был признан Есаян А.В. исполнительный директор ООО «Кран строй», который был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Протоколом об административном правонарушении № 3.1.7/3/4 от 26.09.2013 г. установлено: В нарушение статьи 67 Трудового Кодекса РФ:
- работодатель не подтвердил факт получения работником Штефирца А.Н экземпляра трудового договора подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя:
-трудовой договор с работником Штефирца А.Н не подписан работодателем и работником.
В нарушение «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003г. пункта 41 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не зарегистрирована трудовая книжка работника Штефирца А.Н
В нарушение статьи 136 (часть 6) Трудового Кодекса РФ выплата заработной платы работнику производится реже, чем каждые полмесяца (один раз в месяц), что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2013г. Заработная плата за июнь 2013г. выдана Штефирца А.Н. 26.08.2013г.
Приказом № 8 от 01.07.2013 г. Штефирца А.Н. был уволен 01.07.2013г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника, основание - личное заявление от 07.06.2013г.
В нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ выплата расчета уволенному работнику Штефирца А.Н., не произвелась в день увольнения (01.07.2013).
В нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ работнику не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
В нарушение ст. 236 ТК РФ при задержке выплаты заработной платы за июнь 2013 года,
работодатель не начислил и не выплатил работнику денежную компенсацию (проценты) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, работодатель не выдал работнику Штефирца А. 11. в день увольнения (01.07.2013). Согласно предоставленной работодателем расписки Штефирца А.Н. трудовую книжку получил 26.08.2013г.
В нарушение ст. 234 ТК РФ работодатель не возместил работнику неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, день увольнения 01.07.2013г. дата выдачи трудовой книжки согласно расписки - 26.08.2013г.
При рассмотрении дела по существу из вмененных в вину юридическому лицу ООО «Кран строй» исключены ст. 67 ТК РФ, ч.б ст. 136 ТК РФ, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ст. 234 ТК РФ в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в действиях работодателя были усмотрены признаки нарушения ст.236 и ст.84.1 ТКРФ.
Действия юридического лица ООО «Кран строй» правильно квалифицированы по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда.
По результатам рассмотрения дела государственным инспектором ГИТ по РО внесено постановление о назначении ООО «Кран строй» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, к штрафу в сумме 30000 руб.
На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы государственного инспектора ГИТ по РО являются правомерными квалификации правонарушения. Однако, при рассмотрении дела административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно положений ст.25.4 КоАП РФ.
Так, законным представителем юридического лица ООО «Кран строй» был признан исполнительный директор Общества Есаян А.В.. С данным утверждением административного органа нельзя согласиться, поскольку материалов усматривается, что исполнительный директор ООО «Кран строй» Есаян А.В. действует на основании доверенности № 03/10 от 01.12.2010 г., выданной директором ООО «Кран строй» Есаяном В.О, в соответствии с которой исполнительному директору Есаяну А.В. предоставлено право от имени ООО «Кран строй» заключать и подписывать договоры, контракты, соглашения к ним, подписывать спецификации, сметы, акты выполненных работ, накладных и тому подобных документов, подписывать счет-фактуры, распоряжаться денежными средствами по счетам Общества. Иных полномочий, в том числе представлять юридическое лицо ООО «Кран строй» в административных органах, исполнительному директору Есаяну А.В. указанная доверенность не предоставляет. Кроме того, в соответствии с уставом Общества с ограниченной ответственностью «Кран строй», единоличным исполнительным органом Общества является директор, которым на момент совершения правонарушения и в настоящее время являлся Есаян Ваче Овсепович.
В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Административный орган безосновательно признал законным представителем юридического лица ООО «Кран строй» исполнительного директора Есаяна В.А.
Сведений о надлежащем извещении юридического лица ООО «Кран строй» о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется, в связи с чем, суд полагает, что было нарушено право юридического лица на участие при рассмотрении его административного дела.
В соответствии с вышеизложенным, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу –удовлетворить, постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.7/4/5 от 27.09.2013г. о признании юридического лица ООО «Кран строй» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 суток.
Судья: Е.А.Могдалева
