Дата принятия: 27 января 2014г.
№12-868/2013
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2013 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на – Дону Могдалева Е.А.,
рассмотрев жалобу Афанасьевой Л.Н. на постановление УФАС по РО № 1075/03 от 18.09.2013 г. о привлечении должностного лица –бывшего заведующего отдела социальной защиты населения Администрации Морозовского района Афанасьевой Л.Н. к административной ответственности по ст. 7.32 ч.2 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Афанасьева Л.Н. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление УФАС по РО № 1075\03 от 18.09.2013г. (далее постановление) о привлечении должностного лица –бывшего заведующего отдела социальной защиты населения Администрации Морозовского района Афанасьевой Л.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП.
Заявитель указала, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Во-первых, не доказана вина Афанасьевой Л.Н., как должностного лица Морозовского района в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и состоящего в том, что Афанасьева Л.Н. нарушила требования ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку изменение сторонами условий государственного контракта регулировалось ст.767 ГК РФ, в соответствии с которой, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п.1 ст.767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Во-вторых, была нарушена процедура привлечения Афанасьевой Л.Н. к административной ответственности. Она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении административного дела в УФАС, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
По мнению заявителя, УФАС России не определены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в постановлении от 18.09.2013 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Афанасьева Л.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель УФАС по РО по доверенности Михарская А.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав явившихся лиц, доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, Афанасьевой Л.Н. нарушены требования законодательства о размещении заказов (частью 5 статьи 9 ФЗ), в связи с чем, Ростовским УФАС в отношении Афанасьевой Л.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС по РО внесено постановление о назначении Афанасьевой Л.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.
Вынося указанное постановление, должностное лицо посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Афанасьевой Л.Н. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.
Как следует из материалов дела 06.06.2013 года в 14 часов 30 минут в помещении прокуратуры Морозовского района, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Морозовск, <адрес>, во исполнение задания прокуратуры области проведен анализ документов по размещению на приобретение автомобиля ВАЗ 21104-82 «Лада-Богдан», в ходе которого выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд со стороны отдела социальной защиты населения Администрации Морозовского района (далее по тексту - ОСЗН).
Проверкой установлено следующее. Извещение о размещении заказа путем проведения запроса котировок № на закупку легкового автомобиля размещено 03.09.2012 года на электронной площадке в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. С начальной (максимальной) стоимостью цены контракта 311 тыс. рублей. Окончание срока подачи заявок - 12.09.2012 года.
Условия оплаты товара, предложенные в извещении: «Расчет за поставленный товар производится заказчиком безналичным расчетом по факту поставки товара, на основании подписанной Грузополучателем накладной, акта приема-передачи и счета (счета-фактуры) путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней со дня представления Поставщиком документов, подтверждающих факт поставки».
С победителем размещения заказа путем проведения запроса котировок ООО «АвтоФорса» 26.09.2012 года заключен муниципальный контракт № 170 на сумму 311 тыс. рублей. Условия оплаты товара, предусмотренные контрактом, аналогичные условиям опубликованного извещения о проведении запроса котировок.
В ходе исполнения муниципального контракта между ОСЗН и ООО «АвтоФорса» подписано дополнительное соглашение от 09.10.2012 года № 1 «Об изменении пункта 2.4 муниципального контракта от 26.09.2012 № 170», в части изменения срока оплаты за поставленный товар с 15 рабочих дней со дня представления поставщиком документов, подтверждающих факт поставки, до 45 рабочих дней.
Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий, определенных в ч. 8 ст. 47 настоящего Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В свою очередь, в ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.
Таким образом, Афанасьева Л.Н., являясь заведующим ОСЗН, при исполнении муниципального контракта от 26.09.2012 года № 170, заключенного с ООО «АвтоФорса» по итогам размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок на поставку легкового автомобиля ВАЗ 21104-82 «Лада-Богдан», нарушила требования ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно: изменила существенные условия муниципального контракта, предусмотренные ч. 8 ст. 47 вышеназванного Закона, в части изменения срока оплаты за поставленный товар.
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт изменение условий контракта.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Действия Афанасьевой Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно которой изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина Афанасьевой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Вместе с тем, при рассмотрении дела административным органом, судом установлены процессуальные нарушения, в связи с чем, доводы заявителя о процессуальных нарушениях УФАС по РО суд несостоятельными и не обоснованными на требованиях закона.
Так, дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя Ростовского УФАС 18.09.2013 г. без участия Афанасьевой Л.Н. Из материалов не усматривается –каким образом и по какому адресу Афанасьева Л.Н. была уведомлена о рассмотрении дела 18.09.2013 г.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По мнению суда, рассмотрев дело в отсутствии Афанасьевой Л.Н., не извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения, административный орган лишил ее прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, следовательно, допустил процессуальные нарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление УФАС по РО № 1075/03 от 18.09.2013г. о привлечении к административной ответственности Афанасьевой Л.Н. по ст. 7.32 ч.2 Кодекса РФ об АП -отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.
Судья: Е.А.Могдалева
