Решение от 27 января 2014 года

    Дело № 12-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
27 января 2014 года г. Николаевск на Амуре
 
    Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
 
    рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Храмцова Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18.11.2013 г. в 10 часов 20 минут Храмцов А.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», не выполнил законного предписания ОГИБДД от 11.11.2013 г. на устранение недостатков в организации технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков) на них, а именно не установил дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и табличку 8.2.2 «Зона действия знака 30 метров» на ул. Наумова в районе дома № 4, и № 6, в установленный в предписании срок.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17 декабря 2013 г. Храмцов А.А. признан виновным по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РОФ, Храмцов А.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, доводами указал, что в соответствии с принятым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и назначен штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Заявитель считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушении норм действующего законодательства, а также не полностью и не всесторонне рассмотрены материалы указанного дела и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Так отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД «Николаевский-на-Амуре» (далее по тексту - ОГИБДД) выдало заявителю 11.11.2013 предписание об установлении дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и табличку 8.2.2. «Зона действия 30 метров» на ул. Наумова в районе домов № 4 и № 6. Срок исполнение 14.11.2013 г. При этом приложена выписка, где от руки нарисованы установки указанных знаков на плане ул. Наумова.
 
    Из представления следует, что указанное представление выдано в целях устранения п. ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных 11 ноября 2013 г. специальной проверкой. Однако на проведенную проверку не был приглашен представитель ООО "Вектор. Заявитель полагает, что при проведении проверки ОГИБДД должно было предупредить заявителя о проведении проверки и пригласить. Заявителю не известно, кто и когда проводил проверку? Кроме того установка дорожных знаков должно производиться в соответствии с действующим законодательством, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении сделано со стороны суда не было. Со стороны суда было рассмотрено только предписание и протокол об административном правонарушении. Вместе с этим, по мнению заявителя, суду необходимо было рассмотреть изначальное составление предписания на соответствие с действующим законодательством.
 
    Так ОГИБДД в своем предписании ссылается на нормы п. (неизвестно какого так как не указывает этого на прямую) ГОСТа Р 50597-93 и как в предписании ГОСТ указан не верно. ГОСТ звучит как "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г.№ 221). В соответствии с вышеназванным ГОСТом разделом 2 указаны нормативные ссылки. Разделом 4 этого же ГОСТа указаны требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц. Согласно пункта 4.1. Дорожные знаки (в нашем случае именно в предписании ОГИБДД установлено об установлении дорожных знаков) подпунктом 4.1.1. установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещены по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
 
    Министерством внутренних дел РФ Департамент обеспечения безопасности дорожного движения от 2 августа 2006 года № 13/6-3853 Федеральное дорожное агентство от 7 августа 2006 № 01-29/5313 Письмо (о порядке разработки и утверждения дислокации дорожных знаков на автомобильные дороги) (далее по тексту-письмо) указано, что настоящий порядок распространяется на автомобильные дороги РФ общего пользования. Дорога, расположенная по ул. Наумова г. Николаевска-на-Амуре является автомобильной дорогой общего пользования. Указанным документом в соответствии с пунктом 1.4. разъяснено, что заказчиком проекта организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог (в нашем случае дорога расположена в городском поселении "Город Николаевск-на-Амуре", которая является муниципальной) является орган исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами, и согласно пункта 2.1. Целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов. Установление знаков, которые указаны в предписании, не содержат пропускную способность и безопасность движения транспортных средств и пешеходов. Согласно выданного предписания установка знаков "остановка запрещена" и "зона действия 30 метров" на участке дороги от дома № 4 по ул. Наумова до дома № 6. Именно на этом участке дороги расположен отдел полиции межмуниципального отдела МВД «Николаевский-на-Амуре». И в данном случае установка данных знаков может служить как основания для проявления коррупции со стороны отдела полиции.
 
    Письмом так же указано и как формируется дислокация дорожных знаков. Из норм указанного письма следует, что техническое задание на проектирование составляется и утверждается заказчиком. Как указано выше заказчиком является для муниципальных дорог орган исполнительной власти. Проект организации дорожного движения представляет собой книгу в переплете формата 297X420 (A3) и CD-ROM с электронным видом документа. Указаны также содержание указанного проекта, (пункт 3.2. Письма) и так далее. Проект организации дорожного движения утверждаются заказчиком. Должностному лицу не была представлена дислокация дорожных знаков на указанный участок. Таким образом для выяснения полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания. Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу № А13-8690/2010 суд разъяснил, что при привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо в числе иных обстоятельств определить, является ли предписание, за невыполнение которого осуществляется привлечение к административной ответственности, законным.
 
    Так из вышеуказанного следует, что со стороны ОГИБДД предписание выдано в нарушение названных актов и является незаконным так как не предоставлена заявителю дислокация дорожной карты в соответствии с которым обязывает последнего установить дорожные знаки, согласно предписанию. В дислокации дорожных знаков в соответствии с письмом должна быть указана улица, графическое изображение дорожного знака, номер знака в соответствии с Правила дорожного движения.
 
    Кроме того просит суд обратить внимание и на тот факт, что установление указанных знаков требует определенного финансирования, то есть необходимо произвести заказ дорожных знаков, которые должны соответствовать нормам ГОСТа, а именно иметь определенный размер, графическое изображение, опять же установленным нормам в соответствии с ГОСТом 10807 и размещены по ГОСТу 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
 
    На основании вышеизложенного заявитель считает, что предписание выдано в нарушении вышеизложенных норм. Судом не дана правовая оценка законности выданного предписания и как следствие тому судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в нарушении норм действующего законодательства, а именно КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу от 17 декабря 2013 г. № 5-2074/2013 об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Вектор» Храмцова Алексея Алексеевича.
 

    Принять новое решение об освобождении должностного лица - генерального директора ООО "Вектор" Храмцова Алексея Алексеевича от административной ответственности за отсутствие состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Храмцов А.А. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, дополнительно указав, что учредителем ООО «Вектор» на 25 % является Администрация городского поселения, а 75 % ранее принадлежали Бушу К.Г., с Администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» и ООО «Вектор», генеральным директором которого он является, заключен муниципальный контракт 26.12.2012 года на содержание автомобильных дорог и благоустройства территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на 2013 год, выделено финансирование, он выполняет свои работы согласно технического задания, в том числе в обязанности ООО «Вектор» входит организация работы дорожных участков, их содержание, в том числе установка знаков, дорожная разметка. Если Заказчик выдает ему указание на установку знака, то он его выполняет, ОГИБДД имеет право выдавать ему предписания, в том числе и на установку знака, но именно это предписание ОГИБДД не имело право ему выдавать, поскольку в нем указано основание – проведение специальной проверки, однако сама проверка проведена в нарушение норм, без его участия и законных оснований для выдачи указанного предписания у ОГИБДД не имелось. Кроме того он по условиям муниципального контракта не вправе выполнять работы, не предусмотренные контрактом и выходить за пределы утвержденного бюджетного финансирования, предписание выдано на конец года, когда у него не имелось достаточного финансирования, в связи с чем он и обратился к собственнику с письмом о выделении финансирования на установку знака.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, Голубкин В.А. суду показал, что в предписании допущена ошибка, а именно указан вид проверки – специальная, на самом деле проверка проведена на основании приказа МВД о повседневном надзоре, кроме того между домами № 4 и № 6 по ул. Наумова располагается здание полиции и ОГИБДД, учитывая их важный статус, данные здания отнесены к зданиям с особо охраняемой территорией от различных террористических актов, поэтому это должно исключать нахождение возле зданий различного рода посторонних машин и движения пешеходов, поэтому и было выдано предписание.
 
    Суд, выслушав позицию участников процесса, изучив имеющиеся и представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 11.11.2013 г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» А.Н. Щелкуновым выдано предписание должностному лицу ООО «Вектор» Храмцову А.А. – генеральному директору о выполнении в срок до 14.11.2013 г. мероприятий, а именно установить дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и табличку 8.2.2 «Зона действия 30 метров» на улице Наумова в районе домов № 4 и № 6.
 
    Основанием для выдачи предписания указано – устранение п. ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» установлено, что в предписании от 11.11.2013 г. (установить дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и табличку 8.2.2 «Зона действия знака 30 метров» на улице Наумова в районе домов № 4 и № 6), выданном генеральному директору ООО «Вектор» Храмцову А.А., ошибочно указан вид проверки «специальная». На самом деле проверка была проведена на основании пункта 10.2.8 «Повседневный надзор» Приказа МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410 (в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.21003 г. № 525).
 
    Вышеуказанное предписание выдавалось в рамках устранения нарушения пункта 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а срок выполнения предписания установлен на основании пункта 4.1.5 этого же ГОСТа Р 50597-93.
 
    Указанные в предписании дорожные знаки до 2013 года были установлены, но демонтированы ООО «Вектор» в виду того, что пришли в негодность. Замену дорожных знаков ООО «Вектор» не произвел. 06.05.2013 г. исх. № 8/4819 отделением ГИБДД в адрес собственника улично-дорожной сети городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» направлено обращение с просьбой согласовать установку данных дорожных знаков. 22.05.2013 года собственник улично-дорожной сети, установку дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.2 «Зона действия знака 30 метров» согласовал, но до 11.11.2013 года содержатель улично-дорожной сети ООО «Вектор» установку не произвел, что и послужило поводом для выдачи предписания.
 
    Согласно письма Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края № 216/1557 от 22.05.2013 г. установлено, что Администрация согласовывает установку дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.2 «Зона действия знака 30 метров» с восточной стороны части улицы Наумова напротив здания МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» согласно представленной схемы.
 
    В соответствии с п.10.2.8 «Повседневный надзор» Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 (в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003 г. № 525) повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.
 
    Согласно п.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
 
    В соответствии с п.4.1.5 того же ГОСТа замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.
 
    Таким образом суд признает выдачу предписания законным и обоснованным, ошибочное указание на проведение специальной проверки, послужившие основанием выдачи предписания и отсутствия п. ГОСТа Р 50597-93 само по себе не является существенным нарушением при выдаче предписания, и не может повлечеть изменение прав и обязанностей сторон, поскольку последнее Храмцовым А.А. не было обжаловано в установленном законом порядке, кроме того законность его выдачи проверена судом при рассмотрении жалобы Храмцова А.А., данное предписание является законным, установка указанного знака с табличкой ранее согласована с собственником улично-дорожной сети, о чем имеется соответствующее письмо, и с которым (с собственником) у ООО «Вектор» заключен муниципальный контракт, в том числе и предусматривающий обязанность на установку дорожных знаков, относящихся к организации технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).
 
    Указанное предписание получено представителем юридического лица в тот же день, 11.11.2013 года, а именно генеральным директором Храмцовым А.А.
 
    Однако, 18.11.2013 г. в ходе контрольной проверки старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» Юсовым А.В. было установлено, что мероприятие, указанное в предписании от 11.11.2013 г. не исполнено, дорожный знак и табличка не установлены.
 
    Таким образом, должностное лицо генеральный директор ООО «Вектор» Храмцов А.А., в чьи обязанности входит в том числе установка дорожных знаков согласно условий муниципального контракта, допустил нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания б/н от 11.11.2013 года органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013 г. (л.д. 1); предписанием от 11.11.2013 г. (л.д.2), рапортом сотрудника ОГИБДД Юсова А.В. (л.д.3).
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия должностного лица генерального директора ООО «Вектор» Храмцова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Содержащийся в жалобе довод заявителя о том, он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.
 
    Что касается ссылки заявителя о том, что являясь подрядчиком по муниципальному контракту, не вправе выполнять работы, не предусмотренные контрактом и выходить за пределы утвержденного бюджетного финансирования, следует учитывать следующее.
 
    В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Статьей 12 данного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
 
    В силу п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действие этого Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
 
    Согласно п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Дорожная деятельность, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 ФЗ N 257-ФЗ).
 
    Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Во исполнение возложенных на орган муниципальной власти полномочий, 26.12.2012 г. между Администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» и ООО «Вектор» заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог города общего пользования местного назначения, что не оспорено Храмцовым А.А. в судебном заседании.
 
    Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе обеспечивающему безопасность дорожного движения, возложена на ООО «Вектор», кроме того согласно условий муниципального контракта, исходя из пояснений Храмцова А.А., к обязанностям ООО «Вектор» относится деятельность по содержанию улично-дорожной сети города.
 
    Отсутствие финансирования в данном случае не может служить основанием для освобождения от предусмотренной обязанности по выполнению обязательств муниципального контракта, доказательств невозможности установить указанные знак в предусмотренный законом срок, в материалах дела не имеется, само письмо от 12.11.2013 года не влияет на изложенную позицию суда.
 
    Установка знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.2.2 «Зона действия 30 метров» на улице Наумова ранее согласована с собственником улично-дорожной сети в мае 2013 года.
 
    Таким образом в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, изложенные Храмцовым А.А. в жалобе, иные приведенные доводы в жалобе не имеют существенного значения при рассмотрении дела, поскольку не снимают обязанность ООО «Вектор» в лице должностного лица выполнять обязанности по содержанию улично-дорожной сети города в надлежащем состоянии, установку соответствующих знаков, дорожной разметки и т.п.
 
    Постановление о привлечении должностного лица ООО «Вектор» Храмцова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17 декабря 2013 г о привлечении к административной ответственности Храмцова Алексея Алексеевича по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмцова А.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу 27 января 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Е.Н. Головина