Решение от 27 января 2014 года

Дело № 2-55/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    город Светлогорск          27 января 2014 года
 
    Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Аниськова М.В.,
 
    с участием прокурора Штык А.В.,
 
    при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области, Быковой <ФИО>10, Мамедовой <ФИО>11 к администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» об оспаривании решения межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Светлогорский межрайонный прокурор обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывается, что по поступившему в прокуратуру обращению проведена проверка. Установлено, что многоквартирный дом <Адрес> г. Светлогорска включает в себя 1 коммунальную квартиру, состоящую из 10 комнат, из них 8 муниципальных. На первом этаже дома расположены нежилые помещения- собственность частных лиц. Согласно заключению Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области от 27.03.2012 года межведомственная комиссия при администрации МО городское поселение «Город Светлогорск» рассмотрела вопрос признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции и на основании технического заключения, выданного в 2012 г. ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроет» приняла решение отказать в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, посчитав, что дом нуждается в проведении капитального ремонта. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в списке общей очереди состоят 6 семей, проживающие в этой коммунальной квартире. Жилое помещение может быть признано непригодным для постоянного проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ. В нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, межведомственная комиссия администрации МО городское поселение «Город Светлогорск» при рассмотрении указанных вопросов не составляла заключения по форме согласно Приложения № 1. Результат рассмотрения вопроса о признании многоквартирного <Адрес> оформлен в виде решения без соблюдения установленной формы и порядка. По результатам проверки в адрес главы администрации городского поселения в июне 2013 года направлено представление, которое надлежащим образом не рассмотрено. Также при решении вопроса о признании дома аварийным, представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора и других государственных надзорных органов не привлекались. Кроме того, органом местного самоуправления решение по итогам работы комиссии не принималось, комиссией заключение и акт не составлялись. Выявленные нарушения являются недопустимыми, так как препятствуют реализации мер по ликвидации аварийного жилищного фонда и права граждан, проживающих в <Адрес>. Прокурор просит признать решение межведомственной комиссии администрации МО «Город Светлогорск» № 01-р от 23.01.2013 года недействительным и обязать межведомственную комиссию провести обследование дома по адресу: город Светлогорск, <Адрес> и принять решение в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 с привлечением контролирующих органов.
 
    Мамедова В.В. и Быкова В.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии. Указывают, что они являются нанимателями комнат в «так называемой коммунальной квартире» № 1 дома <Адрес> в г. Светлогорске. Это здание изначально не было предназначено для проживания людей, в нем находилась контора «Курортторга», первый этаж занимали складские помещения. В 1991-1993 годах здание было передано в муниципальную собственность и помещения второго этажа передали для проживания бывшим работникам «Курортторга». В указанном здании они с семьями проживают более 20 лет. Состояние здания давно пришло в негодность, дом находится в аварийном состоянии, непригодно для проживания. Капитальный ремонт здания не проводился, а в настоящее время проведение капитального ремонта нецелесообразно и не эффективно. В связи с невозможностью проживания в доме они обратились в межведомственную комиссию администрации МО «Город Светлогорск» с просьбой рассмотреть вопрос о признании дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу, реконструкции. 23 января 2013 года межведомственной комиссией было принято решение № 01-р об отказе в признании многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Считают, что данное решение является незаконным и необоснованным, не подлежит применению. Оспариваемое решение принято не полным (незаконным) составом комиссии, поскольку к её работе не были привлечены все собственники жилых помещений, представители государственных надзорных органов. Принятое межведомственной комиссией решение немотивированно и не основано на нормативно-правовых актах. Здание <Адрес> не может являться многоквартирным домом, так как в нем расположена якобы только одна коммунальная квартира. Это здание является нежилым помещением, которое не предназначено для проживания граждан. Решение о переводе нежилых помещений в жилое не принималось. Строение на момент принятия межведомственной комиссией решения являлось аварийным, нуждалось в капитальном ремонте, который нецелесообразен и должно быть признано непригодным для проживания. Строение размещено в санитарной зоне железной дороги, что является нарушением пункта 8.20 СП 42.13330.2011 «Градостроительство». В соответствии с Генпланом города Светлогорска, земельный участок, на котором расположено здание, находится в зонах, где запрещено жилищное строительство. Истицы просят: признать незаконными действия должностных лиц администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск», связанные с утверждением пункта 2 решения межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» от 23.01.2013 г. № 01-р об отказе в признании <Адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и заключения межведомственной комиссии от 23.01.2013 года; признать недействительным полностью с момента принятия и отменить пункт 2 решения межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» от 23.01.2013 г. № 01-р; обязать межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения: провести оценку соответствия (обследование) всего здания <Адрес> в г. Светлогорске, требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47; принять решение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу, реконструкции в установленном порядке; к работе межведомственной комиссии привлечь специалистов контролирующих органов, собственников и нанимателей помещений в доме.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Светлогорский район».
 
    В судебном заседании прокурор Штык А.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Пояснил, что на момент проведения проверки по заявлению Мамедовой и Быковой прокурором в администрации городского поселения «Город Светлогорск» и в межведомственной комиссии было истребовано заключение, на основании которого межведомственная комиссия приняла оспариваемое решение. Однако по запросу прокурора было представлено только решение комиссии от 23.01.2013 г. № 01-р без заключения и акта, из чего прокурор сделал вывод о том, что заключение в тот момент отсутствовало и было составлено задним числом уже после обращения прокурора в суд.
 
    Соистцы <ФИО>1 и <ФИО>2 в судебном заседании поддержали свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Считают, что капитальный ремонт либо реконструкция существующего здания не возможны, поскольку здание располагается в зоне, не предназначенной для жилищного строительства. Прямо под стеной дома расположена автомобильная стоянка, окна выходят на железнодорожные пути, а само здание попадает в охранную зону железной дороги. Нормативными актами не предусмотрено принятие межведомственной комиссией решения об отказе в признании дома аварийным, комиссия должна была принять одно из предусмотренных решений и в случае отказа в признании дома аварийным должна была сделать вывод о пригодности помещения для постоянного проживания. Полагают, что их выводы подтверждаются техническим отчетом об обследовании здания, сделанным по заказу <ФИО>2 В настоящее время в здании проведен капитальный ремонт фасада, но состояние внутри их помещений ни как от этого не изменилось.
 
    Представитель администрации Светлогорского района Комков Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Светлогорского межрайонного прокурора, Быковой В.А., Мамедовой В.В. не согласился, просил в иске отказать. Считает, что заключение межведомственной комиссии соответствует закону и основано на техническом отчете, выполненном в 2012 году. Принятие решений о проведении капитального ремонта либо о реконструкции находится в компетенции администрации. В 2013 году дом <Адрес> включен в программу по проведению капитального ремонта жилого фонда. В настоящее время выполнен капитальный ремонт фасада и в ближайшее время планируется капитальный ремонт кровли. Этого будет достаточно для нормального проживания граждан. Почему по запросу прокурора не было представлено заключение межведомственной комиссии, ответить затруднился. Пояснил, что в настоящее время в соответствии с заключенным соглашением все полномочия по управлению жилым фондом переданы от городского поселения «Город Светлогорск» в МО «Светлогорский район». Формально межведомственная комиссия создана при администрации городского поселения, но её новый состав утвержден главой администрации Светлогорского района и в него включены только специалисты администрации Светлогорского района. Решение межведомственной комиссии утверждается и принимаются решения о статусе помещений и многоквартирных домов администрацией Светлогорского района.
 
    Представитель муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора, Мамедовой В.В., Быковой В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Истцы- Мамедова В.В. и Быкова В.А. проживают и являются нанимателями жилых помещений (комнат <№>) в коммунальной квартире <Адрес> в г. Светлогорске (т.1 л.д. 41-43). Как следует из технического паспорта указанного дома (по состоянию на 25.11.2002 года), коммунальная квартира <№> расположена на втором этаже здания, на первом этаже здания расположены нежилые помещения, находящиеся в частной собственности. Квартира <№> состоит из одиннадцати жилых комнат, кухни, трех коридоров, совмещенного санузла, трех туалетов, лестницы. Общая площадь квартиры <Данные изъяты> кв.м., жилая площадь <Данные изъяты> кв.м. Кроме того, две жилых комнаты площадью <Данные изъяты> кв.м. на втором этаже здания выделены в отдельную квартиру (т. 1 л.д. 141-148, 241-252).
 
    Из указанных жилых помещений, расположенных на втором этаже <Адрес> в г. Светлогорске, помещения общей площадью <Данные изъяты> кв.м. находятся в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» что подтверждается выпиской № 68 из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности от 04.10.2013 года (т. 1 л.д. 54).
 
    Граждане, проживающие в указанном доме (в том числе истцы), неоднократно обращались в органы местного самоуправления, в Государственную жилищную инспекцию Калининградской области с заявлениями о ненадлежащем техническом состоянии дома, жилых помещений и необходимости ремонта.
 
    В марте 2012 года Государственная жилищная инспекция Калининградской области направила в администрацию МО городское поселение «Город Светлогорск» заключение о необходимости рассмотрения в отношении указанного дома вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т. 1 л.д. 12-16).
 
    Решением межведомственной комиссии администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» № 01-р от 23 января 2013 года, в его пункте 2, отказано в признании жилого дома <Адрес> в г. Светлогорске аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д. 45). При этом в тексте решения отсутствуют какие-либо мотивы или основания для его принятия.
 
    Кроме того, межведомственной комиссией составлено заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 01 от 23 января 2013 года, в котором содержится вывод об отказе в признании многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, необходимо проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Из текста данного заключения следует, что оно основано на отчете ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» № 12-0448-ТО 2012 года; акт межведомственной комиссии по результатам обследования не составлялся (т. 1 л.д. 49, 50).
 
    Суд считает, что оспариваемое решение межведомственной комиссией при администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» № 01-р от 23 января 2013 года принято с нарушением действующего законодательства и является недействительным.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее- Положение).
 
    Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Согласно п. 42 Положения, основанием для проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может являться заключение органов государственного надзора (контроля).
 
    Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности, составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
 
    В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
 
    - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
 
    - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
 
    - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
 
    - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
 
    - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
 
    Кроме того, пунктом 48 Положения предусмотрено, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1.
 
    Таким образом, Положение не предусматривает принятия межведомственной комиссией решений и составления заключений об отказе в признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции. Приняв решение, не предусмотренное Положением, межведомственная комиссия нарушила требования закона и права истцов.
 
    По смыслу указанных правовых норм, межведомственная комиссия, не приняв решение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции либо сносу, обязана была сделать вывод о соответствии или несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о пригодности или не пригодности дома для постоянного проживания.
 
    Такие выводы в решении и в заключении комиссии отсутствуют.
 
    Суд полагает, что оспариваемое решение и сделанное межведомственной комиссией заключение являются немотивированными и необоснованными, доводам Государственной жилищной инспекции Калининградской области, изложенным в заключении от 27 марта 2012 года об аварийности отдельных конструкций здания, оценка межведомственной комиссией не дана.
 
    По существу, свое решение межведомственная комиссия обосновала только техническим отчетом ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» № 12-0448-ТО 2012 года, что противоречит пункту 44 Положения, поскольку только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, может быть основано лишь решение комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
 
    Между тем, согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
 
    Межведомственной комиссией фактическое состояние жилых помещений не проверено и оценка указанным в п. 43 Положения обстоятельствам не дана.
 
    Более того, суд полагает, что и выводам, содержащимся в техническом отчете ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» № 12-0448-ТО 2012 г., надлежащая оценка межведомственной комиссией также не дана.
 
    Так, прежде всего, в указанном техническом отчете отсутствует указание на то, что обследуемый дом является многоквартирным домом. Согласно составленному по состоянию на 25 ноября 2002 года техническому паспорту, дом <Адрес> является нежилым зданием с жилыми помещениями. Согласно определению, содержащемуся в п. 6 Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Вывод о наличии в доме двух и более квартир, отвечающих указанным требованиям, ни специализированной организацией, ни межведомственной комиссией не сделан. В указанном техническом паспорте две комнаты на втором этаже здания выделены в отдельную квартиру, но основания для такого выделения в деле отсутствуют и номер этой квартире не присвоен.
 
    Таким образом, указание в оспариваемом решении межведомственной комиссии и в заключении от 23.01.2013 г. о том, что дом является многоквартирным ни чем не подтверждено.
 
    Кроме того, указанный технический отчет содержит вывод о том, что физический износ здания на период обследования составляет более 60%, планировка и устройство отдельных элементов здания не соответствует требованиям СНиПов, состояние большинства элементов здания неудовлетворительное, а отдельных- недопустимое, строение размещено в санитарной зоне железной дороги, где размещение жилых строений является нарушением СП 42.13330.2011, дом может быть признан непригодным для проживания.
 
    Однако, оспариваемым решением межведомственной комиссии эти выводы специализированной организации не учтены.
 
    По заказу Быковой В.А. ОАО «Калининграджилкоммунпроект» в 2013 году был составлен технический отчет № 13-0373-ТО, в котором также содержится вывод о том, что жилые помещения квартиры <Адрес> в г. Светлогорске не отвечают требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям, и эти помещения являются непригодными для проживания (т.1 л.д. 96-101).
 
    Исходя изложенного, суд полагает, что доводы истцов о незаконности решения межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» № 01-р от 23 января 2013 года в части пункта 2 являются обоснованными.
 
    В то же время, суд полагает, что требования истцов Мамедовой В.В. и Быковой В.А. о возложении на межведомственную комиссию обязанности привлечь к её работе специалистов конкретных органов государственного надзора, не подлежат удовлетворению, поскольку принятие решений о привлечении к работе межведомственной комиссии дополнительных специалистов относится к компетенции самой комиссии и органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
 
    Как отмечено выше, пунктам 7 и 42 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Пунктом 49 Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
 
    В случае признания заключения межведомственной комиссии необоснованным, орган местного самоуправления вправе не принимать основанное на таком заключении решение, а заинтересованные лица (собственники, наниматели) вправе обжаловать в суд решения и заключения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления, если посчитают, что заключение межведомственной комиссии, сделанное в отсутствие каких-либо специалистов, является необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных истицами документов (т.1 л.д. 200-229) следует, что Быкова В.А. понесла расходы связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы, связанные с истребованием доказательств, фотопечать, оплата услуг ОАО «Калининграджилкоммунпроект» по обследованию дома и изготовлению технического отчета № 13-0373-ТО, изготовление технического паспорта здания) в <Данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, Быкова В.А. и Мамедова В.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12 июля 2013 года уплатили своему представителю Середину В.П. каждая по <Данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает, что исходя из обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, учитывая, что гражданское дело было первоначально инициировано прокурором, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности может быть уменьшен до <Данные изъяты> рублей для каждой истицы. С учетом этого, сумма судебных издержек для Быковой В.А. составит <Данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области, Быковой <ФИО>12, Мамедовой <ФИО>13 удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» № 01-р от 23 января 2013 года в части пункта 2 об отказе в признании жилого помещения- дома <Адрес> города Светлогорска аварийным и подлежащим реконструкции.
 
    Обязать межведомственную комиссию при администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» провести обследование дома <Адрес> в городе Светлогорске и принять решение в порядке и предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Светлогорский район» в счет возмещения судебных расходов в пользу Быковой <ФИО>14 денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей и в пользу Мамедовой <ФИО>15 денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2014 года.
 
    Судья                                           М.В. Аниськов