Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело № 2-29/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р. п. Пышма
Пышминский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Шарипова О.Д.,
при секретаре Петровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения Сбербанка России к Кожановой М.К. о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании долга по кредитному договору в размере // рублей // копеек, а также судебных расходов в размере // рублей // копеек.
В обосновании своих требований истец указал, что между Сбербанком России (далее - Банк) и Кожановой М.К. (далее-Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме // рублей сроком на <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> процентов годовых.
В соответствии с пунктом 3.1.-3.2. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно выписки лицевого счета заемщика денежные средства в счет погашения задолженности Заемщиком вносились (перечислялись) не в полном объеме.
На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет // руб., в том числе:
- Задолженность по неустойке – // руб.;
- Проценты за кредит –// руб.;
в.т.ч. срочная // руб.; в.т.ч. просроченная // руб.;
- Ссудная задолженность // руб.;
в.т.ч. срочная // руб.; в.т.ч. просроченная // руб.
Следовательно, Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, - что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Кожановой М.К.; досрочно взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камышловского отделения Сбербанка России с Кожановой Марианны Камитовны всю сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере // рублей // копеек; взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камышловского отделения Сбербанка России с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере // рублей // копеек.
Представитель Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения сбербанка России в судебное заседание не явился. Судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказным почтовым уведомлением в срок, достаточный для подготовки и явки в судебное заседание. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, судом была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и регистрации судебной повесткой заказным письмом с обратным уведомлением, в срок достаточный для подготовки и явки в судебное заседание, уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что иск Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения Сбербанка России подлежит удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме // рублей сроком на <данные изъяты> В соответствие с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплат ежемесячных платежей в сумме // рублей // копейки в течение <данные изъяты>
Получение Кожановой М.К. денежных средств, в сумме // рублей, сторонами не оспаривается. Иного суду не представлено.
С графиком выплаты кредита и процентов Кожанова М.К. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в графике (л.д. 9).
Согласно предоставленному расчету задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила // руб., в том числе: задолженность по неустойке –// руб.; проценты за кредит –// руб., в т.ч. срочная // руб., в.т.ч. просроченная // руб.; ссудная задолженность // руб.; в т.ч. срочная // руб.; в.т.ч. просроченная // руб.(л.д. 4-6).
Данная сумма обоснованна и верна, подтверждается предоставленными суду документами, вытекает из условий предоставления кредита и соответствует действующему законодательству.
Представленный истцом суду расчет задолженности судом проверен и является обоснованным.
Ответчик размер общей задолженности по кредитному договору и порядок расчета, предоставленный истцом не оспаривал. Иного суду не представлено.
Судом установлено, что вопреки условиям кредитного договора, заемщик нарушил сроки погашения очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности, последнее гашение задолженности по кредиту производилось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, согласно предоставленному расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила // руб., в том числе: задолженность по неустойке –// руб.; проценты за кредит –// руб., в т.ч. срочная // руб., в.т.ч. просроченная // руб.; ссудная задолженность // руб.; в т.ч. срочная // руб.; в.т.ч. просроченная // руб.(л.д. 4-6).
Данные суммы подтверждаются предоставленными суду документами, вытекают из условий предоставления кредита и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Кредитный договор подлежит расторжению, в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме // рублей // копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камышловского отделения Сбербанка России к Кожановой М.К. о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания долга по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кожановой М.К.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камышловского отделения Сбербанка России с Кожановой М.К. сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камышловского отделения Сбербанка России с Кожановой М.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Д. Шарипов
Копия верна. Решение Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
