Решение от 27 января 2014 года

    Дело №12-2/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
 
    «27» января 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
 
 
    Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Шигорева Е.С.,
 
    рассмотрев жалобу Ильина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Свирина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Свирина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Ильин В.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС Свирина А.Н., в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов (в темное время суток), управляя автомобилем ВАЗ №, двигался по <адрес> и был остановлен инспектором ДПС Свириным А.Н. После остановки он продолжил оставаться в автомобиле с накинутым и пристегнутым ремнем безопасности. Инспектор ДПС Свирин А.Н. подошел к нему и потребовал документы. Так как причин для его задержания не было, он попросил его назвать причину остановки, на что Свирин А.Н. стал рассказывать ему про террористов. Он стал возражать по поводу проверки документов, поскольку согласно существующим приказам МВД документы у водителей должны проверяться только на стационарных постах ДПС. После чего Свирин А.Н. заявил ему о том, что он нарушил Правила дорожного движения, так как осуществлял движение с не пристегнутым ремнем безопасности и пристегнул его только тогда, когда остановился, что не соответствовало действительности. В постановлении о наложении на него административного штрафа он расписываться не стал, так как с нарушением был не согласен. Тогда инспектор ДПС составил ещё и протокол и заставил в нем расписаться двух водителей.
 
    Ильин В.Ф. в суде жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, отрицал событие административного правонарушения, пояснил, что осуществлял движение, находясь за рулем автомобиля, с пристегнутым ремнем безопасности, просил постановление ИДПС Свирина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что кроме того, из вынесенного инспектором ДПС Свириным А.Н. постановления не возможно понять какое ему назначено наказание, поскольку в постановлении цифрами размер штрафа указан 100, а прописью тысяча рублей.
 
    Инспектор ДПС Свирин А.Н. считал, что вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина В.Ф. является законным, просил оставить его без изменения, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в р.п. Мучкапский Тамбовской области согласно маршруту патрулирования совместно со стажером в должности УУП ОП р.п. Мучкапский К.В.О., остановил автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Ильина В.Ф. по причине того, что он нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, так как во время движения на автомобиле водитель не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля, Ильин В.Ф. проехал несколько метров вперед. Когда он шел к его автомобилю, то видел, что уже после остановки Ильин В.Ф. стал быстро натягивать ремень безопасности, но так и не успел его пристегнуть, когда он подошел к водительской двери. Он проверил у Ильина В.Ф. необходимые документы и объяснил ему существо нарушения. Водитель Ильин В.Ф. сразу стал вести себя агрессивно, заявляя о том, что на улице темно, и не видно с ремнем он двигается или нет. Существо нарушения им было визуально зафиксировано, поскольку они несли службу на освещенном участке дороге, кроме того, автомобиль Ильина В.Ф. освещал другой автомобиль, который двигался сзади него, и ему было хорошо видно допущенное Ильиным В.Ф. нарушение ПДД РФ. Он объяснил Ильину В.Ф., что за такое нарушение предусмотрен штраф в размере 1000 рублей, на что Ильин В.Ф. пояснил, чтобы он выписывал штраф. Однако, после того, как он вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, Ильин В.Ф. расписываться в постановлении не стал, пояснив, что с нарушением не согласен. Тогда он остановил двух водителей транспортных средств и попросил их быть понятыми при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ильина В.Ф. по ст. 12.6 КоАП РФ. В протоколе Ильин В.Ф. также не стал давать никаких объяснений. Он вручил Ильину В.Ф. копии составленных им документов.
 
    По поводу того, что в копии постановления указан штраф, который наложен на Ильина В.Ф. цифрами 100, а прописью (тысяча) рублей инспектор ДПС Свирин А.Н. в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что допустил описку, так как он всегда указывает в постановлении сумму штрафа цифрами, а затем в скобках прописью, как и в данном случае. Но, при указании размера штрафа цифрами допустил описку, однако, прописью (тысяча) рублей, размер штрафа указан им верно.
 
    При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ года, после исследования подлинного административного материала в отношении Ильина В.Ф., судом установлено, что в подлинном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ильин В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1000 (тысяча) рублей, то есть судом выявлен факт отличия подлинного оспариваемого постановления от его копии, которая была получена Ильиным В.Ф. на месте ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера штрафа цифрами.
 
    Указанное несоответствие в подлинном постановлении и его копии от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Свирин А.Н. объяснить не смог, пояснив, что возможно в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в графе, где указан размер административного штрафа не пропечатались все цифры. А также возможно, что после того, как он вручил копию постановления Ильину В.Ф., он заметил, что в постановлении цифрами указал штраф 100 рублей и дописал ещё ноль. Кроме того, указанное дополнение в подлинное постановление в отношении Ильина В.Ф. мог дописать кто-то из работников административной практики ОГИБДД МО МВД России «Уваровский», поскольку после первого судебного заседания он сообщил ребятам из административной практики о том, что в копии постановления, которое было вручено Ильину В.Ф., размер штрафа цифрами указан 100 рублей.
 
    Выслушав Ильина В.Ф., поддержавшего поданную жалобу, инспектора ДПС Свирина А.Н., который считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина В.Ф. законным, так как он визуально зафиксировал нарушение Ильиным В.Ф. пункта 2.1.2 ПДД РФ, допросив свидетелей,изучив материалы дела, нахожу доводы, изложенные в жалобе не соответствующими действительности.
 
    Не соглашаясь с постановлением ИДПС МО МВД России «Уваровский» Свирина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, Ильин В.Ф. в судебном заседании ссылался на то, что управляя в указанное время автомобилем на ул. Советская, р.п. Мучкапский, был пристегнут ремнем безопасности, кроме того, ИДПС Свирин А.Н. не имел его право останавливать, так как останавливать транспортные средства можно только на стационарном посту.
 
    Кроме того, Ильин В.Ф., поддерживая свою жалобу в суде, также пояснил, что из постановления ИДПС Свирина А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, не возможно понять, какой размер штрафа ему следует оплатить, так как в данном постановлении цифрами указано 100, а прописью тысяча рублей.
 
    Проверяя законность вынесенного постановления инспектором ДПС ОГИБДД Свириным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Ильина В.Ф., суд приходит к выводу о том, что доводы изложенные в жалобе Ильина В.Ф., не нашли свое подтверждение в суде и опровергаются следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина В.Ф. по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> напротив <адрес> Ильин В.Ф. управлял автомобилем ВАЗ № №, допустил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть управлял вышеуказанным автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности;
 
    - показаниями свидетеля - стажера в должности УУП ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский» К.В.О. который пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с ИДПС Свириным А.Н., помогая ему осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения. В этот день около 18.00 часов они со Свириным А.Н. находились на ул. Советская р.п. Мучкапский около магазина «Всё для дома» на освещаемом участке дороги. Около 18.00 часов он заметил, что в их сторону двигается автомобиль ВАЗ №, водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Он собирался сообщить об этом Свирину А.Н., однако, последний уже направлялся навстречу данному автомобилю и поднял жезл для остановки данного транспортного средства. Водитель, которым оказался Ильин В.Ф., проехал немного вперед и остановился, ИДПС Свирин А.Н. подошел к Ильину В.Ф., о чем они разговаривали ему не известно, затем Свирин А.Н. вернулся в патрульный автомобиль и пояснил, что сейчас будет оформлять документы о привлечении Ильина В.Ф. к административной ответственности за не пристегнутый ремень. Через некоторое время Ильин В.Ф. подошел к патрульному автомобилю и стал возмущаться почему так долго оформляются документы, Свирин А.Н. предложил ему расписаться в постановлении о наложении штрафа, однако, Ильин В.Ф. отказался это сделать. После чего, Свирин А.Н. остановил двух понятых, которые впоследствии присутствовали при составлении протокола в отношении Ильина В.Ф. Последний также отказался давать какие либо объяснения в протоколе и расписываться в нем;
 
    - показаниями свидетелей Б. и Т. участвующих в качестве понятых, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ильина В.Ф. по ст. 12.6 КоАП РФ, которые пояснили в суде, что существо правонарушения, которое обсуждается в суде, они не видели, но ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на ул. Советская р.п. Мучкапский сотрудник ДПС пригласил их для участия в качестве понятых. Инспектор ДПС пояснил им, что Ильин В.Ф. управлял автомобилем и не был пристегнут ремнем безопасности, за что он привлечен к административной ответственности, от подписи в постановлении и в протоколе Ильин В.Ф. отказывается. В их присутствии инспектор ДПС предложил Ильину В.Ф. расписаться в постановлении и в протоколе. На что Ильин В.Ф., который находился в своем автомобиле «Нива», пояснил, что выходить из машины не будет, от подписи и от дачи письменных объяснений отказывается, поскольку правонарушения не совершал, управлял автомобилем и был пристегнут ремнем безопасности. После чего, они, как понятые, расписались в протоколе;
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский Свирина А.Н. на имя начальника МО МВД России «Уваровский» П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по маршруту патрулирования № р.п. Мучкапский при несении службы совместно с УУП мл. лейтенантом полиции К.В.О. на <адрес> напротив <адрес> был выявлен факт нарушения водителем Ильиным В.Ф., управляющим автомобилем ВАЗ № № Правил дорожного движения РФ, а именно, Ильин В.Ф. осуществлял движение и не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем, в отношении него было вынесено постановление <адрес> о наложении на Ильина В.Ф. по ст. 12.6 КоАП РФ административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей. Поскольку Ильин В.Ф. отказался расписаться в данном постановлении, то он составил в отношении Ильина В.Ф. протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Ильин В.Ф. от подписи и дачи объяснений в протоколе также отказался.
 
    Судом установлено, что в указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ИДПС Свириным А.Н., время, ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, был нарушен п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В нарушение данного пункта ПДД РФ, Ильин В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на ул. Советская напротив <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, и не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Доводы Ильина В.Ф. о том, что в момент управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по ул. Советская р.п. Мучкапский, он был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своё подтверждение в суде, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К.В.О. инспектора ДПС Свирина А.Н. и другими письменными материалами дела.
 
    В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в таком случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствии протокола об административного правонарушения.
 
    Из данного правила федеральным законодательством в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свириным А.Н. в отношении Ильина В.Ф. в порядке ст. 28.6 КоАП РФбыло вынесено постановление <адрес> о привлечении Ильина В.Ф. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Поскольку Ильиным В.Ф. оспаривалось событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ, инспектор ДПС Свирин А.Н. на месте совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ и пункта 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Ильина В.Ф. №
 
    Согласно указанного пункта Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (статья 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
 
    Кроме того, согласно ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Свириным А.Н. наделённым правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, допущено не было.
 
    Доводы Ильина В.Ф. о том, что он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, суд находит несостоятельным, поскольку факт допущенного правонарушения подтвердил инспектор ДПС Свирин А.Н. и свидетель К.В.О. Оснований не доверять указанному свидетелю и инспектору ДПС Свирину А.И., его рапорту и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Протокол составлен при исполнении должностных обязанностей полномочным лицом, какой либо личной заинтересованности инспектора ДПС Свирина А.Н. по делу не установлено.
 
    Вышеуказанные пояснения Ильина В.Ф. в судебном заседании, суд расценивает как правомерный способ защиты.
 
    Показания свидетелей К. Б. Т. последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт показания данных свидетелей достоверными и соответствующими действительности.
 
    Также несостоятельны доводы Ильина В.Ф. о нарушении сотрудником ГИБДД Свириным А.Н. Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённые Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку основанием к остановке транспортного средства, которым управлял Ильин В.Ф., сотрудником ГИБДД явилось установленное визуально нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ).
 
    Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на ДД.ММ.ГГГГ ДПС МО МВД России «Уваровский» Тамбовской области, сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Свирин А.Н. и УУП К. находились при исполнении своих служебных обязанности, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по маршруту патрулирования №6, а согласно карточки поста (маршрута патрулирования) № к данному маршруту относится автодорога Тамбов-Рассказово-Ржакса-Уварово-Мучкапский (р.<адрес>).
 
    Таким образом, Ильиным В.Ф. в указанное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время, был нарушен п. 2.1.2 ПДД РФ, протокол составлен ИДПС Свириным А.Н. по правилам ст. 28.2 КоАП РФ, вина Ильина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ нашла в суде своё полное подтверждение, и он обоснованно постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    Однако, санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа за совершение данного административного правонарушения в размере тысячи рублей.
 
    Из оспариваемого постановления ИДПС Свирина А.Н. в отношении Ильина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а именно, из представленной Ильиным В.Ф. его копии следует, что Ильину В.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (тысяча) рублей.
 
    Судом для объективного рассмотрения дела по существу был истребован административный материал в отношении Ильина В.Ф., из которого следует, что в подлинном постановлении о привлечении Ильина В.Ф. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ указан размер штрафа цифрами 1000 и прописью тысяча рублей.
 
    Относительно различий в подлинном постановлении и его копии, полученной Ильиным В.Ф., ИДПС Свирин А.Н. однозначного ответа не дал, вышеуказанные разногласия при рассмотрении дела объяснить не смог.
 
    Несмотря на данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Ильина В.Ф. по ст. 12.6 КоАП РФ, инспектором ДПС Свириным А.Н. на Ильина В.Ф. был наложен штраф в размере тысяча рублей, поскольку прописью размер штрафа в оспариваемом постановлении указан верно, в том числе, и в копии постановления, представленного Ильиным В.Ф.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В связи с чем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что в подлинном постановлении в отношении Ильина В.Ф. по ст. 12.6 КоАП РФ и его копии имеются различия в указании суммы административного штрафа указанной цифрами, а также принимая во внимание, что санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тысячи рублей, санкция статьи 12.6 Кодекса об административном правонарушении указана прописью (административный штраф в размере тысячи рублей), при этом, инспектором ДПС Свириным А.Н. изначально в оспариваемом постановлении был указан размер штрафа прописью тысяча рублей, суд считает необходимым изменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Свирина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина В.Ф., исключив из него указание на назначение Ильину В.Ф. административного штрафа а размере указанном цифрами, в остальном постановление оставить без изменения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7; ст.ст. 30.8; 30.9 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Свирина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильина В.Ф. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ изменить, исключить из постановления указание о наложении на Ильина В.Ф. административного штрафа в размере указанном цифрами, считать, что Ильину В.Ф. по указанному постановлению назначено наказание в виде административного штрафа в размере тысяча рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Ильина В.Ф. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
    Судья: Шигорева Е.С.