Решение от 27 января 2014 года

Дело №2-103/2014
 
    Мотивированное решение составлено 01 февраля 2014 года при помощи средств оргтехники
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 января 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Антоновой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бураветских П. С. к Эксплуатационному локомотивному депо Егоршино - структурному подразделению Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности помощника машиниста; взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бураветских П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо Егоршино - структурному подразделению Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности помощника машиниста; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Бураветских П.С. подал заявление об уточнении требований, согласно которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № № ответчик уволил Бураветских П.С. на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - <данные изъяты>.
 
    Считает, что указанный выше приказ вынесен незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бураветских П.С. находился в комнате общежития учебного центра профессиональных квалификаций г. Екатеринбург (Филиал ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога) на основании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.
 
    Затем ДД.ММ.ГГГГ Учебным центром в отношении него был вынесен приказ № № об отчислении обучающегося в связи с нарушением типовых правил внутреннего распорядка с формулировкой <данные изъяты>.
 
    Бураветских П.С. в учебном центре в <данные изъяты>.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ без предварительного требования и в его отсутствие был составлен акт № об отказе от дачи объяснения <данные изъяты>.
 
    Из-за указанных незаконных действий ответчика Бураветских П.С. был нанесен моральный вред выраженный в сильных переживаниях.
 
    Размер средней заработной платы Бураветских П.С. составляет <данные изъяты> в день. Полагает, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 42 дня, взысканию в пользу Бураветских П.С. подлежит <данные изъяты>.
 
    Просит восстановить его на работе в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты><данные изъяты> 27 762 рубля (л.д.33-35).
 
    В судебном заседании Бураветских П.С. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что он <данные изъяты>. У него занятия начинались в <данные изъяты> часов. С <данные изъяты>. Трудовой договор с Бураветских П.С. расторгли <данные изъяты>. Бураветских П.С. осознает, что нарушил правила проживания в общежитии, но полагает, что его уволили грубо, поскольку характеризуется положительно.
 
    В судебном заседании представитель истца Панов С.С. исковые требования поддержал полностью по изложенным основаниям и просил иск удовлетворить. Пояснив, что размер средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шимолина Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, в обоснование своих возражений по иску указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бураветских П.С. принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Егоршино на должность <данные изъяты>, о чем издан приказ и заключен трудовой договор №№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом заключен ученический договор №№, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору.
 
    Во исполнение телеграфного указания и.о. Коротаева от ДД.ММ.ГГГГ № приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец направлен в Свердловский учебный центр для прохождения обучения на машиниста тепловоза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рабочим местом истца в период командирования на обучение являлся Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций, а также общежитие учебного центра.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. Правил внутреннего распорядка для обучающихся Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» обучающиеся обязаны посещать все виды занятий. Кроме того, пунктом 4.2.6. Правил установлен запрет на появление на учебные занятия, нахождение на территории учебного центра, в учебном центре, в общежитии учебного центра в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    В соответствии с п.4.2.5 - 4.2.6. Типовых правил внутреннего распорядка для обучающихся учебного центра основаниями для отчисления обучающихся и направлении их к месту работы является грубое нарушение указанных Правил, в том числе нахождение на территории учебного центра, в учебном центре, в общежитии учебного центра в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    Истец ознакомлен с Правилами под роспись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника Екатеринбург - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра А.В. Бабкина поступила докладная заведующей общежитием № ФИО7, в которой содержалось требование о <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.4.2.5 - 4.2.6. Типовых правил внутреннего распорядка для обучающихся учебного центра (далее Правила) основаниями для отчисления обучающихся и направлении их к месту работы является грубое нарушение указанных Правил, в том числе нахождение на территории учебного центра, в учебном центре, в общежитии учебного центра в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    В связи с данным фактом приказом Свердловского учебного центра профессиональных квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № № СУЦ ПК истец был отчислен с курсов подготовки. В адрес работодателя направлена информация для решения вопроса об ответственности истца.
 
    <данные изъяты>.
 
    Дисциплинарный проступок, совершенный Бураветских П.С., требует принципиального подхода и самой негативной оценки. Применение работодателем к истцу более мягкого взыскания (выговора, замечания) было бы несоразмерно совершенному проступку.
 
    Таким образом, считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания истцу в виде увольнения учтены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, а именно тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Приказ об увольнении Бураветских П.С. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.
 
    До применения дисциплинарного взыскания с Бураветских П.С. истребовано объяснение.
 
    Приказ подписан уполномоченным лицом - и.о.начальника депо, действующим на основании пункта 6.5.2.5 Положения об эксплуатационном локомотивном депо, приказа о командировании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, в этот же день ему выдана трудовая книжка.Просит в удовлетворении исковых требований Бураветских П.С. отказать, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - <данные изъяты>, является законным и обоснованным (л.д.43-46).
 
    Дополнила, что работодатель тратил денежные средства на обучение работника. Работник в свою очередь должен соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Время, в которое освидетельствовали Бураветских П.С., являлось рабочим. Более мягкая мера - не приемлема, т.к. он изначально халатно относится к своим обязанностям, а в дальнейшем ему придется управлять поездами - это повышенная ответственность, должен будет отвечать за безопасность людей, человеческие жизни.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования Бураветских П.С. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Как следует из разъяснений, которые даны в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.09.2010 г.), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Юридический статус ответчика подтверждается Положением Эксплуатационного локомотивного депо Егоршино - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.59-65).
 
    Как следует из копии выписки из трудовой книжки (л.д.9), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51), копии дополнительного соглашения (л.д.52), копии приказа о переводе №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) Бураветских П.С. был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Егоршино слесарем по ремонту подвижного состава, переведен помощником машиниста тепловоза по личному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о каких либо иных поощрениях и награждениях отсутствуют.
 
    Таким образом, судом установлено, что Бураветских П.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2013, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность помощника машиниста тепловоза.
 
    Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося дополнением к трудовому договору (л.д.11-14), телеграфного указания и.о. Коротаева от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.91), на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.87) Бураветских П.С. был направлен в Свердловский учебный центр для прохождения обучения на машиниста тепловоза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучаемый должен обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнить в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственную практику, предусмотренные учебным планом по данной профессии (п. 3.1.3), сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки (п. 3.1.4), соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного заведения, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного заведения и работодателя (п. 3.1.5).
 
    Согласно справке ОАО «РЖД» Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в группе профессиональной подготовки <данные изъяты> учебные занятия проводились с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. Правил внутреннего распорядка для обучающихся Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» обучающиеся обязаны посещать все виды занятий. Кроме того, пунктом 4.2.6. Правил установлен запрет на появление на учебные занятия, нахождение на территории учебного центра, в учебном центре, в общежитии учебного центра в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    В соответствии с п.4.2.5 - 4.2.6. Типовых правил внутреннего распорядка для обучающихся учебного центра основаниями для отчисления обучающихся и направлении их к месту работы является грубое нарушение указанных Правил, в том числе нахождение на территории учебного центра, в учебном центре, в общежитии учебного центра в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д.66-70).
 
    Истец ознакомлен с указанными Правилами под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).
 
    <данные изъяты>
 
    В связи с данным фактом приказом Свердловского учебного центра профессиональных квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № № СУЦ ПК истец был отчислен с курсов подготовки (л.д.5).
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бураветских П.С. составил <данные изъяты> (л.д.92).
 
    Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Бураветских П.С. характеризуется положительно по месту работы (л.д.97).
 
    Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении машиниста тепловоза Бураветских П.С. к дисциплинарной ответственности» машинист тепловоза Бураветских П.С. уволен по п.п. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
 
    Более того, как следует из письменного отзыва представителя ответчика, дисциплинарный проступок, совершенный истцом, требует принципиального подхода и самой негативной оценки. Применение работодателем к истцу более мягкого взыскания (выговора, замечания), по мнению работодателя, было бы несоразмерно совершенному проступку.
 
    В судебном заседании истец отрицал факт того, что он в учебном центре находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что работодателем применено грубое увольнение, однако его доводы полностью опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бураветских П.С. был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Егоршино и переведен на должность помощника машиниста тепловоза, о чем издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем и истцом заключен ученический договор № <данные изъяты>, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору, на основании распоряжения работодателя истец был направлен в Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций для прохождения профессионального обучения профессии машинист тепловоза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При заключении ученического договора на ученика распространяются правовые нормы, регулирующие трудовой процесс, в том числе действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с пунктом 3.1. Правил внутреннего распорядка для обучающихся Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД», обучающиеся обязаны посещать все виды занятий. Кроме того, пунктом 4.2.6. Правил установлен запрет на появление на учебные занятия, нахождение на территории учебного центра, в учебном центре, в общежитии учебного центра в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    Истец ознакомлен с Правилами под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника Екатеринбургского сортирочного подразделения поступила докладная заведующей общежитием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что учащиеся употребляли спиртное в общежитии. Факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ № №, и картой контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ работника локомотивной бригады. В соответствии с п.4.2.5 - 4.2.6. Типовых правил внутреннего распорядка для обучающихся учебного центра (далее Правила) основаниями для отчисления обучающихся и направлении их к месту работы является грубое нарушение указанных Правил, в том числе нахождение на территории учебного центра, в учебном центре, в общежитии учебного центра в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    В связи с чем, приказом Свердловского учебного центра профессиональных квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № № СУЦ ПК истец был отчислен с курсов подготовки. В адрес работодателя направлена информация для решения вопроса об ответственности истца.
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с Бураветских П.С., а именно ДД.ММ.ГГГГ истребовано объяснение.
 
    Приказ подписан уполномоченным лицом - и.о.начальника депо, действующим на основании пункта 6.5.2.5 Положения об эксплуатационном локомотивном депо, приказа о командировании.
 
    Истцом не представлено иных доказательств.
 
    Таким образом, рабочим местом истца в период командирования на обучение являлся Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций, а также общежитие учебного центра, факт нахождения истца на рабочем месте, определенном на период командирования, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца Бураветских П.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № № по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) <данные изъяты> является законным, а в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в прежней должности - надлежит отказать.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу судом отказано, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Бураветских П. С. в удовлетворении иска к Эксплуатационному локомотивному депо структурному подразделению Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении его на работе в должности машиниста тепловоза, взыскании средней заработной платы за время вынуждненного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                                     А.Г. Котосин