Решение от 27 января 2014 года

    Дело № 2-119-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
 
    при секретаре Гаршиной О.В.,
 
    с участием представителя истца Латонина С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 27 января 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Шаповалову Р.Ю., Холодкову С.Ю., Изотову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором взыскать солидарно с ответчиков Шаповалова Р.Ю., Холодкова <...>, Изотова М.Г. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> рублей- сумма основной задолженности, <...>- сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> руб.- задолженность по повышенной компенсации из расчета <...>% в день от суммы остатка. Требования мотивировал тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Шаповаловым Р.Ю., последнему был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды на срок до <...> года. В силу п.3.1 Договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплату процентов за пользование им, заемщик предоставил займодавцу поручительство физических лиц: Холодкова С.Ю., Изотова М.Г.. По пункту 1.1 договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...> рублей, в том числе: <...> рублей – основная задолженность; <...> рублей – проценты из расчета <...> % годовых; <...> руб.- задолженность по повышенной компенсации из расчета <...>% в день от суммы остатка. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, установленных законов или предусмотренных договором. В соответствии со ст.810, ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором. В силу п.2.5 займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату начисленной компенсации. Заемщик и поручители были уведомлены о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с их стороны по исполнению обязательств не последовало. Истец в лице конкурсного управляющего КПК «Гарант» Д. действующего на основании определения Арбитражного суда, уменьшает исковые требования в части задолженности по повышенной компенсации на сумму <...> руб., то есть <...> рублей, согласно ст. 333 ГК РФ. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
 
    В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> рублей- сумма основной задолженности, <...>- сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> руб.- задолженность по повышенной компенсации из расчета <...>% в день от суммы остатка. Возражал против заявления ответчиков Шаповалова Р.Ю. и Холодкова С.А, о применении срока исковой давности.
 
    Ответчик Шаповалов Р.Ю. в судебное заседание не явился, согласно заявлению исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Ответчик Холодков С.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Ответчик Изотов Н.Г. в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
 
    Согласно договору займа <...> от <...>., заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом граждан «Гарант» и Шаповаловым Р.Ю., последний получил <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых, которые обязался возвратить в срок до <...> г.
 
    Согласно договорам поручительства от <...>. –приложениям к договору займа <...> от <...>, заключенными между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Изотовым М.Г., Холодковым С.Ю. последние обязуются отвечать за исполнение Шаповаловым Р.Ю. обязательств по договору займа <...> от <...>. Срок действия договора- <...> или до полного погашения, исполнения обязательства заемщиком по договору займа.
 
    Согласно справке-расчету займа на <...> по договору <...> от <...> задолженность составляет <...>., сумма процентов – <...>., сумма начисленного штрафа -<...>.
 
    Согласно расписке от <...> года, Шаповалов Р.Ю., Холодков С.А. и Изотов М.Г. получили 2-ой экземпляр договора займа.
 
    Согласно заявлению Шаповалова Р.Ю. от <...> года, он просит принять его в КПК «Гарант».
 
    Согласно заявлению-обязательству, Шаповалов Р.Ю. просит предоставить ему заем из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Гарант» в сумме <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых, при этом обязуется возвратить заем в рассрочку в течение <...> месяцев.
 
    Согласно определению Арбитражного суда <...> по делу № <...> от <...> продлен срок конкурсного производства в отношении КПК «Гарант» на <...> до <...>..
 
    Согласно справке, предоставленной <...> по состоянию на <...> остаток денежных средств на расчетном счете <...> КПК «Гарант» составляет <...> рублей.
 
    Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии <...> № <...>, Кредитный потребительский кооператив «Гарант» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения.
 
    Суд заслушал представителя истца, исследовал письменные доказательства и считает, что иск КПК «Гарант» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
 
    Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Судом установлено, что согласно договору займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Шаповаловым Р.Ю., последнему был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды сроком на <...>, т.е. до <...>. В данном случае течение срока исковой давности начиналось с <...> года, т.е. с даты, когда заемщик должен был вернуть сумму долга. Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
 
    С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть за рамками предусмотренного законом срока.
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ответчиков Шаповалова Р.Ю. и Холодкова С.А. о применении срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований КПК «Гарант» к Шаповалову Р.Ю. и Холодкову С.А. следует отказать за истечением срока исковой давности.
 
    В то же время суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Изотова М.Г. суммы задолженности по договору займа <...> от <...> обоснованны и подлежат удовлетворению. Изотов М.Г. в судебное заседание не явился, с заявлением об истечении срока исковой давности к суду не обращался.
 
    В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ в числе прочего исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
 
    Согласно ч.1 ст.361 ГК РФподоговору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Установлено, что <...> Шаповалов Р.Ю. заключил в КПК «Гарант» договор займа, согласно указанному договору Шаповалову Р.Ю. был предоставлен заем в размере <...> рублей на потребительские нужды, на срок до <...>, пунктом 1.1. договора займа предусмотрен размер процентной ставки <...>% годовых. Обеспечением своевременного и полного возврата займа явилось поручительство физических лиц: Изотова М.Г. и Холодкова С.А. Согласно договору поручительства - приложению к договору займа <...> от <...> г., Изотов М.Г. выступил поручителем по договору займа. Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, уплату повышенной компенсации п.п. 4.2 договора займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В силу п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей. Поскольку договор займа между сторонами заключен, <...>, однако заемщиком взятые на себя обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, суд находит требования истца о взыскании с поручителя Изотова М.Г. суммы задолженности по договору займа <...> от <...> в размере <...> рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению. Из справки –расчета займа усматривается, что Шаповалов Р.Ю. <...>. Данная справка была представлена суду и ответчиками не оспаривалась.
 
    Суд находит также правомерными и соответствующими положениям закона требования истца о взыскании с ответчика Изотова М.Г. процентов за пользование займом.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в следующем размере.
 
    <...> дней х (<...> х <...>%)/<...>= <...> рублей. Погашено задолженности, которая пошла на уплату процентов- <...> руб.
 
    Итого: <...> рублей.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по повышенной компенсации также обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности на эти сумму начисляется повышенная компенсация в размере одного процента за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3,2.4 настоящего договора. В настоящее время сумма компенсации составила <...> рублей. Истцом был уменьшен размер компенсации до <...> рублей. Суд считает, что данный размер компенсации за несвоевременный возврат займа обоснован, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: <...> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1 000000 руб.- 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей.
 
    С учетом удовлетворенных требований истца в размере <...> руб., а также то обстоятельство, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика Изотова М.Г. в доход бюджета Мариинского муниципального района судебные расходы в размере <...>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Гарант» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Изотова М.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» сумму долга по договору займа в размере <...>рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Изотова М.Г. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к Шаповалову Р.Ю. и Холодкову С.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья - Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь - О.В. Гаршина
 
    Решение вступило в законную силу 03.03.2014 года.
 
    Судья - Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь - О.В. Гаршина