Решение от 27 сентября 2013 года

    Дело № 2-219                                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Горнозаводск                                                                           27 сентября 2013 года
 
    Горнозаводский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Глинских В.А.,
 
    при секретаре Костаревой О.А.,
 
    с участием представителя истца Лебедик Э.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Колсанова Андрея Сергеевича к ООО «Росгосстрах», Трефилову Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере "СУММА", штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, морального вреда в размере "СУММА" рублей, взыскании с Трефилова А.П. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "СУММА" рублей, взыскании с ответчиков судебных издержек: оплату услуг представителя в сумме "СУММА" рублей, оплату услуг оценщика в размере "СУММА" рублей.
 
    В судебном заседании исковые требования были изменены: истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: сумму ущерба в результате ДТП в размере "СУММА", штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере "СУММА" рублей, взыскать с Трефилова А.П. сумму ущерб в результате ДТП "СУММА", взыскать с ответчиков судебные издержки: оплату услуг представителя в сумме "СУММА" рублей, оплату услуг оценщика в размере "СУММА" рублей, взыскать с Трефилова А.П. госпошлину в размере "СУММА" (л.д. 206).
 
    В обоснование своих требований истец указал, что "ДАТА" в 17 часов 30 минут на 59 км автодороги Пермь-Краснокамск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Трефилов А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21104 гос.номер "№", не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем SUBARU FORESTER гос.номер "№". В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Трефилова А.П., за выплатой суммы ущерба. "ДАТА" страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба "СУММА". С данной суммой ущерба он был не согласен, поэтому обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ущерб с учетом износа составил "СУММА" рублей. Размер недополученной суммы ущерба от ООО «Росгосстрах» составляет "СУММА". Виновное лицо несет ответственность сверх лимита страховой компании.
 
    Истец Колсанов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием его представителя (л.д. 200, 205).
 
    Представитель истца Лебедик Э.Б. в судебном заседании заявленные требования поддерживает.
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 190, 192, 203).
 
    Ответчик Трефилов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.177, 194). В отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. "ДАТА", в тот же час, на том же участке трассы Пермь-Краснокамск случилось массовое ДТП. Дорожное покрытие было скользким, в какой-то момент истец потерял контроль за автомобилем. Истцу следовало в этой ситуации прижаться к правому краю проезжей части и остановиться, применив аварийную сигнализацию (л.д. 196-197).
 
    Представитель ответчика Бойко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 177).
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав документы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что "ДАТА" в 17 часов 30 минут на 59 км автодороги Пермь-Краснокамск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Трефилов А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21104 гос.номер "№", не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Колсанову А.С. автомобилем SUBARU FORESTER гос.номер А224ЕМ/159.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 182), схемой места ДТП (л.д. 188, 189), объяснениями Колсанова А.С. (л.д. 186-187), Трефилова А.П. (л.д. 184-185).
 
    Из объяснения Колсанова А.С. от "ДАТА" видно, что "ДАТА" он на своем автомобиле следовал по автодороге Пермь-Краснокамск в сторону "АДРЕС" со скоростью 70 км/час по крайне правой полосе. Не доезжая до скопления машин, которые перегородили дорогу, 100 метров, он начал тормозить, автомобиль пошел юзом. Перед ним двигалась автомашина ВАЗ-2114 темного цвета. При срабатывании АБС его автомашина остановилась за 20 метров от двигающейся впереди автомашины. В это время в его автомашину ударилась следовавшая за ним автомашина ВАЗ-21104. От удара его автомобиль сместился от места удара примерно на 20-25 метров к левой стороне дороги и остановился в 1 метре от разделительной полосы. Его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 186-187).
 
    Из объяснения Трефилова А.П. от "ДАТА" видно, что "ДАТА" он на своем автомобиле следовал по автодороге Пермь-Краснокамск в сторону "АДРЕС" со скоростью 70 км/час по крайне правой полосе. Не доезжая до знака «59 км» впереди двигался на расстоянии 40-45 метров автомобиль SUBARU FORESTER, снижал скорость путем торможения с последующим перестроением в левый ряд. На расстоянии 30-35 метров от него во время торможения автомобиль SUBARU стало заносить влево. Для избежания столкновения он предпринял торможение. Автомобиль SUBARU вышел из заноса и стал перестраиваться в его правый ряд без включения поворотов. Он предпринял экстренное торможение и попытался уйти еще правее, но избежать столкновение не удалось. От удара его автомобиль сместился вправо на ограждение дороги, а автомобиль SUBARU откатился в левую сторону (л.д. 184-185).
 
    Оценивая письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Свидетель ФИО1 показала, что "ДАТА" в 17 часов 30 минут на трассе Пермь-Краснокамск произошло ДТП, она была очевидцем, в момент ДТП она находилась в автомобиле. Впереди были аварии - справа было 2 машины, слева стояли 3 машины. Они ехали спокойно, перед ними шла автомашина, она стала притормаживать, муж также стал притормаживать. В это время произошел удар в заднюю часть их автомобиля, автомобиль отбросило на левую полосу движения. Когда она спросила водителя автомашины, видел ли он их автомобиль, тот ответил, что поздно затормозил.
 
    Решением Кировского районного суда г. Перми от "ДАТА" из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава от "ДАТА" в отношении Трефилова А.П. исключено, что «Водитель Трефилов Андрей Петрович, управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак "№", не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств …», по тем основаниям, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, ставших причиной ДТП (л.д. 71-72). Данное обстоятельство не исключает наличия вины Трефилова А.П. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Суд считает, что водитель Трефилов А.П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак "№", принадлежит Колсанову Андрею Сергеевичу (л.д. 6). В результате ДТП, происшедшем "ДАТА", на автомобиле повреждены: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя панель, глушитель, возможны скрытые повреждения (л.д. 182).
 
    Автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак "№", принадлежит Трефилову Андрею Петровичу, данным автомобилем "ДАТА" управлял сам Трефилов Андрей Петрович. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 69, 70, 182-183, 184-185).
 
    Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, происшедшее "ДАТА", является страховым случаем, повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, зафиксированы в справке ДТП от "ДАТА". ООО «Росгосстрах» "ДАТА" составлен акт о страховом случае и Колсанову А.С. выплачено страховое возмещение в размере "СУММА" (л.д. 98, 88-97).
 
    Согласно отчету "№"-АУ от "ДАТА" о расчете восстановительной стоимости автомобиля SUBARU FORESTER и размера материального ущерба рыночная стоимость ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер "№", с учетом износа заменяемых деталей, на "ДАТА" составляет "СУММА" (л.д. 10-22).
 
    По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля истца.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы "№" от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER гос.номер "№" с учетом износа по состоянию на "ДАТА" составляет "СУММА". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER гос.номер "№" без учета износа по состоянию на "ДАТА" составляет "СУММА" руб. ( л.д. 143-156).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "СУММА" рублей.
 
    Поскольку максимальная сумма возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составляет "СУММА" рублей, Колсанову А.С. выплачено страховое возмещение в сумме "СУММА", то с ООО «Росгосстрах» в пользу Колсанова А.С. подлежит взысканию ущерб в сумме "СУММА" ("РАСЧЕТ").
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно заключению эксперта общий ущерб, причиненный Колсанову А.С. в результате ДТП, составляет с учетом износа "СУММА". Максимальный ущерб, подлежащий взысканию со страховой компании, не может превышать "СУММА" рублей, поэтому с Трефилова А.П. подлежит взысканию ущерб в сумме "СУММА" ("СУММА").
 
    "ДАТА" Колсановым А.С. в ООО «Росгосстрах» была подана претензия (л.д. 106-108). Требования Колсанова А.С., как потребителя, к ООО «Росгосстрах» не были добровольно удовлетворены, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Колсанова А.С. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере "СУММА".
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд считает, что Колсанову А.С. действительно причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который выразились в переживаниях по поводу отказа страховой компании в возмещении ущерба.
 
    При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ООО «Росгосстрах», которое отказалось возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "СУММА" рублей.
 
    Колсанов А.С. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере "СУММА" рублей (л.д. 7, 8-9), расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА" рублей (л.д. 28, 42), а также взыскать с Трефилова А.П. государственную пошлину в размере "СУММА" (л.д. 2). Данные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены только в судебном порядке, Трефилов А.П. обязан возместить Колсанову А.С. расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы ущерба, т.е. в размере "СУММА" рублей.
 
    Также в пользу истца Колсанова А.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика: с ООО «Росгосстрах» в размере "СУММА" рублей (84,92%), с Трефилова А.П. в размере "СУММА" рубля (15,08%).
 
    Представитель истца Лебедик Э.Б. участвовала в 2 судебных заседаниях, поэтому суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА" рублей, которую суд считает разумной. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Трефилова А.П. - в размере "СУММА" рубля (15,08%), с ООО «Росгосстрах» - в размере "СУММА" рублей (84,92%).
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колсанова А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колсанова Андрея Сергеевича материальный ущерб в сумме "СУММА", штраф в размере "СУММА" рублей "СУММА" копеек, компенсацию морального вреда в размере "СУММА" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "СУММА" рублей, оплату услуг представителя в размере "СУММА" рублей
 
    Взыскать с Трефилова Андрея Петровича в пользу Колсанова Андрея Сергеевича материальный ущерб в сумме "СУММА", государственную пошлину в размере "СУММА" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "СУММА" рубля, оплату услуг представителя в размере "СУММА" рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца.
 
    Судья