Решение от 27 сентября 2013 года

Дело а-86-2013 РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 27 сентября 2013 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишарина В.В. на постановление мирового судьи Н.., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> о привлечении Мишарина В.В., <...> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> Мишарин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что <...> <...>, управлял автомобилем <...> с государственным номером <...> на <...>, около <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности – Мишарин В.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает постановление необоснованным, неправосудным и подлежащим отмене ввиду следующего: указанные требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судом полностью не исполнены, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела, повлекшее вынесение необоснованного судебного постановления. Считает, что в ходе проведения административного производства неоднократно было нарушено его право на защиту. Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <...> <...> указано, что отстранение его от управления транспортным средством произведено <...> в <...>, и как указано в протоколе на <...>. В указанное в протоколе время, а также перед составлением указанного протокола ему никаких прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, никто не разъяснял, что считает грубым попранием его права на защиту. Впервые бланк с текстом прав лица, в отношении которого ведется административное производство был ему предоставлен сотрудником ГИБДД Б. лишь около <...> часов и было произведено в <...> <...>, уже после прохождения освидетельствования и после того, как в протоколе об административном правонарушении от <...> <...> который составлялся в <...>, он указал свои возражения, начало возражений содержится на <...>, а продолжение на <...> В указанных возражениях, по завершению их написания им проставлена внизу дата и время - <...>, что соответствовало реальности и легко можно подтвердить звуковой записью видеорегистратора из салона автомобиля ГИБДД, в котором он находился и в котором и составлял свои письменные возражения. Однако, данная запись в материалах дела отсутствует. Именно после написания его возражений ему впервые и было предложено Б. ознакомиться с его правами и поставить об этом подпись. Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от <...> <...> ему никто никаких прав не разъяснял. Письменный документ, содержащийся в деле на <...> в котором указано, что якобы его права разъяснялись и он якобы отказался от подписи, является просто фальшивкой, составленной задним числом недобросовестным лицом. Просит обратить внимание, что в данном документе указано, что Б. якобы разъяснил ему права <...> <...>, а он якобы отказался от подписи. Однако от подписи ни одного документа он не отказывался, что легко проверить, прослушав аудиозапись из салона автомобиля ГИБДД, на котором Б. прибыл. Кроме того, если он отказался, то его отказ должен был быть удостоверен подписями понятых, однако этого сделано не было, так как не было никакого его отказа, а имеющиеся внизу подписи понятых С. и М., которые также являются работниками ЧОП <...> и находились на работе, видно что выполнены <...> <...>, <...> <...>, что видно из имеющегося текста на листе <...> настоящего дела. Кроме того, сообщает, что понятых С. и М. у гаража, где в городе Мариинске <...> <...> начал составляться протокол об отстранении от управления транспортным средством вообще не было, они были лишь <...>, <...>, а в <...> были понятыми Ч. и Ю. <...> Кроме того, считает при составлении протокола об административном правонарушении от <...>, составленном необоснованно, так как ни по <...>, ни по какой-либо другой улице <...> он на автомобиле не передвигался, что видно также из представленной ГИБДД записи видеорегистратора, о наличии которой должно было указано в протоколе, лицом, которое составило протокол об административном правонарушении от <...>, однако указанное требование действующего законодательства не исполнено. В указанном протоколе от <...> <...> вместо адреса места жительства понятого М. – указан адрес его места работы: <...>, где расположен ЧОП <...> аналогичное нарушение имеется на <...>, где содержится протокол об отстранении от управления транспортным средством от <...>. Считает, что данные нарушения свидетельствуют о нарушениях действующего законодательства при производстве по данному административному делу, что влечет необоснованное нарушение его прав и законных интересов. Мировым судьей задолго до удаления в совещательную комнату уже было принято решение о его виновности – что недопустимо. В обжалуемом постановлении от <...> указано, что <...> он не явился в судебное заседание <...> сообщает, что в судебное заседание на <...> он никем не вызывался, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о вызове его или защитника К. на <...>, что легко проверяется исследованием материалов указанного дела. Сообщаю, что <...> он участвовал в судебном заседании, где ему и была вручена повестка о явке на <...>, что подтверждается материалами настоящего дела. Таким образом, в обжалуемом постановлении содержится ложное утверждение, не основанное на материалах дела, что в очередной раз свидетельствует о неправильном установлении мировым судьей обстоятельств дела. Кроме этого, <...>, он находился на стационарном лечении <...> (с <...> по <...>). Им было передано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <...>, приложена справка, однако по неизвестным ему причинам мировой судья не принял во внимание данные документы. Он также направлял телефонограмму мировому судье об отказе от защитника К., и было указано, что желает иметь в качестве защитника адвоката коллегии адвокатов <...> К., однако его телефонограмма была проигнорирована мировым судьей.
 
    Согласно ст.12.8 КоАП РФ содержится в главе 12 КоАП РФ, которая озаглавлена «Административные правонарушения в области дорожного движения». Данный закон не подлежит расширительному толкованию, соответственно законодателем в настоящее время не предусмотрена ответственность в области бездорожного (внедорожного) движения. Данное обстоятельство мировым судьей проигнорировано, а в материалах данного дела отсутствуют сведения, что перед гаражом П., расположенным не менее чем в 60 метрах от <...>, имеется автомобильная дорога, но если допустить, что перед гаражом <...> имеется дорога, то просит сообщить к какому виду данная дорога относится. На самом деле никакой дороги перед данным гаражом нет и никогда не было. Отмечает, что огород дома, расположенного на <...> находится (конец огорода) в 3-х метрах от задней стенки гаража П., но по неизвестным ему причинам этот адрес не использовался в деле. Под наблюдением сотрудников ГИБДД <...> <...>, а тем более позже в этот день, его автомобиль движения по <...> в <...> не производил, а указание в представленных документах на движение на автомобиле на <...> является плодом воображения лица, составившего протокол об административном правонарушении, что подтверждается и приобщенной в дело видеозаписью.
 
    В судебном заседании Мишарин В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, от участия защитника при рассмотрении судом жалобы отказался.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б. суду пояснил, что <...> им был остановлен автомобиль <...> под управлением Мишарина В.В., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате проведения которого было установлено состояние опьянения Мишарина В.В. Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых. Мишарину В.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
 
    Свидетель П. суду пояснил, что знаком с Мишариным В.В. с детства, в тот день Мишарин В.В. был трезв, что происходило в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД ему неизвестно, понятые на месте происшествия присутствовали.
 
    Свидетель К. суду пояснил, что ранее осуществлял защиту Мишарина В.В. по данному делу, судебное заседание <...> у мирового судьи не проводилось, <...> в процессе рассмотрения дела у мирового судьи Мишарин В.В. по телефону от его услуг отказался.
 
    Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б., лицо, привлеченное к административной ответственности Мишарина В.В., свидетелей, исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> <...> <...>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" } освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации - проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно постановлению мирового судьи Н., и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> Мишарин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что <...> <...>, управлял автомобилем <...> с государственным номером <...> на <...>, около <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> <...>. Мишарин В.В. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от <...>, у Мишарина В.В. установлено состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> основанием для направления Мишарина В.В. для прохождения медицинского освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно собственноручной записи Мишарина В.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> он просит провести медицинское освидетельствование.
 
    Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Мишарин В.В. <...> <...> на <...> в <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения Мишарина В.В. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых; прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное подтверждается всеми вышеуказанными документами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.
 
    Суд находит несостоятельными доводы Мишарина В.В. о том, что было нарушено его право на защиту, в частности при отстранении его от управления транспортным средством ст.51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, поскольку это опровергается письменными материалами дела: <...> - <...> <...> Мишарину В.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ в присутствии понятых Ч., Ю., о чем имеются их подписи; кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая подпись Мишарина В.В. о разъяснении ему указанных процессуальных прав и обязанностей, ст.51 Конституции РФ. Не доверять указанным документам у суда нет оснований. Кроме того, указанное подтверждается пояснениями должностного лица Б., данными в судебном заседании.
 
    Суд находит несостоятельными доводы Мишарина В.В. о том, что мировым судьей задолго до удаления в совещательную комнату было принято решение о его виновности в совершении административного правонарушения, так как в определении от <...> о вызове лиц, в судебное заседание указано «вызвать правонарушителя Мишарина В.В.», поскольку из указанного постановления не следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд считает некорректной данную формулировку в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Мишарина В.В. о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении <...>, поскольку он находился на стационарном лечении <...>, а мировым судьей его ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, поскольку из письменных материалов дела усматривается, что мировым судьей было рассмотрено заявленное ходатайство по существу, о чем вынесено мотивированное определение. При этом Мишарин В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании присутствовал его защитник К., который осуществлял защиту Мишарина В.В. То, обстоятельство, что после окончания объявленного перерыва в связи с ходатайством защитника К. об истребовании дополнительных доказательств, в этот же день <...> <...> защитник К. не явился в судебное заседание в связи с отзывом Мишариным В.В. по телефону (без надлежащим образом оформленных документов) доверенности защитнику на представление его интересов в суде, мировым судьей верно расценено как злоупотребление правом. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания <...>
 
    Суд считает несостоятельными доводы Мишарина В.В. о том, что фактическое место совершения, вменяемого ему административного правонарушения не является автомобильной дорогой, следовательно, не может быть применена ответственность за нарушение Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 
    Вместе с тем, Правила дорожного движения относят к сфере своего регулирования и движение по прилегающей территории. Так, в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, следует признать, что в данном случае территория около <...>, является прилегающей территорией, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения.
 
    Суд считает необоснованными доводы Мишарина В.В. о признании рапортов сотрудников полиции, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям к ним предъявляемым.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина Мишарина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Мишарин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Мишарина В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> в отношении Мишарина В.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня постановления.
 
Судья – подпись
    Верно: Судья- Н.А.Минина
 
    Секретарь- И.В.Денисова