Решение от 27 сентября 2013 года

    Дело Номер
 
    Поступило Дата
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 сентября 2013 года          г. Искитим
 
    Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
 
    при секретаре Плотниковой К.А.,
 
    с участием защитника Волгиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ланько А.Е., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, по жалобе Ланько А.Е. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Датаг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ланько А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление от Дата мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит данное постановление отменить, данное дело направить на новое рассмотрение, т.к. установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности не истек. В обоснование своей жалобы Ланько А.Е. указал, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата он был лишен специального права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему административного материала не было принято каких-либо мер для его надлежащего извещения времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая дело Дата в его отсутствие, мировой судья нарушил его права. Он предоставил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что ему необходимо было время для квалифицированной юридической помощи. Дело было рассмотрено в его отсутствие, чем мировой судья нарушил его право на защиту, так как он не согласен с данным протоколом и намеревался лично участвовать в судебном заседании. Копию постановления он получил Датаг., почтой на адрес мирового суда направил апелляционную жалобу Датаг.
 
    Заявитель Ланько А.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить. Согласно ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ просит допустить к участию в деле его защитника Волгину А.В.
 
    Защитник Волгина А.В. в судебное заседание явилась, жалобу Ланько А.Е. поддержала, не поддержала довод жалобы о том, что Ланько А.Е. предоставлял ходатайство об отложении дела в связи с тем, что ему необходимо было время для квалифицированной юридической помощи, пояснив, что такого ходатайства не было. Кроме того, защитник дополнила, что Ланько А.Е. в тот день не управлял транспортным средством, а управляла его супруга. В связи с этим, он отказался от объяснений и подписей в данном деле. Поскольку Ланько А.Е. не являлся водителем, то он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетели, от которых были взяты объяснения, наговаривают на Ланько А.Е., т.к. в тот день возник конфликт. Инспектора ДПС ГИБДД не являлись очевидцами данного происшествия.
 
    В судебное заседание не явились инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» П.В., свидетели Е.Г., Е.Е., Л.К., З.О., А.Т. по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе Ланько А.Е. в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения защитника Волгиной А.В., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит жалобу не обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
        Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Из материалов дела видно, что водитель Ланько А.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении в отношении Ланько А.Е. от 14.05.2013г., составленным в присутствии понятых;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством Ланько А.Е. от Дата, составленным в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата., составленным в присутствии понятых, в котором указано, что Ланько А.Е. отказался;
 
    - протоколом о направлении Ланько А.Е. на медицинское освидетельствование от Дата., составленным также в присутствии понятых, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянение явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Ланько А.Е. отказался;
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД и письменными объяснениями понятых Е.Е. и Е.Г., понятые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, и им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается их подписями. Из данных документов следует, что Ланько А.Е. управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    - письменными объяснениями свидетелей Л.К., З.О., А.Т., которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, и им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.
 
    Доводы защитника Волгиной А.В. о том, что поскольку Ланько А.Е. не управлял транспортным средством, то он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются изложенными выше доказательствами.
 
    Наличие в действиях Ланько А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана мировым судьёй с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, не имеется.
 
    Согласно п. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Ланько А.Е. о нарушении его права на защиту вследствие незаконного рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие, исходя из следующего.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установлённых статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с пользованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по этому адресу.
 
    В протоколе об административном правонарушении адрес регистрации и фактического проживания Ланько А.Е. указан как <Адрес>. При этом в данный протокол Ланько А.Е. не внёс изменений и уточнений, в т.ч. и по адресу своего проживания, отказался от подписи в присутствии понятых, о недостоверности внесённых в него сведений не заявил.
 
    Именно по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу заказной почтой с уведомлением была направлена судебная повестка Ланько А.Е. на Дата о его явке к мировому судье на рассмотрение данного дела.
 
    Данная повестка на Дата возвращена почтой в мировой суд судебный участок Номер с указанием причины «По заявлению пользователя».
 
    Тем самым, Ланько А.Е. надлежаще был извещен мировым судьёй о времени и месте рассмотрения административного дела на Дата.
 
    Ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью предоставления времени для квалифицированной юридической помощи Ланько А.Е. мировому судье не предоставлял.
 
    Таким образом, Ланько А.Е. заблаговременно, с учётом периода, необходимого для извещения и подготовки к судебному заседанию, извещён о месте и времени рассмотрения данного дела.
 
    Ланько А.Е. не проявил должной степени заботы и добросовестности, направленных на рассмотрение дела, и не явился к мировому судье.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что со стороны суда были приняты необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Принятое в данном случае мировым судьёй решение о признании извещения Ланько А.Е. надлежащим является правомерным, не противоречит положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениям вышеназванного Пленума, приводимым в абзаце втором пункта 6 Постановления, поскольку неявка Ланько А.Е. в судебное заседание может свидетельствовать как о выражении его воли и нежелании являться к мировому судье, что не может служить доказательством недобросовестных действий суда.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Ланько А.Е. не обоснованная, постановление мирового судьи законно, оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата не усматривается. И потому жалоба Ланько А.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Как видно из материалов дела, копию постановления от 13.06.2013г. Ланько А.Е. получил 02.07.2013г. (л.д. 29), а жалобу на данное постановление направил почтой 12.07.2013г., которая поступила в судебный участок Номер 17.07.2013г. (л.д. 30). Поэтому суд пришел к выводу, что десятидневный срок на подачу жалобы Ланько А.Е. не пропущен.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
 
                        Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата о признании виновным Ланько А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Ланько А.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Председательствующий     И.Г. Осеева