Решение от 27 октября 2014 года

 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    27 октября 2014 года     г. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Поповой О.А.,
 
    с участием: представителя истца Набатова О. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, без участия: истца – Левченко Т.В., ответчика – Свиненкова В.В., представителя ответчика – Вагизовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    при секретаре – Никитиной И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/14 по исковому заявлению Левченко Татьяны Алексеевны к Свиненкову Виталию Вениаминовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения (забора),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Левченко Т.А. в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском.
 
    Заявленные требования и уточненные тербования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Забор, возведенный ответчиком между их участками, находит на участок истца, что подтверждается актом выноса границ земельного участка № в натуре, подготовленным ООО «Землемер». Изложенное нарушает права истца, в связи с чем, он просит: обязать ответчика снести забор со стороны межевой границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы земельных участков в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, до назначения судебной экспертизы просили рассмотреть гражданское дело без их участия, представили возражения относительно удовлетворения заявленных требований – л.д.26-27.
 
    Согласно возражениям, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям (в связи с отсутствием доказательств заявленных требований): во-первых, границы земельного участка истца установлены в соответствии с генпланом <адрес> и соответствуют материалам инвентаризации, что подтверждается соответствующим ответом Росрсестра № от ДД.ММ.ГГГГ (копии документов прилагаются). Межевание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ФИО7, которая устанавливала забор по колышкам, которые установила архитектура и ООО «МЕРИДИАН» (на основании акта выноса в натуру земельного участка). Также земельный участок поставлен на кадастровый учет, получен кадастровый паспорт, где установлено, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, границы не пересекают границы других участков, в противном случае участок не был бы поставлен на учет. Представленный истцом акт выноса в натуру не является доказательством правильности установленных границ его земельного участка, эти сведения могут быть получены только из генплана <адрес> с соответствующими координатами, т.к межевание может быть выполнено кадастровыми не в соответствии с генпланом, соответственно и акт выноса границ может противоречить генплану. Более того, в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной истцом не указано, что площадь земельного участка соответствует (либо не соответствует) материалам межевания и пр.необходимой информации для рассмотрения дела. Для рассмотрения дела недостаточно доказательств.
 
    После получения дополнительных доказательств ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть гражданское дело без их участия, дополнительно возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.
 
    Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Суд, заслушав представителя истца, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.
 
    Судом установлено, что Левченко Т.В., принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, и имеет кадастровый номер – № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.5,11, 107-111.
 
    Ответчику – Свиненкову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> который имеет кадастровый номер № –л.д.6,33, 102-106.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен вынос в натуру границ земельного участка, что подтверждается актом, подготовленным ООО «Землемер» - л.д.16.
 
    Ответчиком представлены копи документов – план земельного участка, схема к нему, изготовленные в ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29-31.
 
    Судом запрошены землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Меридиан» на земельный участок по адресу: <адрес> согласно которому землеустроительные работы по земельному участку ответчика проводились в ДД.ММ.ГГГГ – л.д.44-65, государственный кадастровый учет осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ – л.д.83-88.
 
    ООО «Меридиан» на основании распоряжения заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ - администрации муниципального района <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание района, в том числе участков, расположенных на <адрес> в <адрес>. - л.д.89-101.
 
    Из указанных материалов, а именно: из протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при выполнении кадастровой процедуры – исправление технической ошибки, выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер – №: «координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка неправильные». Обоснование: квалификации внесенных в ГКН сведений как ошибочных. Результат исправления технической ошибки – «ИСПРАВЛЕНО» - л.д.101.
 
    В соответствии со ст.11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Обязательными признаками земельного участка как объекта права собственности являются его площадь и границы, определенные в соответствии с федеральными законами.
 
    Как следует из требований ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
 
    Уникальными характеристиками земельного участка, согласно п.п. 3, 6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются, в том числе, его площадь и местоположение границ.
 
    Согласно п.4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Смысл указанной статьи сводится к тому, что при выявлении кадастровой ошибки и внесении исправлений в сведения ГКН владелец земельного участка, в котором выявлены ошибки, извещается соответствующим органом о внесении соответствующих изменений.
 
    Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 1) местоположение ограждения, разделяющем земельные участки истца и ответчика, расположенные по адресам: <адрес> кадастровый номер - № и <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес> -5, кадастровый номер - № по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует его фактическому положению. Координаты существующего ограждения соответствуют координатам, указанным в землеустроительном деле №, подготовленном в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан». При этом, расстояние смещения границ составляет от 3,58 м до 3,77 м. В связи с отсутствием в материалах дела сведений, позволяющих сделать вывод о причине изменения координат или выявить имеется ли ошибка, допущенная при межевании спорных земельных участков, ответить на данный вопрос не представляется возможным – л.д.151-158.
 
    В соответствии с показаниями эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, в заключении им допущена описка, фраза «не соответствует его фактическому положению» - неверная при ответе на 1 вопрос суда. Правильно читать так: ограждение, установленное между участками истца и ответчика не соответствует сведениям ГКН, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровой процедуры – «исправление технической ошибки» была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер – №: «координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка неправильные. Об изменениях в координатах земельного участка его владельца должны были уведомить. На плане земельных участков, изготовленном им при проведении судебной экспертизы, черной линией обозначены существующие граница земельного участка ответчика, а красной линией отмечены правильные границы земельных участков – л.д.158. Видимо, ответчик при возведении ограждения не учел изменения, внесённые в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ограждение находится неправильно, не соответствует координатам, имеющимся в ГКН.
 
    Таким образом, судом установлено, что при возведении ответчиком ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, последним допущено смещение ограждения на земельный участок истца, соответственно, нарушено его право собственника.
 
    Нарушенное право может быть восстановлено путем сноса установленного ответчиком ограждения.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом понесены расходы по: уплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> рублей, оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально – л.д.3,166-169, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Левченко Татьяны Викторовны - удовлетворить.
 
    Обязать Свиненкова Виталия Вениаминовича снести забор со стороны межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>
 
    Взыскать со Свиненкова Виталия Вениаминовича в пользу Левченко Татьяны Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2014.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья О.А. Попова